Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Л.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
- дело по иску С. к П.В. и П.Т. о прекращении нарушения ее права пользования земельным участком N в СНТ "Колос-3" Емельяновского района, восстановлении границы земельного участка N в границах кадастрового плана N от точки 1 до точки 5 по прямой линии; прекращении строительства бани и туалета на границе между земельными участками N и N и сносе незавершенного объекта строительства бани и помещения туалета, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 года площадью 500 кв. м и кадастрового плана на земельный участок N; регистрации права собственности на земельный участок N; признании недействительным договора дарения земельного участка; признании недействительным права собственности П.Т. на земельный участок N; взыскании с ответчиков убытков в размере. и судебных расходов на сумму взыскании суммы за участие представителя в размере.;
- и по встречному иску П.Т. и П.В. к С. об устранении нарушения прав в пользовании и распоряжении земельным участком N, признании межевого дела на участок N недействительным; обязании освободить территорию земельного участка N от насаждений, металлического бака, строений (туалета); восстановлении смежной границы по прямой линии от точки 6 до точки 10 границ земельных участков, изготовленного Красноярским управлением ВСФ ФГУП "Госкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 06.12.2010 года; обязании восстановить вырванные металлические столбы с бетонным основанием на границе между участками N и N; обязании снести жилое строение и пристройку к садовому дому,
по апелляционным жалобам истца С. и ответчиков П.В. и П.Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. и встречные исковые требования П.Т. и П.В., частично удовлетворить.
Установить границу смежных земельных участков N и N, расположенных по адресу: в границах плана смежных земельных участков, выполненного Красноярским управлением ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" по определению суда от 29.09.2010 года по прямой линии в точках 6 () и 14 ().
В удовлетворении исковых требований С. к П.В. и П.Т. о прекращении строительства бани и туалета на границе между земельными участками N и N и сносе незавершенного объекта строительства бани и помещения туалета, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 года площадью 500 кв. м и кадастрового плана на земельный участок N; регистрации права собственности на земельный участок N; признании недействительным договора дарения земельного участка; признании недействительным права собственности П.Т. на земельный участок N, отказать.
Взыскать с П.Т. в пользу С. убытки в размере; судебные расходы в сумме., а всего.
Обязать С. убрать с территории земельного участка N в СНТ "Колос-3", принадлежащего П.Т., металлический бак.
В удовлетворении исковых требований П.Т. и П.В. к С. о признании межевого дела на земельный участок N недействительным; обязании освободить территорию земельного участка N от насаждений и строений (туалета); обязании восстановить вырванные металлические столбы с бетонным основанием на границе между участками N и N; обязании снести жилое строение и пристройку к садовому дому, отказать.
Меры, принятые в обеспечение иска С. и встречного иска П.Т. и П.В. по настоящему делу, отменить при вступлении решения суда в законную силу".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам П.В. и П.Т. (с учетом уточненных исковых требований) об обязании ответчиков восстановить смежную границу в границах кадастрового плана N от точки 1 до точки 5 по прямой линии; прекратить нарушение ее права пользования земельным участком N в, прекратить строительство бани и туалета на границе между земельными участками N и N и снести за их счет незавершенный объект строительства баню и деревянный туалет; взыскании убытков, состоящих из стоимости оплаты по демонтажу пяти металлических столбов с бетонным фундаментом в размере.; признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 года N и кадастрового плана земельного участка N от 02.06.2009 года в части содержащихся в нем сведений о площади земельного участка в размере 500 кв. м; признании недействительной регистрации права собственности П.В. на земельный участок N с кадастровым номером N площадью 500 кв. м; признании недействительным договора дарения земельного участка N от 27.02.2011 года; признании недействительным права собственности П.Т. на земельный участок N и свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2011 года; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере и судебных расходов за услуги представителя в размере
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 300 кв. м за N в ответчик является собственником смежного участка N. П.В. в нарушение СНиП 30-02-97, санитарных норм и правил пожарной безопасности возвел на границе земельных участков два бетонных фундамента под баню и туалет, незаконно захватил часть земельного участка истца площадью 30 кв. м, где произвел посадки, убрал межевые знаки и ранее возведенный забор между участками, установил на ее участке металлические столбы в количестве пяти штук на бетонном фундаменте.
П.Т. обратилась со встречными исковыми требованиями об устранении нарушенных прав в пользовании и распоряжении земельным участком N, обязании С. освободить территорию земельного участка N от насаждений, бака, строений, восстановлении смежной границы по прямой линии от точки 5 до точки 6 "а" согласно проекта границ земельных участков изготовленного ООО "Параллель-56", устранить нарушения права пользования и распоряжения земельным участком N площадью 500 кв. м; признать межевое дело на земельный участок N недействительным, как соответствующее данным Акта согласования границ земельного участка; возложении на С. обязанности: восстановить границу между смежными земельными участками по прямой линии от точки 6 до точки 10 по Плану, изготовленному ФГУП "Госкадастрсъемка", восстановить за счет собственных средств вырванные ею металлические столбы с бетонным основанием; освободить земельный участок N от насаждений, строений (туалета), металлического бака для воды, принадлежащих С.; а также обязать С. за счет собственных средств снести пристройку размерами 2,0 на 3,9 м к ее садовому дому. Требования мотивировала тем, что на участке П. имеется бетонная площадка для стоянки автомобиля, которой в настоящее время пользуется С., а также на ее участке выращивает картофель, огурцы, выстроила туалет, установила бак, демонтировала столбы, нанеся материальный ущерб.
Кроме того, П.Т. и П.В. дополнили встречные исковые требования и просили суду обязать С. снести жилое строение на участке N, не отвечающее нормам СНиП 30-02-97, создающее угрозу для жизни и здоровья всех близлежащих участков в
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции изменить: восстановить границу между земельными участками N и N согласно данных кадастрового учета по прямой линии согласно кадастрового учета и в границах кадастрового плана N: от точки 1: X (м) - N Y (м) - N до точки 5: X (м) - N Y (м) - N по прямой линии. Обязать ответчиков П.В., П.Т. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ст. прекратить строительство бани на земельном участке N (кадастровый номер N) и на границе между участками N и N снести за счет ответчиков незавершенный объект строительства: баню, состоящую из деревянного сруба на бетонном фундаменте, размер 2,49 м x 6,09 м, с координатами строения:
X (м) - N Y (м) - N
Y (м) - N Y (м) - N
X (м) - N Y (м) - N
X (м) - N Y (м) - N
туалет деревянный, имеющий координаты: 1. Y (м)- N Y (м) - N
X (м) - N Y (м) - N
X (м) - N Y (м) - N
X (м) - N Y (м) - N. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: от части исковых требований она отказалась, отказ принят судом, однако в этой части дело не прекращено. Полагает сфальсифицированным план геосъемки, на который ссылается суд, не согласна со ссылкой в решении на СНиП, поскольку имеются расхождения координат с планом геосъемки. Ответчиком при строительстве бани нарушены нормы противопожарной безопасности.
В апелляционной жалобе П.В. и П.Т. просят решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, они не согласны с уменьшением площади земельного участка N, судом не приняты во внимание заявления владельцев соседних земельных участков, площади которых в связи с принятым решением уменьшились, не согласны с размером взысканных сумм судебных издержек.
Проверив материалы дела, заслушав С. и ее представителя К., П.В. и П.Т., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что С. является собственником земельного участка N на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2004 г., П.Т. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N на основании договора дарения от 27 февраля 2010 г. Участки имеют общую границу и расположены
Площадь принадлежащего С. земельного участка N составляет 300 кв. м, что подтверждается кадастровым планом от 14.12.2004 г. N (т. 1, л.д. 34) и материалами межевого дела.
В кадастровом паспорте от 02.06.2009 г. N на земельный участок N П.Т. указано, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указана площадь - 500 кв. м, сведения о которой внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 г. серии N (т. 1, л.д. 65, 82). Ранее участок принадлежал П.В., которому комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района также выдавалось 19.04.1996 г. иное свидетельство на право собственности на землю N, в котором площадь участка N указана 473 кв. м (т. 1, л.д. 69).
На основании определения суда от 29.09.2010 года (т. 2, л.д. 140, 151) Красноярским управлением ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ была произведена геосъемка спорных земельных участков с учетом каталога координат смежных земельных участков, имеющихся в материалах дела на 1996 год.
Определяя границы спорных земельных участков в точках 6 (N) и 14 (N), указанных на плане ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, суд первой инстанции исходил из того, что установление границ по прямой линии в точках 6-14 соответствует плану границ земельных участков, выполненному ООО "Параллель-56", а, кроме того, установление границ в указанных точках сохранит площадь земельного участка N (С.) равной 300 кв. м - в соответствии с ее правоустанавливающими документами.
Суд первой инстанции также указал, что площадь земельного участка N (П.Т.), указанная в правоустанавливающем документе может подлежать корректировке, поскольку в кадастровом паспорте от 02.06.09 г. на земельный участок N отражено, что границы данного земельного участка не установлены.
Таким образом, в результате определения смежной границы земельных участков в точках 1 - 14 плана ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, суд первой инстанции фактически уменьшил площадь земельного участка N (П.Т.) до 455 кв. м, а площадь земельного участка N (С.) стала равной 300 кв. м.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует площадям, указанным в правоустанавливающих документах на землю.
Вынося решение об установлении смежных границ земельных участков, суд не учел, что при невозможности определения местоположения границ участка по документам, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием. Из материалов дела следует, что местоположение границ земельных участков N и N исторически сложилось в границах точек 6 - 10, указанных на плане "Госземкадастрсъемка" от 06.12.10 г.
Граница земельных участков в указанных точках исторически была закреплена более пятнадцати лет, а земельным участком N в данных границах (точки 6 - 10) пользовался прежний собственник земельного участка Л.М. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами об определении границ смежных земельных участков (т. 2 л.д. 116 - 119), из которых следует, что земельные участки N никогда не граничили с участком N. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Д.К.С., П.О. также пояснили, что границы земельного участка N (П.Т.) не менялись с 1992 года (т. 2 л.д. 125).
Вместе с тем, при установлении смежной границы земельных участков N и N в точках с 6 до 14, фактически смежными стали участки N (свидетель Д.К.К..) и N (С.). Кроме того, оказались смещенными, исторически сложившиеся границы земельных участков N и N.
Доводы С. о приобретении ею земельного участка N площадью 300 кв. м с точно определенными границами опровергаются материалами межевого дела в отношении участка N, из которого следует, что при согласовании границ прежним собственником Л.М., не учитывались геодезические координаты, в связи с их отсутствием на дату согласования (т. 1 л.д. 36 - 39).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным установление смежной границы земельных участков N и N в точках от 6 (N) до 10 (N) плана ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ от 06.12.10 г.
Учитывая, что строение, принадлежащее С. - туалет находится в границах точек 6 - 10, т.е. на территории земельного участка N (П.Т.), он подлежит сносу.
Поскольку в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что металлические столбы с бетонным основанием устанавливались П.В. в точках от 6-10, необоснованным является взыскание в пользу С. с П.Т. суммы. - затрат С. за демонтаж столбов.
В связи с восстановлением границ земельных участков в точках 6-10 плана "Госземкадастрсъемка" от 06.12.10 г., обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных к П.Т. требований С. о прекращении строительства бани и туалета.
Довод кассационной жалобы С. о незаконности плана границ земельных участков, выполненного на основании определения суда ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку установление границ земельного участка не связано с проведением какого-либо экспертного исследования, требующего специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла. План границ смежных земельных участков, выполненный ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, не является экспертным заключением. Он основан на проведенной геодезической съемке и при его создании никаких исследований, связанных с применением познаний в той или иной области науки, техники, не осуществлялось. Данная геодезическая съемка была назначена в судебном заседании с согласия С., которая не возражала против выбранного судом учреждения.
Учитывая, что в суде первой инстанции 28.02.12 г. С. отказалась от части исковых требований - о признании недействительным кадастрового плана на земельный участок N, свидетельства о праве собственности П.В., договора дарения земельного участка N, права собственности П.Т. на земельный участок N (т. 3 л.д. 308, 314), суд первой инстанции необоснованно принял по данным требованиям решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, в силу ст. 220 ГПК РФ гражданское дело в части указанных требований подлежало прекращению в связи с отказом истца от иска.
Поскольку в суде апелляционной инстанции, С. поддержала свой отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции в силу ст. 326.1 ГПК РФ должен принять отказ от иска, отменить решение и прекратить производство по делу. С учетом изложенного, решение суда в части отказа С. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 года площадью 500 кв. м и кадастрового плана на земельный участок N; регистрации права собственности на земельный участок N; признании недействительным договора дарения земельного участка; признании недействительным права собственности П.Т. на земельный участок N подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Судебная коллегия, учитывая период времени, в течение которого рассматривался данный спор, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в части разрешения вопроса о судебных издержках.
В остальном, доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются стороны, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. в части отказа С. в удовлетворении заявленных к П.Т., П.В. требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 года площадью 500 кв. м и кадастрового плана на земельный участок N; регистрации права собственности на земельный участок N; признании недействительным договора дарения земельного участка; признании недействительным права собственности П.Т. на земельный участок N отменить.
Прекратить производство по делу в части требований С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 года площадью 500 кв. м и кадастрового плана на земельный участок N; регистрации права собственности на земельный участок N; признании недействительным договора дарения земельного участка; признании недействительным права собственности П.Т. на земельный участок N, в связи с отказом С. от указанной части исковых требований.
Разъяснить сторонам ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. в части взыскания с П.Т. в пользу С. убытков в сумме отменить, отказать С. в удовлетворении требований о взыскании с П.Т.
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. изменить, установив границу смежных земельных участков N и N, расположенных по адресу: в границах плана смежных земельных участков, выполненного Красноярским управлением ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" по определению суда от 29.09.2010 года в точках 6 (N) и 10 (N).
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., П.В., апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4471/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4471/2012
Судья: Коренкова С.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Л.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
- дело по иску С. к П.В. и П.Т. о прекращении нарушения ее права пользования земельным участком N в СНТ "Колос-3" Емельяновского района, восстановлении границы земельного участка N в границах кадастрового плана N от точки 1 до точки 5 по прямой линии; прекращении строительства бани и туалета на границе между земельными участками N и N и сносе незавершенного объекта строительства бани и помещения туалета, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 года площадью 500 кв. м и кадастрового плана на земельный участок N; регистрации права собственности на земельный участок N; признании недействительным договора дарения земельного участка; признании недействительным права собственности П.Т. на земельный участок N; взыскании с ответчиков убытков в размере. и судебных расходов на сумму взыскании суммы за участие представителя в размере.;
- и по встречному иску П.Т. и П.В. к С. об устранении нарушения прав в пользовании и распоряжении земельным участком N, признании межевого дела на участок N недействительным; обязании освободить территорию земельного участка N от насаждений, металлического бака, строений (туалета); восстановлении смежной границы по прямой линии от точки 6 до точки 10 границ земельных участков, изготовленного Красноярским управлением ВСФ ФГУП "Госкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 06.12.2010 года; обязании восстановить вырванные металлические столбы с бетонным основанием на границе между участками N и N; обязании снести жилое строение и пристройку к садовому дому,
по апелляционным жалобам истца С. и ответчиков П.В. и П.Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. и встречные исковые требования П.Т. и П.В., частично удовлетворить.
Установить границу смежных земельных участков N и N, расположенных по адресу: в границах плана смежных земельных участков, выполненного Красноярским управлением ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" по определению суда от 29.09.2010 года по прямой линии в точках 6 () и 14 ().
В удовлетворении исковых требований С. к П.В. и П.Т. о прекращении строительства бани и туалета на границе между земельными участками N и N и сносе незавершенного объекта строительства бани и помещения туалета, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 года площадью 500 кв. м и кадастрового плана на земельный участок N; регистрации права собственности на земельный участок N; признании недействительным договора дарения земельного участка; признании недействительным права собственности П.Т. на земельный участок N, отказать.
Взыскать с П.Т. в пользу С. убытки в размере; судебные расходы в сумме., а всего.
Обязать С. убрать с территории земельного участка N в СНТ "Колос-3", принадлежащего П.Т., металлический бак.
В удовлетворении исковых требований П.Т. и П.В. к С. о признании межевого дела на земельный участок N недействительным; обязании освободить территорию земельного участка N от насаждений и строений (туалета); обязании восстановить вырванные металлические столбы с бетонным основанием на границе между участками N и N; обязании снести жилое строение и пристройку к садовому дому, отказать.
Меры, принятые в обеспечение иска С. и встречного иска П.Т. и П.В. по настоящему делу, отменить при вступлении решения суда в законную силу".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам П.В. и П.Т. (с учетом уточненных исковых требований) об обязании ответчиков восстановить смежную границу в границах кадастрового плана N от точки 1 до точки 5 по прямой линии; прекратить нарушение ее права пользования земельным участком N в, прекратить строительство бани и туалета на границе между земельными участками N и N и снести за их счет незавершенный объект строительства баню и деревянный туалет; взыскании убытков, состоящих из стоимости оплаты по демонтажу пяти металлических столбов с бетонным фундаментом в размере.; признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 года N и кадастрового плана земельного участка N от 02.06.2009 года в части содержащихся в нем сведений о площади земельного участка в размере 500 кв. м; признании недействительной регистрации права собственности П.В. на земельный участок N с кадастровым номером N площадью 500 кв. м; признании недействительным договора дарения земельного участка N от 27.02.2011 года; признании недействительным права собственности П.Т. на земельный участок N и свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2011 года; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере и судебных расходов за услуги представителя в размере
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 300 кв. м за N в ответчик является собственником смежного участка N. П.В. в нарушение СНиП 30-02-97, санитарных норм и правил пожарной безопасности возвел на границе земельных участков два бетонных фундамента под баню и туалет, незаконно захватил часть земельного участка истца площадью 30 кв. м, где произвел посадки, убрал межевые знаки и ранее возведенный забор между участками, установил на ее участке металлические столбы в количестве пяти штук на бетонном фундаменте.
П.Т. обратилась со встречными исковыми требованиями об устранении нарушенных прав в пользовании и распоряжении земельным участком N, обязании С. освободить территорию земельного участка N от насаждений, бака, строений, восстановлении смежной границы по прямой линии от точки 5 до точки 6 "а" согласно проекта границ земельных участков изготовленного ООО "Параллель-56", устранить нарушения права пользования и распоряжения земельным участком N площадью 500 кв. м; признать межевое дело на земельный участок N недействительным, как соответствующее данным Акта согласования границ земельного участка; возложении на С. обязанности: восстановить границу между смежными земельными участками по прямой линии от точки 6 до точки 10 по Плану, изготовленному ФГУП "Госкадастрсъемка", восстановить за счет собственных средств вырванные ею металлические столбы с бетонным основанием; освободить земельный участок N от насаждений, строений (туалета), металлического бака для воды, принадлежащих С.; а также обязать С. за счет собственных средств снести пристройку размерами 2,0 на 3,9 м к ее садовому дому. Требования мотивировала тем, что на участке П. имеется бетонная площадка для стоянки автомобиля, которой в настоящее время пользуется С., а также на ее участке выращивает картофель, огурцы, выстроила туалет, установила бак, демонтировала столбы, нанеся материальный ущерб.
Кроме того, П.Т. и П.В. дополнили встречные исковые требования и просили суду обязать С. снести жилое строение на участке N, не отвечающее нормам СНиП 30-02-97, создающее угрозу для жизни и здоровья всех близлежащих участков в
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции изменить: восстановить границу между земельными участками N и N согласно данных кадастрового учета по прямой линии согласно кадастрового учета и в границах кадастрового плана N: от точки 1: X (м) - N Y (м) - N до точки 5: X (м) - N Y (м) - N по прямой линии. Обязать ответчиков П.В., П.Т. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ст. прекратить строительство бани на земельном участке N (кадастровый номер N) и на границе между участками N и N снести за счет ответчиков незавершенный объект строительства: баню, состоящую из деревянного сруба на бетонном фундаменте, размер 2,49 м x 6,09 м, с координатами строения:
X (м) - N Y (м) - N
Y (м) - N Y (м) - N
X (м) - N Y (м) - N
X (м) - N Y (м) - N
туалет деревянный, имеющий координаты: 1. Y (м)- N Y (м) - N
X (м) - N Y (м) - N
X (м) - N Y (м) - N
X (м) - N Y (м) - N. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: от части исковых требований она отказалась, отказ принят судом, однако в этой части дело не прекращено. Полагает сфальсифицированным план геосъемки, на который ссылается суд, не согласна со ссылкой в решении на СНиП, поскольку имеются расхождения координат с планом геосъемки. Ответчиком при строительстве бани нарушены нормы противопожарной безопасности.
В апелляционной жалобе П.В. и П.Т. просят решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, они не согласны с уменьшением площади земельного участка N, судом не приняты во внимание заявления владельцев соседних земельных участков, площади которых в связи с принятым решением уменьшились, не согласны с размером взысканных сумм судебных издержек.
Проверив материалы дела, заслушав С. и ее представителя К., П.В. и П.Т., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что С. является собственником земельного участка N на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2004 г., П.Т. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N на основании договора дарения от 27 февраля 2010 г. Участки имеют общую границу и расположены
Площадь принадлежащего С. земельного участка N составляет 300 кв. м, что подтверждается кадастровым планом от 14.12.2004 г. N (т. 1, л.д. 34) и материалами межевого дела.
В кадастровом паспорте от 02.06.2009 г. N на земельный участок N П.Т. указано, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указана площадь - 500 кв. м, сведения о которой внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 г. серии N (т. 1, л.д. 65, 82). Ранее участок принадлежал П.В., которому комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района также выдавалось 19.04.1996 г. иное свидетельство на право собственности на землю N, в котором площадь участка N указана 473 кв. м (т. 1, л.д. 69).
На основании определения суда от 29.09.2010 года (т. 2, л.д. 140, 151) Красноярским управлением ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ была произведена геосъемка спорных земельных участков с учетом каталога координат смежных земельных участков, имеющихся в материалах дела на 1996 год.
Определяя границы спорных земельных участков в точках 6 (N) и 14 (N), указанных на плане ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, суд первой инстанции исходил из того, что установление границ по прямой линии в точках 6-14 соответствует плану границ земельных участков, выполненному ООО "Параллель-56", а, кроме того, установление границ в указанных точках сохранит площадь земельного участка N (С.) равной 300 кв. м - в соответствии с ее правоустанавливающими документами.
Суд первой инстанции также указал, что площадь земельного участка N (П.Т.), указанная в правоустанавливающем документе может подлежать корректировке, поскольку в кадастровом паспорте от 02.06.09 г. на земельный участок N отражено, что границы данного земельного участка не установлены.
Таким образом, в результате определения смежной границы земельных участков в точках 1 - 14 плана ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, суд первой инстанции фактически уменьшил площадь земельного участка N (П.Т.) до 455 кв. м, а площадь земельного участка N (С.) стала равной 300 кв. м.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует площадям, указанным в правоустанавливающих документах на землю.
Вынося решение об установлении смежных границ земельных участков, суд не учел, что при невозможности определения местоположения границ участка по документам, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием. Из материалов дела следует, что местоположение границ земельных участков N и N исторически сложилось в границах точек 6 - 10, указанных на плане "Госземкадастрсъемка" от 06.12.10 г.
Граница земельных участков в указанных точках исторически была закреплена более пятнадцати лет, а земельным участком N в данных границах (точки 6 - 10) пользовался прежний собственник земельного участка Л.М. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами об определении границ смежных земельных участков (т. 2 л.д. 116 - 119), из которых следует, что земельные участки N никогда не граничили с участком N. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Д.К.С., П.О. также пояснили, что границы земельного участка N (П.Т.) не менялись с 1992 года (т. 2 л.д. 125).
Вместе с тем, при установлении смежной границы земельных участков N и N в точках с 6 до 14, фактически смежными стали участки N (свидетель Д.К.К..) и N (С.). Кроме того, оказались смещенными, исторически сложившиеся границы земельных участков N и N.
Доводы С. о приобретении ею земельного участка N площадью 300 кв. м с точно определенными границами опровергаются материалами межевого дела в отношении участка N, из которого следует, что при согласовании границ прежним собственником Л.М., не учитывались геодезические координаты, в связи с их отсутствием на дату согласования (т. 1 л.д. 36 - 39).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным установление смежной границы земельных участков N и N в точках от 6 (N) до 10 (N) плана ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ от 06.12.10 г.
Учитывая, что строение, принадлежащее С. - туалет находится в границах точек 6 - 10, т.е. на территории земельного участка N (П.Т.), он подлежит сносу.
Поскольку в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что металлические столбы с бетонным основанием устанавливались П.В. в точках от 6-10, необоснованным является взыскание в пользу С. с П.Т. суммы. - затрат С. за демонтаж столбов.
В связи с восстановлением границ земельных участков в точках 6-10 плана "Госземкадастрсъемка" от 06.12.10 г., обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных к П.Т. требований С. о прекращении строительства бани и туалета.
Довод кассационной жалобы С. о незаконности плана границ земельных участков, выполненного на основании определения суда ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку установление границ земельного участка не связано с проведением какого-либо экспертного исследования, требующего специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла. План границ смежных земельных участков, выполненный ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, не является экспертным заключением. Он основан на проведенной геодезической съемке и при его создании никаких исследований, связанных с применением познаний в той или иной области науки, техники, не осуществлялось. Данная геодезическая съемка была назначена в судебном заседании с согласия С., которая не возражала против выбранного судом учреждения.
Учитывая, что в суде первой инстанции 28.02.12 г. С. отказалась от части исковых требований - о признании недействительным кадастрового плана на земельный участок N, свидетельства о праве собственности П.В., договора дарения земельного участка N, права собственности П.Т. на земельный участок N (т. 3 л.д. 308, 314), суд первой инстанции необоснованно принял по данным требованиям решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, в силу ст. 220 ГПК РФ гражданское дело в части указанных требований подлежало прекращению в связи с отказом истца от иска.
Поскольку в суде апелляционной инстанции, С. поддержала свой отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции в силу ст. 326.1 ГПК РФ должен принять отказ от иска, отменить решение и прекратить производство по делу. С учетом изложенного, решение суда в части отказа С. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 года площадью 500 кв. м и кадастрового плана на земельный участок N; регистрации права собственности на земельный участок N; признании недействительным договора дарения земельного участка; признании недействительным права собственности П.Т. на земельный участок N подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Судебная коллегия, учитывая период времени, в течение которого рассматривался данный спор, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в части разрешения вопроса о судебных издержках.
В остальном, доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются стороны, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. в части отказа С. в удовлетворении заявленных к П.Т., П.В. требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 года площадью 500 кв. м и кадастрового плана на земельный участок N; регистрации права собственности на земельный участок N; признании недействительным договора дарения земельного участка; признании недействительным права собственности П.Т. на земельный участок N отменить.
Прекратить производство по делу в части требований С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 05.05.1993 года площадью 500 кв. м и кадастрового плана на земельный участок N; регистрации права собственности на земельный участок N; признании недействительным договора дарения земельного участка; признании недействительным права собственности П.Т. на земельный участок N, в связи с отказом С. от указанной части исковых требований.
Разъяснить сторонам ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. в части взыскания с П.Т. в пользу С. убытков в сумме отменить, отказать С. в удовлетворении требований о взыскании с П.Т.
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. изменить, установив границу смежных земельных участков N и N, расположенных по адресу: в границах плана смежных земельных участков, выполненного Красноярским управлением ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка" по определению суда от 29.09.2010 года в точках 6 (N) и 10 (N).
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., П.В., апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)