Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия "Ритуал" - Ларионова О.А. (представителя по доверенности от 25.02.2013 N Е/207-05-18), Гуниной И.В. (представителя по доверенности от 26.12.2012 N Е/1494-05-18),
от Правительства Москвы - Преображенской М.А. (представителя по доверенности от 08.06.2012 N 4-47-515/2),
- от Администрации сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к государственному унитарному предприятию "Ритуал", Администрации сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Ритуал" (далее - предприятие), администрации сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями: признать право собственности на объекты недвижимости: административное здание общей площадью 341,5 кв. м, кузница общей площадью 311,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища и земельный участок общей площадью 14 070,97 кв. м для размещения производственно-складской базы по указанному выше адресу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 за обществом признано право собственности на многофункциональный комплекс литер 3Б общей площадью 1834,8 кв. м, офисное здание литер 1Б общей площадью 73,9 кв. м и производственный цех литер 2Б общей площадью 458,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120114:2861, общей площадью 14071 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, адрес объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, уч. 85.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции предприятие просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Правительства Москвы, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.04.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Москвы.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов искового заявления, просил отказать в заявленных требованиях.
Представитель Правительства Москвы в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил отказать в заявленных требованиях.
Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, администрации.
Выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, общество предъявило иск о признании за собой права собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что данное право возникло у него на основании договора купли-продажи заключенного с предприятием.
Вместе с тем, договор купли-продажи в деле отсутствует и из текста судебных актов не усматривается, что подлинник этого договора исследовался судом первой инстанции.
Определением от 18.04.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить договоры купли-продажи, технические заключения общества с ограниченной ответственностью "См.С.Проект", технические паспорта на объекты недвижимого имущества, являющееся предметом спора.
Однако ни в одно из судебных заседаний арбитражного апелляционного суда общество не явилось, подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов арбитражному апелляционному суду не представило, равно, как и не представило суду каких-либо пояснений.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предприятия факт заключения договора купли-продажи оспаривал.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая то обстоятельство, что в обоснование предъявленного иска не имеется ни одного доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в иске общества надлежит отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
В рамках настоящего дела иск общества сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания предъявленного требования указано на наличие между обществом и предприятием обязательственных отношений по договору купли-продажи.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.
В случае наличия договора между его сторонами возникают обязательства по исполнению договора.
Однако, в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по данному делу отменить.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Квартал" отказать.
Взыскать с ООО "Квартал" в пользу ГУП "Ритуал" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23944/10
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А41-23944/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия "Ритуал" - Ларионова О.А. (представителя по доверенности от 25.02.2013 N Е/207-05-18), Гуниной И.В. (представителя по доверенности от 26.12.2012 N Е/1494-05-18),
от Правительства Москвы - Преображенской М.А. (представителя по доверенности от 08.06.2012 N 4-47-515/2),
- от Администрации сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к государственному унитарному предприятию "Ритуал", Администрации сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Ритуал" (далее - предприятие), администрации сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями: признать право собственности на объекты недвижимости: административное здание общей площадью 341,5 кв. м, кузница общей площадью 311,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища и земельный участок общей площадью 14 070,97 кв. м для размещения производственно-складской базы по указанному выше адресу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 за обществом признано право собственности на многофункциональный комплекс литер 3Б общей площадью 1834,8 кв. м, офисное здание литер 1Б общей площадью 73,9 кв. м и производственный цех литер 2Б общей площадью 458,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120114:2861, общей площадью 14071 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, адрес объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, уч. 85.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции предприятие просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Правительства Москвы, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.04.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Москвы.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов искового заявления, просил отказать в заявленных требованиях.
Представитель Правительства Москвы в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил отказать в заявленных требованиях.
Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, администрации.
Выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, общество предъявило иск о признании за собой права собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что данное право возникло у него на основании договора купли-продажи заключенного с предприятием.
Вместе с тем, договор купли-продажи в деле отсутствует и из текста судебных актов не усматривается, что подлинник этого договора исследовался судом первой инстанции.
Определением от 18.04.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить договоры купли-продажи, технические заключения общества с ограниченной ответственностью "См.С.Проект", технические паспорта на объекты недвижимого имущества, являющееся предметом спора.
Однако ни в одно из судебных заседаний арбитражного апелляционного суда общество не явилось, подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов арбитражному апелляционному суду не представило, равно, как и не представило суду каких-либо пояснений.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предприятия факт заключения договора купли-продажи оспаривал.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая то обстоятельство, что в обоснование предъявленного иска не имеется ни одного доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в иске общества надлежит отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
В рамках настоящего дела иск общества сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания предъявленного требования указано на наличие между обществом и предприятием обязательственных отношений по договору купли-продажи.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.
В случае наличия договора между его сторонами возникают обязательства по исполнению договора.
Однако, в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по данному делу отменить.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Квартал" отказать.
Взыскать с ООО "Квартал" в пользу ГУП "Ритуал" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)