Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от ответчика: представителей Дудниковой Н.М. и Владимировой Е.А. по доверенностям от 22.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июня 2013 года по делу N А53-32474/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ"
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" (далее - ООО "ПАН-КОМ", ответчик) о признании строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:7, самовольными постройками: литер А, занимающий часть земельного участка площадью 338 кв. м; литер Г, занимающий часть земельного участка площадью 338 кв. м; литер Б, занимающий часть земельного участка площадью 439 кв. м; литер В, занимающий часть земельного участка площадью 205 кв. м, и об обязании снести за свой счет самовольно возведенные строения, занимающие общую площадь 1 320 кв. м на земельном участке площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020402:7.
Исковые требования мотивированы тем, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "ПАН-КОМ" (арендатор) 03.02.2010 был заключен договор N 31882 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:7, площадью 14 012 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 "в". На данном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство ответчик самовольно возвел 4 объекта недвижимого имущества, которые в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме, с департамента в пользу ООО "ПАН-КОМ" взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд указал, что о факте возведения спорных объектов недвижимости истцу было известно в 2009 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка.
Если требование о сносе самовольной постройки не может быть обоснованно угрозой жизни и здоровью граждан, оно должно подчиняться общим правилам исчисления сроков исковой давности. Заключением судебного эксперта от 23.04.2013 N 18-13 установлено, что исследуемые объекты капитального строительства: торгово-складские здания литеры А, Б, В, здание туалета литер Г, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко N 19, соответствуют минимально необходимым требованиям действующих норм и правил: строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим.
С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что земельный участок выбыл из фактического владения истца, суд обоснованно пришел к выводу о распространении на спорные правоотношения норм о сроке исковой давности.
Суд также указал, что здание туалета литер Г не является самовольной постройкой, поскольку является объектом вспомогательного использования для торгово-складских зданий литеры Д, Е, Ж, расположенных на том же участке и не имеющих в своем составе служебных технических помещений.
С принятым судебным актом не согласился департамент, в порядке определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд необоснованно пришел к выводу о том, что департаментом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как земельный участок из владения истца не выбывал;
- - суд необоснованно отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы на истца, так как инициатива по проведению экспертного исследования исходила от ответчика, в связи с чем последний и должен нести расходы по делу в данной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.02.2002 N 295 ООО "ПАН-КОМ" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из состава городских земель площадью 14 012 кв. м с разрешенным использованием - для строительства пожарного проезда, плоскостной круглосуточной автостоянки, разрешено выполнение проектно-изыскательских работ на строительство многоэтажной автостоянки (т. 1 л.д. 139-140).
На основании данного постановления было проведено межевание земельного участка, уточнены его границы и площадь, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:44:020402:7 (т. 2 л.д. 11-19).
Между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "ПАН-КОМ" 30.12.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 24362, в соответствии с которым истцу предоставлен земельный участок из земель поселений, общей площадью 14 012 кв. м, кадастровый номер 61:44:02 04 02:0007, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, для использования в целях строительства пожарного проезда и плоскостной круглосуточной автостоянки с использованием на период строительства площади 2 760 кв. м, для организации комплекса торговли с автомашин (т. 2 л.д. 4-10).
По акту земельный участок был передан департаментом ответчику 30.12.2003 (т. 2 л.д. 10).
Сам договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в ГУФРС по Ростовской области 07.02.2006, что подтверждается штампом регистрационной службы, проставленным на последнем листе договора.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела: договора подряда N 4/7 от 04.07.2002, заключенного между ООО "ПАН-КОМ" и ООО "С-Дон", актов приемки-сдачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур следует, что освоение земельного участка путем строительства подпорной стенки многоярусной автостоянки было начато ООО "ПАН-КОМ" в июле 2002 года (т. 1 л.д. 141-153).
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.07.2005 N 981 ООО "ПАН-КОМ" разрешено до 19.02.2007 проектирование и строительство объектов торговли (торгово-складские помещения; 5-ти, 20-тонные контейнеры; торговые секторы; торговые павильоны общественного питания) на ранее предоставленном земельном участке (договор аренды N 24362) площадью 1,4012 га для строительства пожарного проезда и плоскостной круглосуточной автостоянки по ул. Лелюшенко, согласно чертежу границ земельного участка.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2006 внесены изменения в договор аренды земельного участка N 24362 от 30.12.2003, в соответствии с которыми внесены изменения в разрешенное использование земельного участка на проектирование и строительство объектов торговли (торгово-складские помещения, 5-ти, 20-тонные контейнеры, торговые секторы, торговые павильоны общественного питания).
ООО "ПАН-КОМ" 06.12.2006 выдано разрешение N 6307-1 на строительство комплекса торгово-складских помещений (1 этаж, общей площадью 1055,5 кв. м). На основании разрешения на строительство в соответствии с проектно-сметной документацией истцом за счет собственных средств на специально отведенном для строительства земельном участке были возведены: нежилое торгово-складское здание литер Д, площадью 296,1 кв. м; торгово-складское здание литер Е, площадью 296,1 кв. м; торгово-складское здание литер Ж, площадью 384,9 кв. м; нежилое здание туалета литер Г, площадью 32,7 кв. м.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.08.2007 N 791 Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предписано в установленном порядке заключить с ООО "ПАН-КОМ" на новый срок (3 года) договор аренды земельного участка общей площадью 1,4012 га по ул. Лелюшенко в границах согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка от 14.05.2002 N 30214 (из них: 0,5130 га для организации торговли, 0,8882 га для завершения строительства объектов торговли (торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания).
Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "ПАН-КОМ" 03.02.2010 был заключен договор аренды земельного участка N 31882, в соответствии с которым истцу сроком до 20.02.2010 предоставлен земельный участок из земель поселений, общей площадью 14 012 кв. м, кадастровый номер 61:44:02 04 02:0007, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Лелюшенко, 19 "в", для завершения строительства объектов торговли (торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов, павильонов общественного питания).
14.10.2011 ООО "ПАН-КОМ" выданы разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых торгово-складских зданий литер Д, площадью 296,1 кв. м; литер Е, площадью 296,1 кв. м; литер Ж площадью 384,9 кв. м, что явилось основанием для осуществления государственной регистрации в ЕГРП права собственности общества на указанных объекты недвижимости (т. 1 л.д. 66-68).
Из представленного в материалы дела технического паспорта на туалет лит. Г площадью 32,7 кв. м следует, что данное здание было возведено ООО "ПАН-КОМ" в 2006 году, то есть в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30.12.2004 (т. 2 л.д. 44-49).
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 59-34-1/741 от 14.02.2013 следует, что здание лит. "Г", площадью 35,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 "в", является строением вспомогательного назначения к торгово-складским зданиям лит. "Е, Ж, Д", в связи с чем для его возведения не требовалось получение разрешения на строительство (т. 1 л.д. 106).
Данное обстоятельство явилось основанием для осуществления 14.02.2013 государственной регистрации в ЕГРП права собственности ООО "ПАН-КОМ" на здание лит. "Г" в порядке статьи 25.3 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1 л.д. 154).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представлены доказательства того, что для возведения туалета лит. "Г", имеющего вспомогательное назначение, ООО "ПАН-КОМ" требовалось получение разрешения на строительство. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска департамента о сносе здания лит. "Г" по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. последнее не является объектом самовольного строительства.
В рамках судебного дела N А53-8067/2012 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 признано незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 27.01.2012 N 178 об отказе в предоставлении ООО "ПАН-КОМ" в собственность земельного участка площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:00220402:7, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 "в", как не соответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На департамент возложена обязанность в течение месяца со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении ООО "ПАН-КОМ" в собственность земельного участка площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:00220402:7, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 "в", и в месячный срок с момента принятия указанного решения направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.
В связи с этим, на основании заключенного между департаментом и обществом договора купли-продажи N 20515 от 26.06.2013, в ЕГРП 04.07.2013 внесена регистрационная запись о праве собственности ООО "ПАН-КОМ" на земельный участок площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:00220402:7, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 "в".
Как следует из материалов дела, на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ООО "ПАН-КОМ" на праве собственности, а ранее принадлежал на праве аренды, обществом без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, составления проектно-сметной документации были возведены: нежилые торгово-складские здания литер А, литер Б и литер В.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПАН-КОМ" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе объектов самовольного строительства (т. 1 л.д. 116-118).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалы дела ответчиком было представлено заключение специалиста - государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" N 882/10-5 от 05.03.2011, согласно которому торгово-складское здание литер А, общей площадью 336,0 кв. м, торгово-складское здание литер Б, общей площадью 336,0 кв. м, торгово-складское здание литер В, общей площадью 157,2 кв. м, торгово-складское здание литер Д, общей площадью 296,1 кв. м, торгово-складское здание литер Е, общей площадью 296,1 кв. м, торгово-складское здание литер Ж, общей площадью 384,9 кв. м, здание туалета литер Г, общей площадью 32,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 "в", соответствуют строительным нормам и правилам, а именно, требованиями СНиП 31-04-2011 "Складские здания", СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", градостроительным нормам и правилам, в том числе, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", противопожарным нормам и правилам, в том числе техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; санитарно-гигиеническим нормам и правилам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"). В заключении также указано, что несущие конструкции спорных строений находятся в работоспособном состоянии, их несущая способность соответствует СНиП, допускает нормальную эксплуатацию, не угрожают жизни и здоровью людей. Безопасность людей, находящихся в зданиях и сооружениях рынка в период эксплуатации обеспечена на требуемом ГОСТом 12.01.004-91 уровне (т. 1 л.д. 34-61).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, направленная на выяснения вопроса о том, соответствуют ли спорные объекты недвижимого имущества требованиям действующих норм и правил: строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим.
В соответствии с заключением от 23.04.2013 N 18-13, подготовленным Пиковым В.А. - экспертом ООО "А1 Эксперт", в результате натурного обследования и анализа полученных данных экспертом установлено, что исследуемые объекты капитального строительства - торгово-складские здания литеры А, Б, В, здание туалета литер Г, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, N 19, соответствуют минимально необходимым требованиям действующих норм и правил: строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представил доказательств того, что заключения специалиста и судебного эксперта содержат недостоверные данные, являются необоснованными либо были подготовлены и составлены с нарушением норм действующего законодательства, что исключало бы возможность принятия их судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Департамент не представил доказательств того, что спорные объекты недвижимого имущества создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указывалось ранее, ООО "ПАН-КОМ" владеет спорным земельным участком как минимум с июля 2002 года. Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно сформировавшейся судебной практике предоставление обществу земельного участка на праве аренды не означает, что департамент сохранил фактическое владение землей (аналогичная позиция отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу N А32-26398/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 по делу N А32-13678/2011, определении ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-17630/12 по делу N А40-125218/2009).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что постройка возведена без разрешения на строительство.
Из правовой позиции ООО "ПАН-КОМ" следует, что торгово-складские здания лит. А, Б, В были возведены обществом в 2002 году, ссылаясь на представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанных с ООО "С-Дон". Однако, как указывалось ранее, данные документы свидетельствуют о начале строительства по заданию общества подпорной стенки автостоянки, из содержания приведенных документов не следует, что они касались строительства спорных зданий. Вместе с тем, из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что здания лит. А, Б, В были возведены в 2004 году (т. 2 л.д. 20-43). Опровержение данному обстоятельству в материалы дела представлено не было.
Как следует из материалов дела, в 2009 году ДИЗО г. Ростова-на-Дону дважды проводились проверки использования земельного участка, предоставленного ООО "ПАН-КОМ" в аренду (т. 1 л.д. 77, 79). Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества лит. А, Б, В были возведены в 2004 году, а туалет лит. Г - в 2006 году, департамент с 09.04.2009 не мог не знать о факте создания ответчиком спорного имущества. С указанного времени подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.
С иском по настоящему делу департамент обратился 31.10.2012, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на департамент расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Назначение судебной экспертизы по инициативе ответчика не изменяет императивных положений приведенной нормы права. Департамент, поставленный в известность о фактических обстоятельствах дела, не мог не знать, что для правильного разрешения существующего спора выяснению подлежало обстоятельство о соответствии спорных объектов существующим строительным, санитарным и другим обязательным нормам и правилам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу N А53-32474/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 15АП-12366/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32474/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 15АП-12366/2013
Дело N А53-32474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от ответчика: представителей Дудниковой Н.М. и Владимировой Е.А. по доверенностям от 22.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июня 2013 года по делу N А53-32474/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ"
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" (далее - ООО "ПАН-КОМ", ответчик) о признании строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:7, самовольными постройками: литер А, занимающий часть земельного участка площадью 338 кв. м; литер Г, занимающий часть земельного участка площадью 338 кв. м; литер Б, занимающий часть земельного участка площадью 439 кв. м; литер В, занимающий часть земельного участка площадью 205 кв. м, и об обязании снести за свой счет самовольно возведенные строения, занимающие общую площадь 1 320 кв. м на земельном участке площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020402:7.
Исковые требования мотивированы тем, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "ПАН-КОМ" (арендатор) 03.02.2010 был заключен договор N 31882 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:7, площадью 14 012 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 "в". На данном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство ответчик самовольно возвел 4 объекта недвижимого имущества, которые в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме, с департамента в пользу ООО "ПАН-КОМ" взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд указал, что о факте возведения спорных объектов недвижимости истцу было известно в 2009 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка.
Если требование о сносе самовольной постройки не может быть обоснованно угрозой жизни и здоровью граждан, оно должно подчиняться общим правилам исчисления сроков исковой давности. Заключением судебного эксперта от 23.04.2013 N 18-13 установлено, что исследуемые объекты капитального строительства: торгово-складские здания литеры А, Б, В, здание туалета литер Г, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко N 19, соответствуют минимально необходимым требованиям действующих норм и правил: строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим.
С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что земельный участок выбыл из фактического владения истца, суд обоснованно пришел к выводу о распространении на спорные правоотношения норм о сроке исковой давности.
Суд также указал, что здание туалета литер Г не является самовольной постройкой, поскольку является объектом вспомогательного использования для торгово-складских зданий литеры Д, Е, Ж, расположенных на том же участке и не имеющих в своем составе служебных технических помещений.
С принятым судебным актом не согласился департамент, в порядке определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд необоснованно пришел к выводу о том, что департаментом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как земельный участок из владения истца не выбывал;
- - суд необоснованно отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы на истца, так как инициатива по проведению экспертного исследования исходила от ответчика, в связи с чем последний и должен нести расходы по делу в данной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.02.2002 N 295 ООО "ПАН-КОМ" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из состава городских земель площадью 14 012 кв. м с разрешенным использованием - для строительства пожарного проезда, плоскостной круглосуточной автостоянки, разрешено выполнение проектно-изыскательских работ на строительство многоэтажной автостоянки (т. 1 л.д. 139-140).
На основании данного постановления было проведено межевание земельного участка, уточнены его границы и площадь, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:44:020402:7 (т. 2 л.д. 11-19).
Между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО "ПАН-КОМ" 30.12.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 24362, в соответствии с которым истцу предоставлен земельный участок из земель поселений, общей площадью 14 012 кв. м, кадастровый номер 61:44:02 04 02:0007, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, для использования в целях строительства пожарного проезда и плоскостной круглосуточной автостоянки с использованием на период строительства площади 2 760 кв. м, для организации комплекса торговли с автомашин (т. 2 л.д. 4-10).
По акту земельный участок был передан департаментом ответчику 30.12.2003 (т. 2 л.д. 10).
Сам договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в ГУФРС по Ростовской области 07.02.2006, что подтверждается штампом регистрационной службы, проставленным на последнем листе договора.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела: договора подряда N 4/7 от 04.07.2002, заключенного между ООО "ПАН-КОМ" и ООО "С-Дон", актов приемки-сдачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур следует, что освоение земельного участка путем строительства подпорной стенки многоярусной автостоянки было начато ООО "ПАН-КОМ" в июле 2002 года (т. 1 л.д. 141-153).
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.07.2005 N 981 ООО "ПАН-КОМ" разрешено до 19.02.2007 проектирование и строительство объектов торговли (торгово-складские помещения; 5-ти, 20-тонные контейнеры; торговые секторы; торговые павильоны общественного питания) на ранее предоставленном земельном участке (договор аренды N 24362) площадью 1,4012 га для строительства пожарного проезда и плоскостной круглосуточной автостоянки по ул. Лелюшенко, согласно чертежу границ земельного участка.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2006 внесены изменения в договор аренды земельного участка N 24362 от 30.12.2003, в соответствии с которыми внесены изменения в разрешенное использование земельного участка на проектирование и строительство объектов торговли (торгово-складские помещения, 5-ти, 20-тонные контейнеры, торговые секторы, торговые павильоны общественного питания).
ООО "ПАН-КОМ" 06.12.2006 выдано разрешение N 6307-1 на строительство комплекса торгово-складских помещений (1 этаж, общей площадью 1055,5 кв. м). На основании разрешения на строительство в соответствии с проектно-сметной документацией истцом за счет собственных средств на специально отведенном для строительства земельном участке были возведены: нежилое торгово-складское здание литер Д, площадью 296,1 кв. м; торгово-складское здание литер Е, площадью 296,1 кв. м; торгово-складское здание литер Ж, площадью 384,9 кв. м; нежилое здание туалета литер Г, площадью 32,7 кв. м.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.08.2007 N 791 Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предписано в установленном порядке заключить с ООО "ПАН-КОМ" на новый срок (3 года) договор аренды земельного участка общей площадью 1,4012 га по ул. Лелюшенко в границах согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка от 14.05.2002 N 30214 (из них: 0,5130 га для организации торговли, 0,8882 га для завершения строительства объектов торговли (торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания).
Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "ПАН-КОМ" 03.02.2010 был заключен договор аренды земельного участка N 31882, в соответствии с которым истцу сроком до 20.02.2010 предоставлен земельный участок из земель поселений, общей площадью 14 012 кв. м, кадастровый номер 61:44:02 04 02:0007, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Лелюшенко, 19 "в", для завершения строительства объектов торговли (торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов, павильонов общественного питания).
14.10.2011 ООО "ПАН-КОМ" выданы разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых торгово-складских зданий литер Д, площадью 296,1 кв. м; литер Е, площадью 296,1 кв. м; литер Ж площадью 384,9 кв. м, что явилось основанием для осуществления государственной регистрации в ЕГРП права собственности общества на указанных объекты недвижимости (т. 1 л.д. 66-68).
Из представленного в материалы дела технического паспорта на туалет лит. Г площадью 32,7 кв. м следует, что данное здание было возведено ООО "ПАН-КОМ" в 2006 году, то есть в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30.12.2004 (т. 2 л.д. 44-49).
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 59-34-1/741 от 14.02.2013 следует, что здание лит. "Г", площадью 35,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 "в", является строением вспомогательного назначения к торгово-складским зданиям лит. "Е, Ж, Д", в связи с чем для его возведения не требовалось получение разрешения на строительство (т. 1 л.д. 106).
Данное обстоятельство явилось основанием для осуществления 14.02.2013 государственной регистрации в ЕГРП права собственности ООО "ПАН-КОМ" на здание лит. "Г" в порядке статьи 25.3 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1 л.д. 154).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представлены доказательства того, что для возведения туалета лит. "Г", имеющего вспомогательное назначение, ООО "ПАН-КОМ" требовалось получение разрешения на строительство. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска департамента о сносе здания лит. "Г" по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. последнее не является объектом самовольного строительства.
В рамках судебного дела N А53-8067/2012 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 признано незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 27.01.2012 N 178 об отказе в предоставлении ООО "ПАН-КОМ" в собственность земельного участка площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:00220402:7, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 "в", как не соответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На департамент возложена обязанность в течение месяца со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении ООО "ПАН-КОМ" в собственность земельного участка площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:00220402:7, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 "в", и в месячный срок с момента принятия указанного решения направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.
В связи с этим, на основании заключенного между департаментом и обществом договора купли-продажи N 20515 от 26.06.2013, в ЕГРП 04.07.2013 внесена регистрационная запись о праве собственности ООО "ПАН-КОМ" на земельный участок площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:00220402:7, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 "в".
Как следует из материалов дела, на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ООО "ПАН-КОМ" на праве собственности, а ранее принадлежал на праве аренды, обществом без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, составления проектно-сметной документации были возведены: нежилые торгово-складские здания литер А, литер Б и литер В.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПАН-КОМ" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе объектов самовольного строительства (т. 1 л.д. 116-118).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалы дела ответчиком было представлено заключение специалиста - государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" N 882/10-5 от 05.03.2011, согласно которому торгово-складское здание литер А, общей площадью 336,0 кв. м, торгово-складское здание литер Б, общей площадью 336,0 кв. м, торгово-складское здание литер В, общей площадью 157,2 кв. м, торгово-складское здание литер Д, общей площадью 296,1 кв. м, торгово-складское здание литер Е, общей площадью 296,1 кв. м, торгово-складское здание литер Ж, общей площадью 384,9 кв. м, здание туалета литер Г, общей площадью 32,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 "в", соответствуют строительным нормам и правилам, а именно, требованиями СНиП 31-04-2011 "Складские здания", СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", градостроительным нормам и правилам, в том числе, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", противопожарным нормам и правилам, в том числе техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; санитарно-гигиеническим нормам и правилам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"). В заключении также указано, что несущие конструкции спорных строений находятся в работоспособном состоянии, их несущая способность соответствует СНиП, допускает нормальную эксплуатацию, не угрожают жизни и здоровью людей. Безопасность людей, находящихся в зданиях и сооружениях рынка в период эксплуатации обеспечена на требуемом ГОСТом 12.01.004-91 уровне (т. 1 л.д. 34-61).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, направленная на выяснения вопроса о том, соответствуют ли спорные объекты недвижимого имущества требованиям действующих норм и правил: строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим.
В соответствии с заключением от 23.04.2013 N 18-13, подготовленным Пиковым В.А. - экспертом ООО "А1 Эксперт", в результате натурного обследования и анализа полученных данных экспертом установлено, что исследуемые объекты капитального строительства - торгово-складские здания литеры А, Б, В, здание туалета литер Г, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, N 19, соответствуют минимально необходимым требованиям действующих норм и правил: строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представил доказательств того, что заключения специалиста и судебного эксперта содержат недостоверные данные, являются необоснованными либо были подготовлены и составлены с нарушением норм действующего законодательства, что исключало бы возможность принятия их судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Департамент не представил доказательств того, что спорные объекты недвижимого имущества создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указывалось ранее, ООО "ПАН-КОМ" владеет спорным земельным участком как минимум с июля 2002 года. Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно сформировавшейся судебной практике предоставление обществу земельного участка на праве аренды не означает, что департамент сохранил фактическое владение землей (аналогичная позиция отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу N А32-26398/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 по делу N А32-13678/2011, определении ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-17630/12 по делу N А40-125218/2009).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что постройка возведена без разрешения на строительство.
Из правовой позиции ООО "ПАН-КОМ" следует, что торгово-складские здания лит. А, Б, В были возведены обществом в 2002 году, ссылаясь на представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанных с ООО "С-Дон". Однако, как указывалось ранее, данные документы свидетельствуют о начале строительства по заданию общества подпорной стенки автостоянки, из содержания приведенных документов не следует, что они касались строительства спорных зданий. Вместе с тем, из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что здания лит. А, Б, В были возведены в 2004 году (т. 2 л.д. 20-43). Опровержение данному обстоятельству в материалы дела представлено не было.
Как следует из материалов дела, в 2009 году ДИЗО г. Ростова-на-Дону дважды проводились проверки использования земельного участка, предоставленного ООО "ПАН-КОМ" в аренду (т. 1 л.д. 77, 79). Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества лит. А, Б, В были возведены в 2004 году, а туалет лит. Г - в 2006 году, департамент с 09.04.2009 не мог не знать о факте создания ответчиком спорного имущества. С указанного времени подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.
С иском по настоящему делу департамент обратился 31.10.2012, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на департамент расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Назначение судебной экспертизы по инициативе ответчика не изменяет императивных положений приведенной нормы права. Департамент, поставленный в известность о фактических обстоятельствах дела, не мог не знать, что для правильного разрешения существующего спора выяснению подлежало обстоятельство о соответствии спорных объектов существующим строительным, санитарным и другим обязательным нормам и правилам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу N А53-32474/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)