Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013, принятое по делу N А72-12361/2012 в порядке упрощенного производства судьей Рыбалко И.В.,
по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (ОГРН 1047300811051, ИНН 7321307854), Ульяновская область, г. Новоульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123), г. Ульяновск,
о взыскании 87 298 руб. 14 коп.,
Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" о взыскании в соответствии с договором аренды земельного участка N 67 от 26.11.2009 г. задолженности в сумме 87 298 руб. 14 коп., в том числе 59 887 руб. 09 коп. основной долг за период с 01.03.2012 г. по 25.11.2012 г. и 27 411 руб. 05 коп. пени за период с 11.08.2010 г. по 01.04.2011 г., с 11.04.2011 г. по 15.03.2012 г. и с 11.04.2012 г. по 10.01.2013 г.
Определением суда от 29.01.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013, принятое по делу N А72-12361/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Стройинвест" в пользу Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" взыскано 59 887 руб. 09 коп. - основной долг и 27 411 руб. 05 коп. - пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Стройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что истцом ошибочно указан размер произведенного ответчиком платежа от 01.04.2011 г.
Однако, апелляционный суд в силу статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право принимать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем платежное поручение N 101 от 01.04.201 г. подлежит возврату заявителю жалобы и не может быть рассмотрено как дополнительное доказательство по делу. Довод заявителя жалобы о не получении определения о назначении дела к слушанию несостоятелен и опровергается уведомлениями о получении корреспонденции суда первой инстанции (л.д. 59, 60).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 26.11.2009 на основании протокола о принятых заявках N 1 от 24.11.2009 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона N 67, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель муниципального образования "Город Новоульяновск" общей площадью 1424,0 кв. метра с кадастровым номером 73:19:120104:95, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Октябрьская, д. 4б. Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2 договора N 67 от 26.11.2009 г. земельный участок передается для осуществления Арендатором строительства многоквартирного жилого дома.
По акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору спорный земельный участок (л.д. 15).
Пунктом 2.1. договора N 67 от 26.11.2009 г. предусмотрено, что договор аренды заключается сроком на 3 года с "26" ноября 2009 г.
Согласно п. 3.1, 3.2 и п. 3.3. договора N 67 от 26.11.2009 г. арендная плата за земельные участки вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Размер арендной платы определен в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта N 479-ОЦ/09 и составляет на весь срок действия настоящего договора 244 068 руб. 00 коп. Задаток в размере 48 814 руб. 00 коп., внесенный Арендатором Организатору аукциона, засчитывается в сумму арендной платы по договору аренды земельного участка. Арендатор уплачивает арендную плату в сумме 195 254 руб. 00 коп. единовременным платежом в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2011 г. стороны изложили п. 3.3 договора в новой редакции: "Годовая арендная плата составляет 81 356 руб. 00 коп.; ежемесячная арендная плата составляет 6 779 руб. 66 коп. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с 1 по 10 число месяца следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится с 16 по 25 декабря.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны п. 3.4 договора изложили в следующей редакции: "Арендная плата начисляется с 26.11.2009 г." (л.д. 16).
11.04.2012 г. указанный договор с дополнительным соглашением прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 59 887 руб. 09 коп. за период с 01.03.2012 г. по 25.11.2012 г. Истец так же просит взыскать с ответчика пени в размере 27 411 руб. 05 коп., в том числе 5 992 руб. 86 коп. за период с 11.08.2010 г. по 01.04.2011 г., 12 469 руб. 77 коп. за период с 11.04.2011 г. по 15.03.2012 г. и 8 948 руб. 42 коп. за период с 11.04.2012 г. по 10.01.2013 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме в материалы дела не представил.
При этом, пунктом 5.2 договора N 67 от 26.11.2009 г. стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета пени следует, что в течение срока действия договора ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени, поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 по делу N А72-12361/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013, принятое по делу N А72-12361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-12361/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А72-12361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013, принятое по делу N А72-12361/2012 в порядке упрощенного производства судьей Рыбалко И.В.,
по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (ОГРН 1047300811051, ИНН 7321307854), Ульяновская область, г. Новоульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123), г. Ульяновск,
о взыскании 87 298 руб. 14 коп.,
установил:
Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" о взыскании в соответствии с договором аренды земельного участка N 67 от 26.11.2009 г. задолженности в сумме 87 298 руб. 14 коп., в том числе 59 887 руб. 09 коп. основной долг за период с 01.03.2012 г. по 25.11.2012 г. и 27 411 руб. 05 коп. пени за период с 11.08.2010 г. по 01.04.2011 г., с 11.04.2011 г. по 15.03.2012 г. и с 11.04.2012 г. по 10.01.2013 г.
Определением суда от 29.01.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013, принятое по делу N А72-12361/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Стройинвест" в пользу Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" взыскано 59 887 руб. 09 коп. - основной долг и 27 411 руб. 05 коп. - пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Стройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что истцом ошибочно указан размер произведенного ответчиком платежа от 01.04.2011 г.
Однако, апелляционный суд в силу статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право принимать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем платежное поручение N 101 от 01.04.201 г. подлежит возврату заявителю жалобы и не может быть рассмотрено как дополнительное доказательство по делу. Довод заявителя жалобы о не получении определения о назначении дела к слушанию несостоятелен и опровергается уведомлениями о получении корреспонденции суда первой инстанции (л.д. 59, 60).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 26.11.2009 на основании протокола о принятых заявках N 1 от 24.11.2009 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона N 67, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель муниципального образования "Город Новоульяновск" общей площадью 1424,0 кв. метра с кадастровым номером 73:19:120104:95, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Октябрьская, д. 4б. Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2 договора N 67 от 26.11.2009 г. земельный участок передается для осуществления Арендатором строительства многоквартирного жилого дома.
По акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору спорный земельный участок (л.д. 15).
Пунктом 2.1. договора N 67 от 26.11.2009 г. предусмотрено, что договор аренды заключается сроком на 3 года с "26" ноября 2009 г.
Согласно п. 3.1, 3.2 и п. 3.3. договора N 67 от 26.11.2009 г. арендная плата за земельные участки вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Размер арендной платы определен в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта N 479-ОЦ/09 и составляет на весь срок действия настоящего договора 244 068 руб. 00 коп. Задаток в размере 48 814 руб. 00 коп., внесенный Арендатором Организатору аукциона, засчитывается в сумму арендной платы по договору аренды земельного участка. Арендатор уплачивает арендную плату в сумме 195 254 руб. 00 коп. единовременным платежом в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2011 г. стороны изложили п. 3.3 договора в новой редакции: "Годовая арендная плата составляет 81 356 руб. 00 коп.; ежемесячная арендная плата составляет 6 779 руб. 66 коп. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с 1 по 10 число месяца следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится с 16 по 25 декабря.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны п. 3.4 договора изложили в следующей редакции: "Арендная плата начисляется с 26.11.2009 г." (л.д. 16).
11.04.2012 г. указанный договор с дополнительным соглашением прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 59 887 руб. 09 коп. за период с 01.03.2012 г. по 25.11.2012 г. Истец так же просит взыскать с ответчика пени в размере 27 411 руб. 05 коп., в том числе 5 992 руб. 86 коп. за период с 11.08.2010 г. по 01.04.2011 г., 12 469 руб. 77 коп. за период с 11.04.2011 г. по 15.03.2012 г. и 8 948 руб. 42 коп. за период с 11.04.2012 г. по 10.01.2013 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме в материалы дела не представил.
При этом, пунктом 5.2 договора N 67 от 26.11.2009 г. стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета пени следует, что в течение срока действия договора ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени, поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 по делу N А72-12361/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013, принятое по делу N А72-12361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)