Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2012 по делу N А61-2592/12 (судья Дзугкоева Э.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1071511002584, ИНН 1511016958)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ОГРН 1101511000117, ИНН 1511018426)
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания
о расторжении договоров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Соло" - не явились, извещены;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" - Тавгазова Ж.Ц. (доверенность от 19.07.2011), Кияшкин А.В. (доверенность от 14.04.2013);
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соло" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" со следующими требованиями:
- - расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2010 -нежилого здания литер А, площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126;
- - расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2010 земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенного по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126;
- - расторгнуть договор купли-продажи от 02.04.2010 недвижимого имущества - автозаправочной станции N 6, состоящей из нежилого здания литера А (основное строение), площадью 97,4 кв. м и нежилого здания литера Б (мастерская), площадью 71,8 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял";
- - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать записи о регистрации права собственности указанных объектов за ООО "Мегаком".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил принять решение о расторжении указанных договоров и возврате переданного имущества, а также об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра, которые были приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 28.12.2012 по делу N А61-2592/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут договор купли-продажи АЗС N 6 от 02.04.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Соло" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком". Суд обязал общество с ограниченно ответственностью "Мегаком" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соло" следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание (Литера "А"), площадью 97,4 кв. м и нежилое здание (Литер "Б"), площадью 71,8 кв. м (АЗС N 6), расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял". Суд расторг договор купли-продажи АЗС N 27 от 02.04.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Соло" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком" и обязал общество с ограниченно ответственностью "Мегаком" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соло" следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание Литера "А" площадью 30,7 кв. м (АЗС N 27), расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126. Суд расторг договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Соло" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком" и. обязал общество с ограниченно ответственностью "Мегаком" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соло" земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номерам 15:02:090102:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и принятием отказа судом. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соло" 17 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход бюджета Российской Федерации 8160 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.12.2012 по делуN А61-2592/2012, ООО "Мегакон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, возражения ответчика не рассмотрены, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2012 по делу N А61-2592/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2010 ООО "Соло" в лице директора Секинаевой З.Ю. и ООО "Мегакон" в лице директора Гуцунаева М.Р. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества АЗС N 27, состоящего из нежилого здания литер А (основное строение), общей площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126 (пункт 1, 2). Объект недвижимости продан за 320 000 рублей, которую покупатель полностью обязуется оплатить продавцу не позднее 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3), (том 1, л.д. 27-28).
Пунктом 8 договора стороны установили, что покупатель приобретает право собственности на указанный объект недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права, а в пункте 9 договора указали о том, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ стороны не позднее 10 дней с даты поступления денег на расчетный счет продавца осуществляют прием-передачу объекта и составляют передаточный акт. С момента подписания передаточного акта покупатель принимает на себя обязанность возмещать расходы продавца до момента регистрации и переоформления соответствующих обязанностей.
16 апреля 2010 года продавец передал покупателю АЗС N 27 во исполнение условий договора от 02.04.2010. В акте приема передачи указано о том, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества (том 1, л.д. 29).
14.08.2010 договор купли-продажи АЗС N 27 от 02.04.2010 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-484 (том 1, л.д. 38).
02.04.2010 ООО "Соло" в лице директора Секинаевой З.Ю. и ООО "Мегакон" в лице директора Гуцунаева М.Р. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества АЗС N 6, состоящего из нежилого здания литер, состоящего из нежилого здания литера А (основное строение), площадью 97,4 кв. м и нежилого здания литера Б (мастерская), площадью 71,8 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял" (пункт 1). Объект недвижимости продан за 265 000 рублей, которую покупатель полностью обязуется оплатить продавцу не позднее 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3), (том 1, л.д. 24-25).
Пунктом 8 договора стороны установили, что покупатель приобретает право собственности на указанный объект недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права, а в пункте 9 договора указали о том, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ стороны не позднее 10 дней с даты поступления денег на расчетный счет продавца осуществляют прием-передачу объекта и составляют передаточный акт. С момента подписания передаточного акта покупатель принимает на себя обязанность возмещать расходы продавца до момента регистрации и переоформления соответствующих обязанностей.
16 апреля 2010 года продавец передал покупателю АЗС N 6 во исполнение условий договора от 02.04.2010. В акте приема передачи указано о том, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества (том 1, л.д. 26).
14.08.2010 договор купли-продажи АЗС N 6 от 02.04.2010 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-484.
10.07.2010 ООО "Соло" в лице представителя Тавгазовой Ж.Ц. и ООО "Мегакон" в лице директора Гуцунаева М.Р. заключили договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами (АЗС N 27), по условиям которого земельный участок общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126, передан в собственность покупателя (пункты 1.1 - 1.5). Стоимость земельного участка составляет 57 000 рублей (пункт 2.1), (том 1, л.д. 30-31).
В пункте 2.2 стороны установили, что оплата земельного участка и расположенных объектов недвижимости осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами договора.
14 июля 2010 года продавец передал покупателю земельный участок общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126, для эксплуатации АЗС N 27 во исполнение условий договора от 10.07.2010. В акте приема передачи указано о том, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи земельного участка и объекта недвижимого имущества (том 1, л.д. 32).
14.08.2010 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126, от 12.07.2010 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-485 (том 1, л.д. 39, том 2, л.д. 95).
25.07.2012 по договору купли-продажи земельного участка N 5-з-12, заключенного ТУ Росимущества в РСО-Алания и ООО "Мегакон", общество приобрело в собственность земельный участок общей площадью 4 172 кв. м с кадастровым номером 15:09:0321002:577, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял", и на котором имеются принадлежащие обществу объекты недвижимости - нежилое помещение литер "А", общей площадью 97,4 кв. м и литер "Б", общей площадью 71,8 кв. м (том 2, л.д. 88-90, 91-94).
29.11.2012 договор купли-продажи земельного участка N 5-з-12 от 25.07.2012 общей площадью 4 172 кв. м с кадастровым номером 15:09:0321002:577 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП за N 15-15-09/091/2012-344 (том, л.д.).
ООО "Соло", считая, что оплата по договорам купли-продажи от 02.04.2010 объектов недвижимого имущества и договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2010 не была произведена, 03.10.2011 предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по оплате, а не получив ответа на претензию обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договоров купли продажи объектов недвижимого имущества, пришел к выводу, что поскольку доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ответчик не представил, следовательно, были нарушены существенные условия договора, а поэтому договоры купли- продажи подлежат расторжению, а объекты недвижимого имущества возврату продавцу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".
Согласно пункту 1 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из содержания актов приема передачи АЗС N 6 и АЗС N 27 от 16.04.2010 и акта приема передачи земельного участка от 14.07.2010 следует, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с пунктами 9 договоров от 02.04.2010 и пункта 2.2 договора от 10.07.2010 не имеется.
Не представлены суду другие письменные доказательства, подтверждающие передачу наличных денежных средств продавцу за приобретенные объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При том следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.
Из смысла названных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.
В заключенных между сторонами договорах отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты.
Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора.
Кроме того, данными договорами не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта.
В случае если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности на эту недвижимость, однако не произвел ее оплату, продавец в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты этого имущества, а также уплату процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
В целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных по договору купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2010 N ВАС-8103/10, от 09.11.2007 N 12462/07, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А32-3019/2009 и от 11.03.2011 по делу N А63-3574/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2010 по делу N А56-18347/2009).
Более того, суд первой инстанции, принимая судебный акт о возврате имущества, не учел следующие обстоятельства и представленные ответчиком доказательства.
Как видно из договора купли продажи от 02.04.2010, предметом договора которого являлась АЗС N 6, состоящая из нежилого здания литера А (основное строение), площадью 97,4 кв. м и нежилого здания литера Б (мастерская), площадью 71,8 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял", объект продан за 265 000 рублей.
Из отчета о рыночной стоимости АЗС N 6 в настоящее время видно, что стоимость объекта вместе с оборудованием и земельным участком, переданного Территориальным управлением Росреестра в собственность ООО "Мегакон", составляет 53 822 000 рублей, в том числе стоимость нежилых помещений, переданные по договору от 02.04.2010 в настоящее время составляют в сумме 27 421 450 рублей (приложение N 1).
А из представленных фотоматериалов видно, что в момент приобретения АЗС N 6 в 2010 году объект находился в полуразрушенном состоянии и не использовался по назначению, тогда как в настоящее время на объекте произведен капитальный ремонт и реконструкция, земельный участок и прилегающая территория благоустроена (том 4, л.д. 1-12).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным актом суда первой инстанции передан иной объект недвижимого имущества АЗС N 6, стоимостью значительно превышающий приобретенный объект недвижимого имущества по договору от 02.04.2010, расположенный на чужом земельном участке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что АЗС N 27 является действующим объектом, но требующим поддержания в технически исправном состоянии, которое осуществляется истцом с момента передачи имущества, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции справками о расходах на содержание и обслуживание АЗС N 27, подтвержденные первичными документами (том 4, л.д. 67-108).
Следовательно, затраты на содержание объекта недвижимости - АЗС N 27 и земельного участка с момента передачи объекта 16.04.2010 и на 01.12.2012 значительно превысили стоимость имущества на момент продажи.
Доказательств обратного, истцом в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате имущества является существенным нарушением условий договоров купли-продажи от 02.04.2010 и от 10.07.2010, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиком ущерба, который лишил продавца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, как указано выше, ни условиями договоров купли-продажи от 02.04.2010 и от 10.07.2010, ни положениями параграфа 7 главы 30 Кодекса не устанавливается, что неоплата покупателем выкупной цены имущества само по себе может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий договора.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2012 по делу N А61-2592/12 является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Мегаком" подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать записи о регистрации права собственности указанных объектов за ООО "Мегаком" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2012 по делу N А61-2592/12 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Соло" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, о расторжении договоров купли-продажи N 6 от 02.04.2010, N 27 от 02.04.2010, договора купли продажи земельного участка от 10.07.2010 и о возврате объектов недвижимости, отказать.
В части прекращения производства по делу решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А61-2592/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А61-2592/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2012 по делу N А61-2592/12 (судья Дзугкоева Э.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1071511002584, ИНН 1511016958)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ОГРН 1101511000117, ИНН 1511018426)
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания
о расторжении договоров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Соло" - не явились, извещены;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" - Тавгазова Ж.Ц. (доверенность от 19.07.2011), Кияшкин А.В. (доверенность от 14.04.2013);
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соло" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" со следующими требованиями:
- - расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2010 -нежилого здания литер А, площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126;
- - расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2010 земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенного по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126;
- - расторгнуть договор купли-продажи от 02.04.2010 недвижимого имущества - автозаправочной станции N 6, состоящей из нежилого здания литера А (основное строение), площадью 97,4 кв. м и нежилого здания литера Б (мастерская), площадью 71,8 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял";
- - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать записи о регистрации права собственности указанных объектов за ООО "Мегаком".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил принять решение о расторжении указанных договоров и возврате переданного имущества, а также об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра, которые были приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 28.12.2012 по делу N А61-2592/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут договор купли-продажи АЗС N 6 от 02.04.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Соло" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком". Суд обязал общество с ограниченно ответственностью "Мегаком" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соло" следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание (Литера "А"), площадью 97,4 кв. м и нежилое здание (Литер "Б"), площадью 71,8 кв. м (АЗС N 6), расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял". Суд расторг договор купли-продажи АЗС N 27 от 02.04.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Соло" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком" и обязал общество с ограниченно ответственностью "Мегаком" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соло" следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание Литера "А" площадью 30,7 кв. м (АЗС N 27), расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126. Суд расторг договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Соло" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком" и. обязал общество с ограниченно ответственностью "Мегаком" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соло" земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номерам 15:02:090102:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и принятием отказа судом. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соло" 17 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход бюджета Российской Федерации 8160 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.12.2012 по делуN А61-2592/2012, ООО "Мегакон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, возражения ответчика не рассмотрены, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2012 по делу N А61-2592/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2010 ООО "Соло" в лице директора Секинаевой З.Ю. и ООО "Мегакон" в лице директора Гуцунаева М.Р. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества АЗС N 27, состоящего из нежилого здания литер А (основное строение), общей площадью 30,7 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126 (пункт 1, 2). Объект недвижимости продан за 320 000 рублей, которую покупатель полностью обязуется оплатить продавцу не позднее 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3), (том 1, л.д. 27-28).
Пунктом 8 договора стороны установили, что покупатель приобретает право собственности на указанный объект недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права, а в пункте 9 договора указали о том, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ стороны не позднее 10 дней с даты поступления денег на расчетный счет продавца осуществляют прием-передачу объекта и составляют передаточный акт. С момента подписания передаточного акта покупатель принимает на себя обязанность возмещать расходы продавца до момента регистрации и переоформления соответствующих обязанностей.
16 апреля 2010 года продавец передал покупателю АЗС N 27 во исполнение условий договора от 02.04.2010. В акте приема передачи указано о том, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества (том 1, л.д. 29).
14.08.2010 договор купли-продажи АЗС N 27 от 02.04.2010 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-484 (том 1, л.д. 38).
02.04.2010 ООО "Соло" в лице директора Секинаевой З.Ю. и ООО "Мегакон" в лице директора Гуцунаева М.Р. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества АЗС N 6, состоящего из нежилого здания литер, состоящего из нежилого здания литера А (основное строение), площадью 97,4 кв. м и нежилого здания литера Б (мастерская), площадью 71,8 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял" (пункт 1). Объект недвижимости продан за 265 000 рублей, которую покупатель полностью обязуется оплатить продавцу не позднее 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3), (том 1, л.д. 24-25).
Пунктом 8 договора стороны установили, что покупатель приобретает право собственности на указанный объект недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права, а в пункте 9 договора указали о том, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ стороны не позднее 10 дней с даты поступления денег на расчетный счет продавца осуществляют прием-передачу объекта и составляют передаточный акт. С момента подписания передаточного акта покупатель принимает на себя обязанность возмещать расходы продавца до момента регистрации и переоформления соответствующих обязанностей.
16 апреля 2010 года продавец передал покупателю АЗС N 6 во исполнение условий договора от 02.04.2010. В акте приема передачи указано о том, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества (том 1, л.д. 26).
14.08.2010 договор купли-продажи АЗС N 6 от 02.04.2010 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-484.
10.07.2010 ООО "Соло" в лице представителя Тавгазовой Ж.Ц. и ООО "Мегакон" в лице директора Гуцунаева М.Р. заключили договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами (АЗС N 27), по условиям которого земельный участок общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126, передан в собственность покупателя (пункты 1.1 - 1.5). Стоимость земельного участка составляет 57 000 рублей (пункт 2.1), (том 1, л.д. 30-31).
В пункте 2.2 стороны установили, что оплата земельного участка и расположенных объектов недвижимости осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами договора.
14 июля 2010 года продавец передал покупателю земельный участок общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126, для эксплуатации АЗС N 27 во исполнение условий договора от 10.07.2010. В акте приема передачи указано о том, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи земельного участка и объекта недвижимого имущества (том 1, л.д. 32).
14.08.2010 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 15:02:090102:25, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ул. Мира, 126, от 12.07.2010 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП за N 15-15-02/018/-2010-485 (том 1, л.д. 39, том 2, л.д. 95).
25.07.2012 по договору купли-продажи земельного участка N 5-з-12, заключенного ТУ Росимущества в РСО-Алания и ООО "Мегакон", общество приобрело в собственность земельный участок общей площадью 4 172 кв. м с кадастровым номером 15:09:0321002:577, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял", и на котором имеются принадлежащие обществу объекты недвижимости - нежилое помещение литер "А", общей площадью 97,4 кв. м и литер "Б", общей площадью 71,8 кв. м (том 2, л.д. 88-90, 91-94).
29.11.2012 договор купли-продажи земельного участка N 5-з-12 от 25.07.2012 общей площадью 4 172 кв. м с кадастровым номером 15:09:0321002:577 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП за N 15-15-09/091/2012-344 (том, л.д.).
ООО "Соло", считая, что оплата по договорам купли-продажи от 02.04.2010 объектов недвижимого имущества и договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2010 не была произведена, 03.10.2011 предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по оплате, а не получив ответа на претензию обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договоров купли продажи объектов недвижимого имущества, пришел к выводу, что поскольку доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ответчик не представил, следовательно, были нарушены существенные условия договора, а поэтому договоры купли- продажи подлежат расторжению, а объекты недвижимого имущества возврату продавцу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".
Согласно пункту 1 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из содержания актов приема передачи АЗС N 6 и АЗС N 27 от 16.04.2010 и акта приема передачи земельного участка от 14.07.2010 следует, что стороны не имеют претензий друг к другу, все расчеты между покупателем и продавцом произведены на момент передачи указанных объектов недвижимого имущества
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с пунктами 9 договоров от 02.04.2010 и пункта 2.2 договора от 10.07.2010 не имеется.
Не представлены суду другие письменные доказательства, подтверждающие передачу наличных денежных средств продавцу за приобретенные объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При том следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.
Из смысла названных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.
В заключенных между сторонами договорах отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты.
Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора.
Кроме того, данными договорами не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта.
В случае если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности на эту недвижимость, однако не произвел ее оплату, продавец в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты этого имущества, а также уплату процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
В целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных по договору купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2010 N ВАС-8103/10, от 09.11.2007 N 12462/07, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А32-3019/2009 и от 11.03.2011 по делу N А63-3574/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2010 по делу N А56-18347/2009).
Более того, суд первой инстанции, принимая судебный акт о возврате имущества, не учел следующие обстоятельства и представленные ответчиком доказательства.
Как видно из договора купли продажи от 02.04.2010, предметом договора которого являлась АЗС N 6, состоящая из нежилого здания литера А (основное строение), площадью 97,4 кв. м и нежилого здания литера Б (мастерская), площадью 71,8 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, район мотеля "Дарьял", объект продан за 265 000 рублей.
Из отчета о рыночной стоимости АЗС N 6 в настоящее время видно, что стоимость объекта вместе с оборудованием и земельным участком, переданного Территориальным управлением Росреестра в собственность ООО "Мегакон", составляет 53 822 000 рублей, в том числе стоимость нежилых помещений, переданные по договору от 02.04.2010 в настоящее время составляют в сумме 27 421 450 рублей (приложение N 1).
А из представленных фотоматериалов видно, что в момент приобретения АЗС N 6 в 2010 году объект находился в полуразрушенном состоянии и не использовался по назначению, тогда как в настоящее время на объекте произведен капитальный ремонт и реконструкция, земельный участок и прилегающая территория благоустроена (том 4, л.д. 1-12).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным актом суда первой инстанции передан иной объект недвижимого имущества АЗС N 6, стоимостью значительно превышающий приобретенный объект недвижимого имущества по договору от 02.04.2010, расположенный на чужом земельном участке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что АЗС N 27 является действующим объектом, но требующим поддержания в технически исправном состоянии, которое осуществляется истцом с момента передачи имущества, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции справками о расходах на содержание и обслуживание АЗС N 27, подтвержденные первичными документами (том 4, л.д. 67-108).
Следовательно, затраты на содержание объекта недвижимости - АЗС N 27 и земельного участка с момента передачи объекта 16.04.2010 и на 01.12.2012 значительно превысили стоимость имущества на момент продажи.
Доказательств обратного, истцом в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате имущества является существенным нарушением условий договоров купли-продажи от 02.04.2010 и от 10.07.2010, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиком ущерба, который лишил продавца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, как указано выше, ни условиями договоров купли-продажи от 02.04.2010 и от 10.07.2010, ни положениями параграфа 7 главы 30 Кодекса не устанавливается, что неоплата покупателем выкупной цены имущества само по себе может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий договора.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2012 по делу N А61-2592/12 является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Мегаком" подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать записи о регистрации права собственности указанных объектов за ООО "Мегаком" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2012 по делу N А61-2592/12 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Соло" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, о расторжении договоров купли-продажи N 6 от 02.04.2010, N 27 от 02.04.2010, договора купли продажи земельного участка от 10.07.2010 и о возврате объектов недвижимости, отказать.
В части прекращения производства по делу решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)