Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бакулина А.А.,
судей: Гарновой Л.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 06 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску З. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании решений о приостановлении государственной регистрации права собственности незаконными, признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, признании права собственности на самовольную постройку, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя З. - Б.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Б.С. по доводам апелляционной жалобы,
З. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании решений о приостановлении государственной регистрации права собственности незаконными, признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, признании права собственности на самовольную постройку, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка N на котором возведены теплицы. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии с декларацией, по которой хотел произвести государственную регистрацию права собственности на теплицы.
ДД.ММ.ГГГГ. регистрация была приостановлена, впоследствии в регистрации отказано, поскольку земельный участок является полевым и на нем не разрешено возведение зданий и строений. Считает, что его права на распоряжение имуществом нарушены.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области М. иск не признала, пояснив, что права истца не нарушены, т.к. им не представлено документов, подтверждающих, что принадлежащий земельный участок не относится к полевым.
Представитель Администрации Истринского муниципального района С. иск не признала, пояснив, что участок истца в соответствии с представленными документами является полевым без права возведения на нем построек.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011 г.) "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Из материалов дела усматривается, что З. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под организацию личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с декларацией об объекте недвижимого имущества теплицы.
В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что земельный участок является полевым, поэтому должен использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и сооружений.
Исходя из сведений ЕГРП, материалов дела, устанавливающих документов, земельный участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства, из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, с предложением до окончания срока приостановления представить дополнительные доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в государственной регистрации, поскольку земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества, предоставлен для личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, полевой земельный участок используется исключительно для производства хозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок З. возникло на основании решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок расположен за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок), исходя из категории земли - земли сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. земельный участок, на котором расположены теплицы, предоставлен для личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, относится к полевому, а полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
При этом суд правильно отверг доводы истца о том, что право на возведение объектов на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено ему и гарантируется статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011 г.) "О личном подсобном хозяйстве", т.к. возведение объектов на приусадебных земельных участках в силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" разрешено на приусадебных участках, расположенных в границах населенных пунктов, тогда как земельный участок истца расположен за границей населенного пункта дер. Ананово (л.д. N
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17753
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17753
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бакулина А.А.,
судей: Гарновой Л.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 06 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску З. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании решений о приостановлении государственной регистрации права собственности незаконными, признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, признании права собственности на самовольную постройку, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя З. - Б.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Б.С. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
З. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании решений о приостановлении государственной регистрации права собственности незаконными, признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, признании права собственности на самовольную постройку, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка N на котором возведены теплицы. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии с декларацией, по которой хотел произвести государственную регистрацию права собственности на теплицы.
ДД.ММ.ГГГГ. регистрация была приостановлена, впоследствии в регистрации отказано, поскольку земельный участок является полевым и на нем не разрешено возведение зданий и строений. Считает, что его права на распоряжение имуществом нарушены.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области М. иск не признала, пояснив, что права истца не нарушены, т.к. им не представлено документов, подтверждающих, что принадлежащий земельный участок не относится к полевым.
Представитель Администрации Истринского муниципального района С. иск не признала, пояснив, что участок истца в соответствии с представленными документами является полевым без права возведения на нем построек.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011 г.) "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Из материалов дела усматривается, что З. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под организацию личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с декларацией об объекте недвижимого имущества теплицы.
В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что земельный участок является полевым, поэтому должен использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и сооружений.
Исходя из сведений ЕГРП, материалов дела, устанавливающих документов, земельный участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства, из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, с предложением до окончания срока приостановления представить дополнительные доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в государственной регистрации, поскольку земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества, предоставлен для личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, полевой земельный участок используется исключительно для производства хозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок З. возникло на основании решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок расположен за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок), исходя из категории земли - земли сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. земельный участок, на котором расположены теплицы, предоставлен для личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, относится к полевому, а полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
При этом суд правильно отверг доводы истца о том, что право на возведение объектов на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено ему и гарантируется статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011 г.) "О личном подсобном хозяйстве", т.к. возведение объектов на приусадебных земельных участках в силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" разрешено на приусадебных участках, расположенных в границах населенных пунктов, тогда как земельный участок истца расположен за границей населенного пункта дер. Ананово (л.д. N
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)