Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 17 июля 2013 года апелляционные жалобы К.Н.
на решение Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года и дополнительной решение суда от 26 марта 2013 года по делу по иску К.Н. к К.А. о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца и его представителя - К.Е., ответчика, судебная коллегия
К.Н. обратился в суд с иском к К.А. о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. В обосновании своих требований он сослался на то, что вместе с ответчиком является совладельцем домовладения <данные изъяты>, и земельного участка при доме. Он зарегистрирован и проживает в доме и желает выделить свою 1/4 долю дома и участка.
В судебное заседание К.Н. и его представитель явились, однако, после объявленного судом перерыва от участия в продолжении заседания уклонились. Ранее К.Н. свои требования поддерживал и пояснял суду, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанного домовладения и 1/4 доля земельного участка при нем площадью 1500 кв. м 3/4 доли домовладения и 3/4 доли земельного участка принадлежит К.А. Помещения в доме были К.Н. перепланированы после решения суда, которое он считал вступившим в законную силу, но впоследствии оно было отменено. Между сторонами не сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. После вступления в наследство К.Н. в доме ничем не пользовался. По отмененному решению суда ему выделена была комната площадью 11 метров в лит. А, в связи с этим просил выделить ему комнаты N 2, 3, земельный участок площадью 10 соток, поскольку считает, что ему положена комната вместе с кухней.
К.А. иск признал частично и не возражал против выделения К.Н. комнаты площадью 11,6 кв. м. Террасу, примыкающую к данной комнате, К.Н. сломал и выстроил незаконно новый дом. В помещении площадью 9,4 кв. м стоит его АГВ и газовая плита. К.А. не возражал выплатить К.Н. компенсацию. К.Н. пользовался всегда комнатой площадью 11,6 кв. м, остальной частью дома пользуется К.А. Такой порядок пользования сложился еще при жизни матери.
Решением суда от 15 ноября 2012 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично. Произведен раздел домовладения, расположенного по указанному адресу, по варианту N 1 повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым: в собственность К.Н. выделяются: жилое помещение N 1 площадью 11,6 кв. м в лит. А, общей площадью всех частей здания 11,6 кв. м, в том числе жилой площадью 11,6 кв. м; в собственность К.А. выделяются: комната N 1 (веранда) лит. а1 площадью 10,4 кв. м, комната N 2 (кухня) площадью 9,4 кв. м, комната N 3 (жилая) площадью 12,0 кв. м, комната N 4 (жилая) площадью 21,2 кв. м в лит. А, всего общей площадью всех частей здания 53,0 кв. м, в том числе общей площадью 42,6 кв. м, жилой площадью 33,2 кв. м. С К.А. в пользу К.Н. взыскана денежная компенсация за разницу в долях в сумме 55 588 руб. К.Н. обязан произвести следующее переоборудование выделенной части дома К.А.: заделка проемов стоимостью 828 руб., заполнение оконных проемов существующих зданий блоками стоимостью 3946 руб. Прекращено право общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты>. К.Н. в удовлетворении иска о разделе земельного участка отказано. С К.Н. в пользу ООО "Строительная компания "МосСтрой" взысканы расходы, понесенные по проведению экспертизы, в сумме 69790 руб.
Дополнительным решением суда от 26 марта 2013 года в собственность К.А. выделены хозяйственные постройки лит. Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г3 (гараж).
Не согласившись с постановленными судом решением и дополнительным решением, К.Н. обжалует их в апелляционном порядке и просит отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Совета депутатов Ленинского района Московской области от 27.04.2002 года N 6/24 минимальный размер земельного участка при разделе между совладельцами, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 0,04 га.
Из материалов дела усматривается, что домовладение <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 1/4 доля, и ответчику - 3/4 доли. В таких же долях им принадлежит земельный участок при доме площадью 1500 кв. м. Порядок пользования домовладением между сторонами сложился еще при жизни матери.
Для выяснения наличия технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, определения возможных вариантов раздела судом по делу назначалась судебно-строительная и землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза.
Из заключения повторной экспертизы видно, что раздел дома возможен, экспертом разработано 3 варианта раздела.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым является 1-й вариант заключения дополнительной экспертизы, поскольку данный вариант предполагает выделение собственникам частей дома, по размеру приближенных к их долям в праве общей долевой собственности, а также предусматривает наименьшую компенсацию и незначительное переоборудование. Оснований считать, что при разделе дома по этому варианту нарушаются интересы сторон, у суда не имелось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что остальные варианты раздела также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку вариант N 2 и вариант N 3 предусматривает проведение значительного объема работ по переоборудованию дома и соответственно значительные затраты на него. Данные варианты не соответствуют сложившемуся между сторонами порядку пользования домом.
Так как по варианту N 1 в собственность ответчика выделяется часть дома больше приходящейся на него доли, то суд правомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию в сумме 55 588 руб.
Кроме того, в связи с необходимостью выполнения работ по переоборудованию в доме, проведенного без законных оснований К.Н., суд обоснованно обязал его провести работы по переоборудованию части жилого дома, выделяемой К.А.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд верно указал, что раздел земельного участка по предложенным вариантам невозможен, поскольку в результате раздела земельный участок, выделяемый К.Н., не будет соответствовать установленному минимальному размеру земельных участков и не сохраняет свое целевое назначение.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца расходы по проведению повторной экспертизы в размере 69790 руб.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Можайского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года и дополнительно решение суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15288/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15288/13
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 17 июля 2013 года апелляционные жалобы К.Н.
на решение Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года и дополнительной решение суда от 26 марта 2013 года по делу по иску К.Н. к К.А. о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца и его представителя - К.Е., ответчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.А. о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. В обосновании своих требований он сослался на то, что вместе с ответчиком является совладельцем домовладения <данные изъяты>, и земельного участка при доме. Он зарегистрирован и проживает в доме и желает выделить свою 1/4 долю дома и участка.
В судебное заседание К.Н. и его представитель явились, однако, после объявленного судом перерыва от участия в продолжении заседания уклонились. Ранее К.Н. свои требования поддерживал и пояснял суду, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанного домовладения и 1/4 доля земельного участка при нем площадью 1500 кв. м 3/4 доли домовладения и 3/4 доли земельного участка принадлежит К.А. Помещения в доме были К.Н. перепланированы после решения суда, которое он считал вступившим в законную силу, но впоследствии оно было отменено. Между сторонами не сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. После вступления в наследство К.Н. в доме ничем не пользовался. По отмененному решению суда ему выделена была комната площадью 11 метров в лит. А, в связи с этим просил выделить ему комнаты N 2, 3, земельный участок площадью 10 соток, поскольку считает, что ему положена комната вместе с кухней.
К.А. иск признал частично и не возражал против выделения К.Н. комнаты площадью 11,6 кв. м. Террасу, примыкающую к данной комнате, К.Н. сломал и выстроил незаконно новый дом. В помещении площадью 9,4 кв. м стоит его АГВ и газовая плита. К.А. не возражал выплатить К.Н. компенсацию. К.Н. пользовался всегда комнатой площадью 11,6 кв. м, остальной частью дома пользуется К.А. Такой порядок пользования сложился еще при жизни матери.
Решением суда от 15 ноября 2012 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично. Произведен раздел домовладения, расположенного по указанному адресу, по варианту N 1 повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым: в собственность К.Н. выделяются: жилое помещение N 1 площадью 11,6 кв. м в лит. А, общей площадью всех частей здания 11,6 кв. м, в том числе жилой площадью 11,6 кв. м; в собственность К.А. выделяются: комната N 1 (веранда) лит. а1 площадью 10,4 кв. м, комната N 2 (кухня) площадью 9,4 кв. м, комната N 3 (жилая) площадью 12,0 кв. м, комната N 4 (жилая) площадью 21,2 кв. м в лит. А, всего общей площадью всех частей здания 53,0 кв. м, в том числе общей площадью 42,6 кв. м, жилой площадью 33,2 кв. м. С К.А. в пользу К.Н. взыскана денежная компенсация за разницу в долях в сумме 55 588 руб. К.Н. обязан произвести следующее переоборудование выделенной части дома К.А.: заделка проемов стоимостью 828 руб., заполнение оконных проемов существующих зданий блоками стоимостью 3946 руб. Прекращено право общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты>. К.Н. в удовлетворении иска о разделе земельного участка отказано. С К.Н. в пользу ООО "Строительная компания "МосСтрой" взысканы расходы, понесенные по проведению экспертизы, в сумме 69790 руб.
Дополнительным решением суда от 26 марта 2013 года в собственность К.А. выделены хозяйственные постройки лит. Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г3 (гараж).
Не согласившись с постановленными судом решением и дополнительным решением, К.Н. обжалует их в апелляционном порядке и просит отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Совета депутатов Ленинского района Московской области от 27.04.2002 года N 6/24 минимальный размер земельного участка при разделе между совладельцами, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 0,04 га.
Из материалов дела усматривается, что домовладение <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 1/4 доля, и ответчику - 3/4 доли. В таких же долях им принадлежит земельный участок при доме площадью 1500 кв. м. Порядок пользования домовладением между сторонами сложился еще при жизни матери.
Для выяснения наличия технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, определения возможных вариантов раздела судом по делу назначалась судебно-строительная и землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза.
Из заключения повторной экспертизы видно, что раздел дома возможен, экспертом разработано 3 варианта раздела.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым является 1-й вариант заключения дополнительной экспертизы, поскольку данный вариант предполагает выделение собственникам частей дома, по размеру приближенных к их долям в праве общей долевой собственности, а также предусматривает наименьшую компенсацию и незначительное переоборудование. Оснований считать, что при разделе дома по этому варианту нарушаются интересы сторон, у суда не имелось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что остальные варианты раздела также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку вариант N 2 и вариант N 3 предусматривает проведение значительного объема работ по переоборудованию дома и соответственно значительные затраты на него. Данные варианты не соответствуют сложившемуся между сторонами порядку пользования домом.
Так как по варианту N 1 в собственность ответчика выделяется часть дома больше приходящейся на него доли, то суд правомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию в сумме 55 588 руб.
Кроме того, в связи с необходимостью выполнения работ по переоборудованию в доме, проведенного без законных оснований К.Н., суд обоснованно обязал его провести работы по переоборудованию части жилого дома, выделяемой К.А.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд верно указал, что раздел земельного участка по предложенным вариантам невозможен, поскольку в результате раздела земельный участок, выделяемый К.Н., не будет соответствовать установленному минимальному размеру земельных участков и не сохраняет свое целевое назначение.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца расходы по проведению повторной экспертизы в размере 69790 руб.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года и дополнительно решение суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)