Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего Государственного сельскохозяйственного предприятия "Госплемконзавод "Бесланский" им. А. Кантемирова" (ИНН 1511001704, ОГРН 1021500944057) Гнусина Евгения Евгеньевича, в отсутствие ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в лице филиала "Северный Кавказ" в Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания, Правительства Республики Северная Осетия-Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания в лице казны Республики Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, администрации местного самоуправления города Владикавказа, Министерства транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А61-2588/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Государственное сельскохозяйственное предприятие "Госплемконзавод "Бесланский" им. А. Кантемирова" в лице конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю. (далее - конкурсный управляющий, предприятие) обратилось в арбитражный суд к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в лице филиала "Северный Кавказ" в Республике Северная Осетия-Алания (далее - учреждение) с иском о взыскании 15 712 010 рублей упущенной выгоды (требования уточнены, т. 1, л.д. 149).
Определениями от 12.01.2013, от 06.02.2013, от 27.03.2012 и от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания (далее - территориальное управление), Правительство Республики Северная Осетия-Алания (далее - правительство), Российская Федерация в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания в лице казны Республики Северная Осетия-Алания, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Минфин России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, администрация местного самоуправления г. Владикавказ, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор).
Определением от 11.05.2012 Минфин России привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 139).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2012 в удовлетворении иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 101 506 рублей государственной пошлины. Суд установил, что на основании постановления правительства от 15.05.2006 N 117 (об утверждении акта предварительного согласования места расположения объекта) и разрешения на строительство от 13.12.2010 N 03-1/171 учреждение осуществляло строительство автомобильной дороги М-29 "Кавказ". Согласно утвержденному проекту часть автодороги проходит по землям предприятия, в связи с чем у него фактически изъяты для государственных нужд земельный участок площадью 30,2 га (в постоянное пользование) и земельный участок площадью 9,26 га (во временное пользование). Право истца на изъятые земли подтверждено государственным актом от 19.05.1980 А-I N 930948. Спорные участки попадают в границы размещения объекта (федеральной автодороги). Цель изъятия (строительство автомобильной дороги) соответствует подпункту 9 пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Однако процедура изъятия, установленная статьей 55 Земельного кодекса, не соблюдена. Поэтому предприятие вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 57, 62, 63 Земельного кодекса). Вместе с тем, недоказанность одного из элементов состава деликтной ответственности исключает возможность взыскания убытков. Оценив представленный истцом отчет N ИП-2012-011 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от отъема права на часть земельного участка, суд установил, что расчет упущенной выгоды (16 125 190 рублей) не содержит документального обоснования (отчетных данных) размера понесенных предприятием расходов, необходимых для получения урожая сельскохозяйственных культур (кукурузы) с площади изъятых земельных участков. Документальное обоснование расчета со ссылкой на средние затраты, понесенные иными землепользователями на выращивание аналогичных культур, отсутствует. Доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) планируемых доходов в обычных условиях хозяйствования, а также рентабельность предприятия до изъятия земельного участка, не представлены. Поскольку обоснованного расчета убытков истцом не представлено, определенный им размер упущенной выгоды суд признал неподтвержденным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Недоказанность заявленных предприятием требований послужила основанием для отказа в удовлетворении иска. Государственная пошлина на основании статьи 110 Кодекса отнесена на предприятие (т. 3, л.д. 89).
Определением от 12.11.2012 в связи с неподписанием судьей решения апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) и Российскую Федерацию в лице Минфина России.
Определением от 11.12.2012 суд привлек Росавтодор к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц (т. 4, л.д. 120).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение от 26.07.2012 отменено, иск предприятия удовлетворен за счет Росавтодора, с которого в пользу предприятия взыскано 15 712 тыс. рублей упущенной выгоды. В удовлетворении исковых требований к учреждению, Российской Федерации в лице Минфина России и Минтрансу России отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что предъявленные к взысканию убытки вызваны утратой принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков. Поскольку фактическое изъятие недвижимого имущества осуществлено без предоставления равноценного и без заключения соглашения о выкупе (пункт 1 статьи 281 Гражданского кодекса), истец в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса имеет право на возмещение убытков. Апелляционный суд также установил, что автомобильная дорога М-29 "Кавказ" является дорогой общего пользования федерального значения. Росавтодор является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления автомагистралью М-29 (постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения"; далее - постановление от 17.11.2010 N 928). Право истца на пользование земельным участком ограничено Росавтодором, выдавшим учреждению разрешение на строительство, поэтому на нем лежит обязанность по возмещению убытков. При оценке размера упущенной выгоды апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила) размер убытков, вызванных временным занятием или изъятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями. Рыночная стоимость земельных участков определяется на основании отчета об оценке. В соответствии с отчетом N ИП-2012-011, представленным истцом, стоимость упущенной выгоды от отъема права на часть земельного участка общей площадью 39,46 га (30,2 га изъятого в постоянное пользование и 9,26 га - во временное пользование) составляет 16 125 190 рублей. Росавтодор (причинитель вреда) наличие и размер убытков не оспорил, какие-либо доказательства не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. Поэтому апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 пришел к выводу о том, что предприятие доказало совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков. С учетом отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных требований иск удовлетворен в размере, заявленном предприятием (15 712 тыс. рублей). Распределение расходов по государственной пошлине судом не производилось в связи с неуплатой государственной пошлины предприятием (при обращении с иском) и освобождением Росавтодора (ответчика) от уплаты пошлины (т. 4, л.д. 175).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 постановление апелляционной инстанции от 01.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость уточнения позиции предприятия относительно возможности привлечения Росавтодора в качестве соответчика по заявленным требованиям. При отсутствии волеизъявления (согласия) истца на привлечение иного лица в качестве ответчика должно быть рассмотрено по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса). При определении надлежащего ответчика суду необходимо проверить доводы Росавтодора о доведении до учреждения денежных средств, необходимых для возмещения потерь (убытков сельскохозяйственного производства) в связи с изъятием спорных земельных участков. При разрешении спора следует принять во внимание, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен быть подтвержден документально обоснованным расчетом и определен судом с учетом пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).
Определением апелляционного суда от 18.06.2013 Российская Федерация в лице Минфина России, Росавтодор и Минтранс России исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013 решение от 26.07.2012 отменено. Принято уменьшение размера исковых требований до 15 712 024 рублей. С учреждения в пользу предприятия взыскано 15 712 024 рубля убытков. Судебный акт мотивирован тем, что спорные земельные участки предоставлены истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и были фактически изъяты из его владения для государственных нужд - строительства автомагистрали М-29 "Кавказ". При этом равноценных земельных участков истцу предоставлено не было, выплата убытков, связанных с изъятием земельных участков, не произведена. Поскольку земельный участок изъят в пользу учреждения, оно по правилам статьи 57 Земельного кодекса обязано возместить истцу убытки, в связи с таким изъятием. Расчет упущенной выгоды основан на документально подтвержденных сведениях, в том числе первичной бухгалтерской документацией, что позволяет сделать вывод о достоверности определенной в указанном расчете суммы убытков, которые он понес в связи с изъятием земли.
В кассационной жалобе Росавтодор просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает расчет стоимости убытков, произведенный предприятием, не соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. В материалы дела не представлены доказательства того, что предприятие до изъятия у него земельных участков выращивало на них кукурузу. Суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками. Невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков нарушителем субъективного гражданского права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе апелляционное постановление. Иные, участвующие в деле, лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Кодекса. От Минтранса России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 15.07.1960 N 357 "Об организации конного завода в Северо-Осетинской АССР" (т. 1, л.д. 41) на базе подсобного хозяйства Северо-Осетинской АССР создан Бесланский конный завод N 8 Министерства сельского хозяйства по разведению лошадей чистокровной верховой породы (правопредшественник предприятия).
Согласно государственному акту от 19.05.1980 N А-I 930948 за Бесланским конзаводом N 8 для сельскохозяйственного производства закреплено в бессрочное пользование 1969,73 га земли (т. 1, л.д. 29-34).
В дальнейшем для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей сформирован земельный участок площадью 14 188 567 кв. м с местоположением: Правобережный район, г. Беслан, ул. Фриева, 39. В результате кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 15:03:040103:20. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.12.2010, в государственный кадастр недвижимости внесены также сведения о земельном участке с кадастровым номером 15:03:040103:18 (площадью 11 935 274 кв. м) как учетной части участка с кадастровым номером 15:03:040103:20 (т. 1, л.д. 46-50).
Постановлением правительства от 15.05.2006 N 117 утвержден акт предварительного согласования места расположения объекта (трассы) "Обход г. Беслан автомобильной дороги М-29 "Кавказ" (пункт 1). Пунктом 2 постановления учреждению разрешено выполнение проектно-изыскательских работ на землях Правобережного и Пригородного районов Республики (т. 1, л.д. 58; т. 2, л.д. 53).
В согласованном учреждению акте от 23.06.2005 указано, что по рекомендованному для рассмотрения варианту обхода г. Беслан затрагиваются земли различных землепользователей, в том числе Бесланского конзавода им. А. Кантимирова. По данному варианту намечается изъятие земель, предоставленных в постоянное пользование, в том числе, Бесланского конзавода в постоянный отвод 25 га (пашни); во временный отвод 5 га пашни. Площади отвода земель в постоянное и временное пользование подлежат уточнению в проекте строительства. В сметно-финансовом расчете предложено учесть затраты на возмещение потерь, убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду (т. 1, л.д. 59-64; т. 2, л.д. 54-59).
В соответствии с заключением по вопросу о согласовании земельного участка, предприятие дало согласие на строительство Упрдором "Северный Кавказ" автодороги (обход г. Беслан) на земельном участке площадью 30 га (с изъятием в постоянное пользование 25 га, во временное пользование (до 2-х лет) - 5 га). Заключение содержит следующие условия отвода участка: предусмотреть в месте пересечения с железной дорогой дополнительного пролета путепровода (для проезда сельскохозяйственной техники); оплатить до начала строительства стоимость убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду (т. 1, л.д. 67).
13 декабря 2010 года Росавтодором выдано разрешение N 03-1/171 на строительство учреждением объекта капитального строительства "Автомагистраль М-29 "Кавказ" на участке обхода г. Беслан (1 очередь) в Республике Северная Осетия-Алания (т. 1, л.д. 66).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 автомобильная дорога М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) включена в перечень дорог общего пользования федерального значения.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2009 по делу N А61-170/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.01.2011 конкурсным управляющим предприятия утвержден Аргамаков М.Ю. (т. 1, л.д. 14, 22). В настоящее время конкурсным управляющим предприятия является Гнусин Е.Е.
Ссылаясь на причинение предприятию убытков в связи с изъятием (в целях строительства автомобильной дороги) земель для государственных нужд (в постоянное пользование 30,2 га, во временное пользование 9,26 га), конкурсный управляющий обратился к учреждению с требованием о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.
Апелляционный суд установил, что из земель, выделенных предприятию в постоянное (бессрочное) пользование согласно государственному акту от 19.05.1980 N А-I 930948, для государственных нужд (строительства автомагистрали М-29 "Кавказ") фактически изъяты земельные участки площадью 39,46 га. При этом равноценных земельных участков истцу не предоставлено; выплата убытков, связанных с изъятием земельных участков, не произведена.
В статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог федерального значения выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
К полномочиям Росавтодора отнесено принятие решений об изъятии для федеральных нужд земельных участков для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также заключение договоров с правообладателями изымаемых для строительства земельных участков, предусматривающих возмещение убытков в связи с изъятием (Положение о Федеральном дорожном агентстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 "О Федеральной целевой программе" Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)" Росавтодор является государственным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы. Учреждение (непосредственный исполнитель одного из мероприятий подпрограммы) включено в Перечень подведомственных Росавтодору федеральных казенных учреждений (пункт 11 приложения N 1 к приказу Росавтодора от 01.06.2011 N 60).
Суд установил, что Росавтодор выдал учреждению разрешение от 13.12.2010 N 03-1/171 на строительство объекта капитального строительства "Автомагистраль М-29 "Кавказ".
Подведомственные Росавтодору учреждения определены как непосредственные исполнители мероприятий подпрограммы. В соответствии с приказом Минтранса России от 01.06.2011 N 60 учреждение подведомственно Росавтодору. Проведение мероприятий по изъятию (освобождению) земель, необходимых для строительства автодороги, относится к целям деятельности учреждения (пункт 3.2.1 Устава).
Из материалов дела видно, что во исполнение подпрограммы в целях изъятия спорных участков Росавтодором необходимые денежные средства доведены до учреждения, что не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку земельный участок изъят в пользу учреждения, последний ограничил право предприятия на пользование земельным участком. Ответчик обязан возместить истцу убытки (в виде упущенной выгоды), причиненные изъятием спорных земель.
Наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения по изъятию объекта недвижимого имущества предприятия для строительства дороги и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности использовать земельный участок для необходимых ему нужд подтверждаются материалами дела.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход к вопросу доказывания убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно пункту 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Суд, оценив действия учреждения по изъятию земельного участка, а также то, что предприятие лишилось возможности использовать свой земельный участок в предпринимательской деятельности, установил совокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование иска (в подтверждение размера упущенной выгоды) предприятие представило отчет N ИП-2012-011 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от отъема права на часть земельного участка, в соответствии с которым рыночная стоимость упущенной выгоды составила 16 125 190 рублей (т. 2, л.д. 6-32).
В основу расчета положены данные упущенной выгоды предприятия на 1 га посевной площади, согласованные с Министерством сельского хозяйства Республики Северная Осетия-Алания и администрацией Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (т. 1, л.д. 12, 13). Согласно этим данным убытки истца с 1 га земельного участка составили 398 176 рублей.
Факт несения истцом затрат на возделывание кукурузы подтвержден первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела (товарные накладные, счета-фактуры, наряды, акты и пр., т. 7, л.д. 73-102). Доказательствами получения предприятием дохода от выращивания кукурузы до изъятия земельного участка, как обстоятельства, на которое ссылается истец, служит отчетность о финансово-экономическом состоянии за 2007 год (т. 6, л.д. 51-79).
Расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен по формуле Y x S = упущенная выгода, где Y - сумма убытков с 1 га (398 176 рублей), а S - площадь изъятых земель (39,46 га), размер которых составил 15 712 024 рубля (398 176 х 39,46 га).
Уточненный расчет упущенной выгоды основан на документально подтвержденных сведениях, в том числе первичной бухгалтерской документацией (т. 7, л.д. 103, 104).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права доказательств по делу, включая отчет N ИП-2012-011, товарные накладные и иные документы, представленные в дело, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия и размера убытков в результате изъятия земельного участка, принадлежащего истцу. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.
При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, и оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не в целях восстановления имущественного положения, а для возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, в дело не представлены.
Довод жалобы о том, что предприятие не представило доказательства использования земельного участка в целях сельскохозяйственной деятельности до его изъятия, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 исполнение постановления от 02.08.2013 приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба судом рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А61-2588/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение постановления от 02.08.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А61-2588/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А61-2588/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего Государственного сельскохозяйственного предприятия "Госплемконзавод "Бесланский" им. А. Кантемирова" (ИНН 1511001704, ОГРН 1021500944057) Гнусина Евгения Евгеньевича, в отсутствие ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в лице филиала "Северный Кавказ" в Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания, Правительства Республики Северная Осетия-Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания в лице казны Республики Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, администрации местного самоуправления города Владикавказа, Министерства транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А61-2588/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Государственное сельскохозяйственное предприятие "Госплемконзавод "Бесланский" им. А. Кантемирова" в лице конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю. (далее - конкурсный управляющий, предприятие) обратилось в арбитражный суд к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в лице филиала "Северный Кавказ" в Республике Северная Осетия-Алания (далее - учреждение) с иском о взыскании 15 712 010 рублей упущенной выгоды (требования уточнены, т. 1, л.д. 149).
Определениями от 12.01.2013, от 06.02.2013, от 27.03.2012 и от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания (далее - территориальное управление), Правительство Республики Северная Осетия-Алания (далее - правительство), Российская Федерация в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания в лице казны Республики Северная Осетия-Алания, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Минфин России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, администрация местного самоуправления г. Владикавказ, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор).
Определением от 11.05.2012 Минфин России привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 139).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2012 в удовлетворении иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 101 506 рублей государственной пошлины. Суд установил, что на основании постановления правительства от 15.05.2006 N 117 (об утверждении акта предварительного согласования места расположения объекта) и разрешения на строительство от 13.12.2010 N 03-1/171 учреждение осуществляло строительство автомобильной дороги М-29 "Кавказ". Согласно утвержденному проекту часть автодороги проходит по землям предприятия, в связи с чем у него фактически изъяты для государственных нужд земельный участок площадью 30,2 га (в постоянное пользование) и земельный участок площадью 9,26 га (во временное пользование). Право истца на изъятые земли подтверждено государственным актом от 19.05.1980 А-I N 930948. Спорные участки попадают в границы размещения объекта (федеральной автодороги). Цель изъятия (строительство автомобильной дороги) соответствует подпункту 9 пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Однако процедура изъятия, установленная статьей 55 Земельного кодекса, не соблюдена. Поэтому предприятие вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 57, 62, 63 Земельного кодекса). Вместе с тем, недоказанность одного из элементов состава деликтной ответственности исключает возможность взыскания убытков. Оценив представленный истцом отчет N ИП-2012-011 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от отъема права на часть земельного участка, суд установил, что расчет упущенной выгоды (16 125 190 рублей) не содержит документального обоснования (отчетных данных) размера понесенных предприятием расходов, необходимых для получения урожая сельскохозяйственных культур (кукурузы) с площади изъятых земельных участков. Документальное обоснование расчета со ссылкой на средние затраты, понесенные иными землепользователями на выращивание аналогичных культур, отсутствует. Доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) планируемых доходов в обычных условиях хозяйствования, а также рентабельность предприятия до изъятия земельного участка, не представлены. Поскольку обоснованного расчета убытков истцом не представлено, определенный им размер упущенной выгоды суд признал неподтвержденным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Недоказанность заявленных предприятием требований послужила основанием для отказа в удовлетворении иска. Государственная пошлина на основании статьи 110 Кодекса отнесена на предприятие (т. 3, л.д. 89).
Определением от 12.11.2012 в связи с неподписанием судьей решения апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) и Российскую Федерацию в лице Минфина России.
Определением от 11.12.2012 суд привлек Росавтодор к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц (т. 4, л.д. 120).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение от 26.07.2012 отменено, иск предприятия удовлетворен за счет Росавтодора, с которого в пользу предприятия взыскано 15 712 тыс. рублей упущенной выгоды. В удовлетворении исковых требований к учреждению, Российской Федерации в лице Минфина России и Минтрансу России отказано.
Апелляционный суд исходил из того, что предъявленные к взысканию убытки вызваны утратой принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков. Поскольку фактическое изъятие недвижимого имущества осуществлено без предоставления равноценного и без заключения соглашения о выкупе (пункт 1 статьи 281 Гражданского кодекса), истец в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса имеет право на возмещение убытков. Апелляционный суд также установил, что автомобильная дорога М-29 "Кавказ" является дорогой общего пользования федерального значения. Росавтодор является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления автомагистралью М-29 (постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения"; далее - постановление от 17.11.2010 N 928). Право истца на пользование земельным участком ограничено Росавтодором, выдавшим учреждению разрешение на строительство, поэтому на нем лежит обязанность по возмещению убытков. При оценке размера упущенной выгоды апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила) размер убытков, вызванных временным занятием или изъятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями. Рыночная стоимость земельных участков определяется на основании отчета об оценке. В соответствии с отчетом N ИП-2012-011, представленным истцом, стоимость упущенной выгоды от отъема права на часть земельного участка общей площадью 39,46 га (30,2 га изъятого в постоянное пользование и 9,26 га - во временное пользование) составляет 16 125 190 рублей. Росавтодор (причинитель вреда) наличие и размер убытков не оспорил, какие-либо доказательства не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. Поэтому апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 пришел к выводу о том, что предприятие доказало совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков. С учетом отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных требований иск удовлетворен в размере, заявленном предприятием (15 712 тыс. рублей). Распределение расходов по государственной пошлине судом не производилось в связи с неуплатой государственной пошлины предприятием (при обращении с иском) и освобождением Росавтодора (ответчика) от уплаты пошлины (т. 4, л.д. 175).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 постановление апелляционной инстанции от 01.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость уточнения позиции предприятия относительно возможности привлечения Росавтодора в качестве соответчика по заявленным требованиям. При отсутствии волеизъявления (согласия) истца на привлечение иного лица в качестве ответчика должно быть рассмотрено по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса). При определении надлежащего ответчика суду необходимо проверить доводы Росавтодора о доведении до учреждения денежных средств, необходимых для возмещения потерь (убытков сельскохозяйственного производства) в связи с изъятием спорных земельных участков. При разрешении спора следует принять во внимание, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен быть подтвержден документально обоснованным расчетом и определен судом с учетом пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).
Определением апелляционного суда от 18.06.2013 Российская Федерация в лице Минфина России, Росавтодор и Минтранс России исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013 решение от 26.07.2012 отменено. Принято уменьшение размера исковых требований до 15 712 024 рублей. С учреждения в пользу предприятия взыскано 15 712 024 рубля убытков. Судебный акт мотивирован тем, что спорные земельные участки предоставлены истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и были фактически изъяты из его владения для государственных нужд - строительства автомагистрали М-29 "Кавказ". При этом равноценных земельных участков истцу предоставлено не было, выплата убытков, связанных с изъятием земельных участков, не произведена. Поскольку земельный участок изъят в пользу учреждения, оно по правилам статьи 57 Земельного кодекса обязано возместить истцу убытки, в связи с таким изъятием. Расчет упущенной выгоды основан на документально подтвержденных сведениях, в том числе первичной бухгалтерской документацией, что позволяет сделать вывод о достоверности определенной в указанном расчете суммы убытков, которые он понес в связи с изъятием земли.
В кассационной жалобе Росавтодор просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает расчет стоимости убытков, произведенный предприятием, не соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. В материалы дела не представлены доказательства того, что предприятие до изъятия у него земельных участков выращивало на них кукурузу. Суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками. Невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков нарушителем субъективного гражданского права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе апелляционное постановление. Иные, участвующие в деле, лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Кодекса. От Минтранса России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 15.07.1960 N 357 "Об организации конного завода в Северо-Осетинской АССР" (т. 1, л.д. 41) на базе подсобного хозяйства Северо-Осетинской АССР создан Бесланский конный завод N 8 Министерства сельского хозяйства по разведению лошадей чистокровной верховой породы (правопредшественник предприятия).
Согласно государственному акту от 19.05.1980 N А-I 930948 за Бесланским конзаводом N 8 для сельскохозяйственного производства закреплено в бессрочное пользование 1969,73 га земли (т. 1, л.д. 29-34).
В дальнейшем для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей сформирован земельный участок площадью 14 188 567 кв. м с местоположением: Правобережный район, г. Беслан, ул. Фриева, 39. В результате кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 15:03:040103:20. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.12.2010, в государственный кадастр недвижимости внесены также сведения о земельном участке с кадастровым номером 15:03:040103:18 (площадью 11 935 274 кв. м) как учетной части участка с кадастровым номером 15:03:040103:20 (т. 1, л.д. 46-50).
Постановлением правительства от 15.05.2006 N 117 утвержден акт предварительного согласования места расположения объекта (трассы) "Обход г. Беслан автомобильной дороги М-29 "Кавказ" (пункт 1). Пунктом 2 постановления учреждению разрешено выполнение проектно-изыскательских работ на землях Правобережного и Пригородного районов Республики (т. 1, л.д. 58; т. 2, л.д. 53).
В согласованном учреждению акте от 23.06.2005 указано, что по рекомендованному для рассмотрения варианту обхода г. Беслан затрагиваются земли различных землепользователей, в том числе Бесланского конзавода им. А. Кантимирова. По данному варианту намечается изъятие земель, предоставленных в постоянное пользование, в том числе, Бесланского конзавода в постоянный отвод 25 га (пашни); во временный отвод 5 га пашни. Площади отвода земель в постоянное и временное пользование подлежат уточнению в проекте строительства. В сметно-финансовом расчете предложено учесть затраты на возмещение потерь, убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду (т. 1, л.д. 59-64; т. 2, л.д. 54-59).
В соответствии с заключением по вопросу о согласовании земельного участка, предприятие дало согласие на строительство Упрдором "Северный Кавказ" автодороги (обход г. Беслан) на земельном участке площадью 30 га (с изъятием в постоянное пользование 25 га, во временное пользование (до 2-х лет) - 5 га). Заключение содержит следующие условия отвода участка: предусмотреть в месте пересечения с железной дорогой дополнительного пролета путепровода (для проезда сельскохозяйственной техники); оплатить до начала строительства стоимость убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду (т. 1, л.д. 67).
13 декабря 2010 года Росавтодором выдано разрешение N 03-1/171 на строительство учреждением объекта капитального строительства "Автомагистраль М-29 "Кавказ" на участке обхода г. Беслан (1 очередь) в Республике Северная Осетия-Алания (т. 1, л.д. 66).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 автомобильная дорога М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) включена в перечень дорог общего пользования федерального значения.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2009 по делу N А61-170/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.01.2011 конкурсным управляющим предприятия утвержден Аргамаков М.Ю. (т. 1, л.д. 14, 22). В настоящее время конкурсным управляющим предприятия является Гнусин Е.Е.
Ссылаясь на причинение предприятию убытков в связи с изъятием (в целях строительства автомобильной дороги) земель для государственных нужд (в постоянное пользование 30,2 га, во временное пользование 9,26 га), конкурсный управляющий обратился к учреждению с требованием о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.
Апелляционный суд установил, что из земель, выделенных предприятию в постоянное (бессрочное) пользование согласно государственному акту от 19.05.1980 N А-I 930948, для государственных нужд (строительства автомагистрали М-29 "Кавказ") фактически изъяты земельные участки площадью 39,46 га. При этом равноценных земельных участков истцу не предоставлено; выплата убытков, связанных с изъятием земельных участков, не произведена.
В статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог федерального значения выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
К полномочиям Росавтодора отнесено принятие решений об изъятии для федеральных нужд земельных участков для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также заключение договоров с правообладателями изымаемых для строительства земельных участков, предусматривающих возмещение убытков в связи с изъятием (Положение о Федеральном дорожном агентстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 "О Федеральной целевой программе" Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)" Росавтодор является государственным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы. Учреждение (непосредственный исполнитель одного из мероприятий подпрограммы) включено в Перечень подведомственных Росавтодору федеральных казенных учреждений (пункт 11 приложения N 1 к приказу Росавтодора от 01.06.2011 N 60).
Суд установил, что Росавтодор выдал учреждению разрешение от 13.12.2010 N 03-1/171 на строительство объекта капитального строительства "Автомагистраль М-29 "Кавказ".
Подведомственные Росавтодору учреждения определены как непосредственные исполнители мероприятий подпрограммы. В соответствии с приказом Минтранса России от 01.06.2011 N 60 учреждение подведомственно Росавтодору. Проведение мероприятий по изъятию (освобождению) земель, необходимых для строительства автодороги, относится к целям деятельности учреждения (пункт 3.2.1 Устава).
Из материалов дела видно, что во исполнение подпрограммы в целях изъятия спорных участков Росавтодором необходимые денежные средства доведены до учреждения, что не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку земельный участок изъят в пользу учреждения, последний ограничил право предприятия на пользование земельным участком. Ответчик обязан возместить истцу убытки (в виде упущенной выгоды), причиненные изъятием спорных земель.
Наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения по изъятию объекта недвижимого имущества предприятия для строительства дороги и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности использовать земельный участок для необходимых ему нужд подтверждаются материалами дела.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход к вопросу доказывания убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно пункту 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Суд, оценив действия учреждения по изъятию земельного участка, а также то, что предприятие лишилось возможности использовать свой земельный участок в предпринимательской деятельности, установил совокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование иска (в подтверждение размера упущенной выгоды) предприятие представило отчет N ИП-2012-011 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от отъема права на часть земельного участка, в соответствии с которым рыночная стоимость упущенной выгоды составила 16 125 190 рублей (т. 2, л.д. 6-32).
В основу расчета положены данные упущенной выгоды предприятия на 1 га посевной площади, согласованные с Министерством сельского хозяйства Республики Северная Осетия-Алания и администрацией Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (т. 1, л.д. 12, 13). Согласно этим данным убытки истца с 1 га земельного участка составили 398 176 рублей.
Факт несения истцом затрат на возделывание кукурузы подтвержден первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела (товарные накладные, счета-фактуры, наряды, акты и пр., т. 7, л.д. 73-102). Доказательствами получения предприятием дохода от выращивания кукурузы до изъятия земельного участка, как обстоятельства, на которое ссылается истец, служит отчетность о финансово-экономическом состоянии за 2007 год (т. 6, л.д. 51-79).
Расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен по формуле Y x S = упущенная выгода, где Y - сумма убытков с 1 га (398 176 рублей), а S - площадь изъятых земель (39,46 га), размер которых составил 15 712 024 рубля (398 176 х 39,46 га).
Уточненный расчет упущенной выгоды основан на документально подтвержденных сведениях, в том числе первичной бухгалтерской документацией (т. 7, л.д. 103, 104).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права доказательств по делу, включая отчет N ИП-2012-011, товарные накладные и иные документы, представленные в дело, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия и размера убытков в результате изъятия земельного участка, принадлежащего истцу. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.
При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, и оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не в целях восстановления имущественного положения, а для возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, в дело не представлены.
Довод жалобы о том, что предприятие не представило доказательства использования земельного участка в целях сельскохозяйственной деятельности до его изъятия, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 исполнение постановления от 02.08.2013 приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба судом рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А61-2588/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение постановления от 02.08.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)