Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верба" - Тактаева В.К. (паспорт), Новикова Д.Н. (доверенность от 14.02.2011), Курбановой А.П. (доверенность от 27.11.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" - Самоткан Ю.В. (доверенность от 20.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-30357/2011, установил следующее.
ООО "Верба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" (далее - комбинат) о предоставлении прохода, проезда через земельный участок комбината путем установления сервитута на земельный участок площадью 179 878 кв. м (кадастровый номер 23:31:0305 001:0014), расположенный по адресу, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1.
В ходе рассмотрения дела общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на земельные участки комбината площадью 76 357 кв. м (кадастровый номер 23:31:0305001:446) и площадью 103 521 кв. м (кадастровый номер 23:31:0305001:447), расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1;
- - запрета комбинату и его сотрудникам совершать действия, направленные на чинение препятствий обществу и его сотрудникам при проезде и проходе через земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:0305001:446 и 23:31:0305001:447 в сторону земельного участка площадью 20 000 кв. м (кадастровый номер 23:31:03 05 001:0023), принадлежащего обществу.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части наложения ареста на земельные участки. Суд пришел к выводу, что действия комбината в отношении спорного земельного участка могут привести к затруднительности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества, при условии, что спорный земельный участок в настоящее время разделен на два самостоятельных. Запрет комбинату чинить препятствия будет подменять собой решение суда, и установит возможность использования имущества комбината.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, определение суда первой инстанции от 06.11.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о запрете чинить препятствия. Суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору запрет комбинату совершать действия, препятствующие обществу и его сотрудникам осуществлять проход, проезд к зданию, являющемуся его собственностью, служит гарантией осуществления хозяйственной деятельности в период спора и предотвращения причинения значительного ущерба.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции от 06.11.2012 изменить и наложить арест только на земельный участок площадью 76 357 кв. м (кадастровый номер 23:31:0305001:446). По мнению заявителя, обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Согласно последней редакции требований общество просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0305001:446, каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0305001:447 общество не имеет. Таким образом, запреты и аресты в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0305001:447, не являющегося предметом судебного разбирательства, противоречат целям принятия обеспечительных мер и ограничивают комбинат в правах собственника. В части запрета чинить препятствия, судами фактически предрешен рассматриваемый спор.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Исходя из изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество ссылается на затруднительность исполнения судебного акта, поскольку в связи с совершенными комбинатом действиями, утрачен предмет сервитута - земельный участок с кадастровым номером 23:31:0305001:14, который разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:31:0305001:446 и 23:31:0305001:447.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Указание заявителя на несоответствие принятых обеспечительных мер предмету заявленных требований, не принимается во внимание, так как изменение предмета произошло (28.12.2012) после принятия обеспечительных мер судом первой инстанции, при этом вопросы землеустроительной экспертизы назначенной судом содержат ссылку на оба земельных участка.
Кроме того, комбинат не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что предметом иска является установление сервитута в отношении земельного участка, из которого сформированы иные земельные участки, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Применительно к рассматриваемому спору запрет комбинату и его работникам совершать действия, направленные на чинение препятствий обществу и его работникам при проезде, проходе через земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:0305001:446 и 23:31:0305001:447 служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения значительного ущерба.
Как верно определено судами создание препятствий по отношению к обществу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32618/2010.
Довод заявителя о том, что, применив обеспечительные меры, апелляционный суд фактически рассмотрел спор по существу, основан на неверном толковании норм права, так как применение обеспечительных мер носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А32-30357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-30357/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А32-30357/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верба" - Тактаева В.К. (паспорт), Новикова Д.Н. (доверенность от 14.02.2011), Курбановой А.П. (доверенность от 27.11.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" - Самоткан Ю.В. (доверенность от 20.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-30357/2011, установил следующее.
ООО "Верба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Тепличный комбинат "Прогресс" (далее - комбинат) о предоставлении прохода, проезда через земельный участок комбината путем установления сервитута на земельный участок площадью 179 878 кв. м (кадастровый номер 23:31:0305 001:0014), расположенный по адресу, г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1.
В ходе рассмотрения дела общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на земельные участки комбината площадью 76 357 кв. м (кадастровый номер 23:31:0305001:446) и площадью 103 521 кв. м (кадастровый номер 23:31:0305001:447), расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1;
- - запрета комбинату и его сотрудникам совершать действия, направленные на чинение препятствий обществу и его сотрудникам при проезде и проходе через земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:0305001:446 и 23:31:0305001:447 в сторону земельного участка площадью 20 000 кв. м (кадастровый номер 23:31:03 05 001:0023), принадлежащего обществу.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части наложения ареста на земельные участки. Суд пришел к выводу, что действия комбината в отношении спорного земельного участка могут привести к затруднительности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества, при условии, что спорный земельный участок в настоящее время разделен на два самостоятельных. Запрет комбинату чинить препятствия будет подменять собой решение суда, и установит возможность использования имущества комбината.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, определение суда первой инстанции от 06.11.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о запрете чинить препятствия. Суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору запрет комбинату совершать действия, препятствующие обществу и его сотрудникам осуществлять проход, проезд к зданию, являющемуся его собственностью, служит гарантией осуществления хозяйственной деятельности в период спора и предотвращения причинения значительного ущерба.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции от 06.11.2012 изменить и наложить арест только на земельный участок площадью 76 357 кв. м (кадастровый номер 23:31:0305001:446). По мнению заявителя, обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Согласно последней редакции требований общество просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0305001:446, каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0305001:447 общество не имеет. Таким образом, запреты и аресты в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0305001:447, не являющегося предметом судебного разбирательства, противоречат целям принятия обеспечительных мер и ограничивают комбинат в правах собственника. В части запрета чинить препятствия, судами фактически предрешен рассматриваемый спор.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Исходя из изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество ссылается на затруднительность исполнения судебного акта, поскольку в связи с совершенными комбинатом действиями, утрачен предмет сервитута - земельный участок с кадастровым номером 23:31:0305001:14, который разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:31:0305001:446 и 23:31:0305001:447.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Указание заявителя на несоответствие принятых обеспечительных мер предмету заявленных требований, не принимается во внимание, так как изменение предмета произошло (28.12.2012) после принятия обеспечительных мер судом первой инстанции, при этом вопросы землеустроительной экспертизы назначенной судом содержат ссылку на оба земельных участка.
Кроме того, комбинат не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что предметом иска является установление сервитута в отношении земельного участка, из которого сформированы иные земельные участки, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Применительно к рассматриваемому спору запрет комбинату и его работникам совершать действия, направленные на чинение препятствий обществу и его работникам при проезде, проходе через земельные участки с кадастровыми номерами 23:31:0305001:446 и 23:31:0305001:447 служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения значительного ущерба.
Как верно определено судами создание препятствий по отношению к обществу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32618/2010.
Довод заявителя о том, что, применив обеспечительные меры, апелляционный суд фактически рассмотрел спор по существу, основан на неверном толковании норм права, так как применение обеспечительных мер носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А32-30357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)