Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенин Д.С.,
судей Редозубовой Т.Л.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Капличной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З. к Администрации городского округа Верхняя Тура о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Постановлением Главы городского округа Верхняя Тура от <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Со ссылкой на положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации З. просит обязать Администрацию городского округа Верхняя Тура предоставить ей во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на иске настаивала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что истцу жилое помещение в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, принадлежит на праве собственности. З. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, зарегистрирована и постоянно проживает на территории иного муниципального образования, в связи с чем предоставление ей жилья во внеочередном порядке невозможно. В силу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возможен только выкуп жилого помещения.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, З. является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Указанный дом Постановлением Главы городского округа Верхняя Тура от <...> <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая имеющий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. ст. 57, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как касаются предоставления во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма гражданам, проживающим в аварийном доме, и состоящим на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий. З. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит и не может состоять на данном учете в администрации Городского округа Верхняя Тура, так как зарегистрирована и постоянно проживает в <...>.
В связи с чем суд верно указал, что в данном случае следует руководствоваться положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность выкупа у собственника жилого помещения, непригодного для проживания, или предоставления взамен изымаемого иного жилого помещения. Однако данная норма предусматривает, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры: направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, а в случае, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе, то последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и соответственно изъятии каждого жилого помещения в данном доме.
Предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Как следует из материалов дела, ответчик не принял решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд, а также об изъятии жилых помещений (путем выкупа) в указанном доме, стороны не пришли к согласию относительно выкупной цены, в связи с чем истцу на данное время не может быть предоставлено иное жилое помещение взамен принадлежащего на праве собственности, что, однако, не исключает возможность осуществления данной процедуры в будущем.
При установленных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для понуждения Администрации городского округа Верхняя Тура предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца указала, что З. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не желает участвовать в судебно заседании, просила <...> представлять ее интересы.
З. с ходатайством об отложении слушания дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании, но невозможностью явки в суд <...>, не обращалась.
Таким образом, в связи с участием в деле представителя истца, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3473/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3473/2013
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенин Д.С.,
судей Редозубовой Т.Л.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Капличной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З. к Администрации городского округа Верхняя Тура о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Постановлением Главы городского округа Верхняя Тура от <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Со ссылкой на положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации З. просит обязать Администрацию городского округа Верхняя Тура предоставить ей во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на иске настаивала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что истцу жилое помещение в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, принадлежит на праве собственности. З. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, зарегистрирована и постоянно проживает на территории иного муниципального образования, в связи с чем предоставление ей жилья во внеочередном порядке невозможно. В силу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возможен только выкуп жилого помещения.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, З. является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Указанный дом Постановлением Главы городского округа Верхняя Тура от <...> <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая имеющий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. ст. 57, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как касаются предоставления во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма гражданам, проживающим в аварийном доме, и состоящим на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий. З. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит и не может состоять на данном учете в администрации Городского округа Верхняя Тура, так как зарегистрирована и постоянно проживает в <...>.
В связи с чем суд верно указал, что в данном случае следует руководствоваться положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность выкупа у собственника жилого помещения, непригодного для проживания, или предоставления взамен изымаемого иного жилого помещения. Однако данная норма предусматривает, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры: направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, а в случае, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе, то последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и соответственно изъятии каждого жилого помещения в данном доме.
Предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Как следует из материалов дела, ответчик не принял решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд, а также об изъятии жилых помещений (путем выкупа) в указанном доме, стороны не пришли к согласию относительно выкупной цены, в связи с чем истцу на данное время не может быть предоставлено иное жилое помещение взамен принадлежащего на праве собственности, что, однако, не исключает возможность осуществления данной процедуры в будущем.
При установленных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для понуждения Администрации городского округа Верхняя Тура предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца указала, что З. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не желает участвовать в судебно заседании, просила <...> представлять ее интересы.
З. с ходатайством об отложении слушания дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании, но невозможностью явки в суд <...>, не обращалась.
Таким образом, в связи с участием в деле представителя истца, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)