Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б. судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску С. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации города Перми на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
установила:
С. обратилась в суд с названным иском, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5 307 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>.
В обоснование своих требований указывала, что является собственником объекта недвижимости - детской игровой площадки оздоровительного и рекреационного назначения, площадью застройки 225,6 кв. м.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года иск удовлетворен, признано право собственности истца на спорный земельный участок.
В апелляционной жалобе департамент земельных отношений администрации города Перми просит об отмене заочного решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что приобретение земельного участка в собственность возможно только на основании соответствующего решения органа местного самоуправления и указывает на наличие спора о выкупной цене земельного участка. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Истец является собственником спортивно-оздоровительного комплекса представляющего собой детскую игровую площадку по адресу: г. Пермь, ул. <...>, площадь застройки вместе с голубятней, площадкой для сбора мусора, ограждением, воротами, калиткой, тротуаром - 225,6 кв. м, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года признан незаконным отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка площадью 5307 кв. м по вышеуказанному адресу по выкупной цене и на него возложена обязанность заключить с С. договор купли-продажи на данный земельный участок по выкупной цене.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2013 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Решение Индустриального районного суда г. Перми имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако до настоящего времени договор купли-продажи спорного земельного участка не заключен, в связи с уклонением департамента земельных отношений администрации г. Перми от его заключения со ссылкой на наличие спора о выкупной цене земельного участка.
Судом первой инстанции проверены возражения ответчика, основанные на мнении о другом размере выкупной цены земельного участка и обоснованно признаны несостоятельными. Соответствующая сумма внесена истцом на счет ответчика. Иных препятствий для передачи земельного участка в собственность истца не имеется.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в суде первой инстанции. В решении суда нашла отражение подробная оценка возражений ответчика как несостоятельных. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку на спорном земельном участке находится сооружение являющееся собственностью истца, соответственно, имеются основания для возникновения права собственности С. на этот земельный участок.
Автор жалобы не учитывает положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.
Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7022
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7022
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б. судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску С. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации города Перми на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
установила:
С. обратилась в суд с названным иском, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5 307 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>.
В обоснование своих требований указывала, что является собственником объекта недвижимости - детской игровой площадки оздоровительного и рекреационного назначения, площадью застройки 225,6 кв. м.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года иск удовлетворен, признано право собственности истца на спорный земельный участок.
В апелляционной жалобе департамент земельных отношений администрации города Перми просит об отмене заочного решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что приобретение земельного участка в собственность возможно только на основании соответствующего решения органа местного самоуправления и указывает на наличие спора о выкупной цене земельного участка. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Истец является собственником спортивно-оздоровительного комплекса представляющего собой детскую игровую площадку по адресу: г. Пермь, ул. <...>, площадь застройки вместе с голубятней, площадкой для сбора мусора, ограждением, воротами, калиткой, тротуаром - 225,6 кв. м, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года признан незаконным отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка площадью 5307 кв. м по вышеуказанному адресу по выкупной цене и на него возложена обязанность заключить с С. договор купли-продажи на данный земельный участок по выкупной цене.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2013 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Решение Индустриального районного суда г. Перми имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако до настоящего времени договор купли-продажи спорного земельного участка не заключен, в связи с уклонением департамента земельных отношений администрации г. Перми от его заключения со ссылкой на наличие спора о выкупной цене земельного участка.
Судом первой инстанции проверены возражения ответчика, основанные на мнении о другом размере выкупной цены земельного участка и обоснованно признаны несостоятельными. Соответствующая сумма внесена истцом на счет ответчика. Иных препятствий для передачи земельного участка в собственность истца не имеется.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в суде первой инстанции. В решении суда нашла отражение подробная оценка возражений ответчика как несостоятельных. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку на спорном земельном участке находится сооружение являющееся собственностью истца, соответственно, имеются основания для возникновения права собственности С. на этот земельный участок.
Автор жалобы не учитывает положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.
Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)