Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к Д. о сносе самовольно возведенного строения, переносе ограждения и освобождении земельного участка и встречному иску Д. к администрации г. Тамбова о сохранении в собственности земельного участка, по кассационной жалобе администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2011 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Д. о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование указав, что при осуществлении муниципального земельного контроля было установлено, что в садоводческом товариществе "***", расположенном в *** на земельном участке *** площадью *** кв. м, предназначенном для садоводства и огородничества, собственником самовольно возведено строение - гараж площадью *** кв. м, выступающее своими габаритами за пределы границ земельного участка примерно на *** кв. м. Таким образом, имеется захват земли. Документы, подтверждающие право Д. на земельный участок площадью *** кв. м отсутствуют. Кроме того, Д. самовольно изменен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку земля отводилась для садоводства и огородничества, а не под строительство гаража. Д. построен гараж без получения соответствующих разрешений, т.е. самовольно. Администрация г. Тамбова просила обязать Д. снести самовольно возведенный гараж и освободить захваченный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела администрация г. Тамбова уточнила исковые требования и просила возложить обязанность на Д. снести гараж площадью *** кв. м, перенести ограждение участка ***, восстановив прежние границы земельного участка площадью *** кв. м, установленные постановлением мэра от ***, свидетельством о государственной регистрации права собственности и договором купли-продажи от ***, освободить земельный участок площадью *** кв. м, прилегающий к земельному участку *** в садоводческом товариществе "***".
Д. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать границы земельного участка *** в садоводческом товариществе "***" уточненными, указывая, что в 2001 году приобрела в собственность земельный участок *** в СНТ "***". В апреле 2001 года право собственности на участок зарегистрировано. В кадастровой выписке о земельном участке указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В мае 2011 года ею заключен договор на проведение межевания и оформление плана границ земельного участка ***, но этот план не согласован с Комитетом архитектуры, т.к. администрация г. Тамбова считает, что произошел захват земельного участка. Несоответствие фактической площади земельного участка правоустанавливающим документам не может свидетельствовать о захвате ею земельного участка, т.к. уточнение границ проводится впервые.
В последующем Д. уточнила свои требования и просила сохранить ей в собственности земельный участок площадью *** кв. м, которым она фактически пользуется с 2001 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2011 года исковые требования администрации г. Тамбова оставлены без удовлетворения.
Земельный участок *** площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный в г. Тамбове по Рассказовскому шоссе на территории СНТ "***" сохранен в существующих границах пользования согласно плану границ, составленному ГУПТИ Тамбовской области ***. За Д. на данный земельный участок признано право собственности.
В кассационной жалобе администрация г. Тамбова просит решение суда отменить. Считает необоснованным выводы суда о том, что размер земельного участка определен в 2011 году, поскольку постановление мэра г. Тамбова *** от *** устанавливает площадь спорного земельного участка мерою в *** кв. м вместо *** кв. м, переданных в собственность Ш., которая в 2001 году продала этот земельный участок Д. К указанному постановлению прилагался план, согласованный смежниками, председателем СНТ и муниципалитетом в лице руководителя комитета по земельным ресурсам. Копия топографической съемки была предоставлена суду представителем администрации, также она имеется в межевом деле в архиве Росреестра. Судом межевое дело запрошено не было. Полагает, что судом неверно применена ст. 36 ЗК РФ, поскольку требования заявлены о дополнительном земельном участке, а не об участке под уже существующем строением Д., находящемся у нее в собственности.
Администрация также не согласна с выводом суда о том, что земельный участок не перемерялся, так как в архиве Росреестра хранится заявление Ш. (прежней собственницы земельного участка) от ***, в котором она просит подготовить и выдать постановление на изменение площади земельного участка ***, в связи с перемером земли от ***.
Администрация считает, что при сравнении планов границ земельных участков, имеющихся в материалах дела, усматривается захват земли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. поддержанной в судебном заседании представителем администрации г. Тамбова по доверенности В., выслушав Д. и ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Тамбова, суд пришел к выводу о том, что возведенный Д. гараж не является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности и разрешение на его строительство в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.
Признавая за Д. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, судом в решении не указана норма Закона, в соответствии с которой имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме этого, как следует из материалов дела, Д. принадлежит на праве собственности земельный участок *** площадью *** кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "***". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, основанием возникновения права является договор купли-продажи от ***, заключенный между Д. и Ш. В соответствии с условиями договора, продаваемый Ш земельный участок, принадлежал последней на основании постановления администрации г. Тамбова от ***, согласно которого его площадь составляла на момент продажи *** кв. м. Указанная площадь была установлена в результате топографической съемки, выполненной по заявлению Ш. от *** (л.д. 103), а следовательно выводы суда о том, что Д. фактически приобрела по договору земельный участок площадью *** кв. м противоречит вышеизложенным обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного по мнению коллегии является преждевременным и вывод суда о том, что спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего Д. и как следствие отказ в удовлетворении требований администрации г. Тамбова.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить значимые обстоятельства по делу и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу администрации г. Тамбова - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-36
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-36
Судья: Белькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к Д. о сносе самовольно возведенного строения, переносе ограждения и освобождении земельного участка и встречному иску Д. к администрации г. Тамбова о сохранении в собственности земельного участка, по кассационной жалобе администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2011 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Д. о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование указав, что при осуществлении муниципального земельного контроля было установлено, что в садоводческом товариществе "***", расположенном в *** на земельном участке *** площадью *** кв. м, предназначенном для садоводства и огородничества, собственником самовольно возведено строение - гараж площадью *** кв. м, выступающее своими габаритами за пределы границ земельного участка примерно на *** кв. м. Таким образом, имеется захват земли. Документы, подтверждающие право Д. на земельный участок площадью *** кв. м отсутствуют. Кроме того, Д. самовольно изменен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку земля отводилась для садоводства и огородничества, а не под строительство гаража. Д. построен гараж без получения соответствующих разрешений, т.е. самовольно. Администрация г. Тамбова просила обязать Д. снести самовольно возведенный гараж и освободить захваченный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела администрация г. Тамбова уточнила исковые требования и просила возложить обязанность на Д. снести гараж площадью *** кв. м, перенести ограждение участка ***, восстановив прежние границы земельного участка площадью *** кв. м, установленные постановлением мэра от ***, свидетельством о государственной регистрации права собственности и договором купли-продажи от ***, освободить земельный участок площадью *** кв. м, прилегающий к земельному участку *** в садоводческом товариществе "***".
Д. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать границы земельного участка *** в садоводческом товариществе "***" уточненными, указывая, что в 2001 году приобрела в собственность земельный участок *** в СНТ "***". В апреле 2001 года право собственности на участок зарегистрировано. В кадастровой выписке о земельном участке указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В мае 2011 года ею заключен договор на проведение межевания и оформление плана границ земельного участка ***, но этот план не согласован с Комитетом архитектуры, т.к. администрация г. Тамбова считает, что произошел захват земельного участка. Несоответствие фактической площади земельного участка правоустанавливающим документам не может свидетельствовать о захвате ею земельного участка, т.к. уточнение границ проводится впервые.
В последующем Д. уточнила свои требования и просила сохранить ей в собственности земельный участок площадью *** кв. м, которым она фактически пользуется с 2001 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2011 года исковые требования администрации г. Тамбова оставлены без удовлетворения.
Земельный участок *** площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный в г. Тамбове по Рассказовскому шоссе на территории СНТ "***" сохранен в существующих границах пользования согласно плану границ, составленному ГУПТИ Тамбовской области ***. За Д. на данный земельный участок признано право собственности.
В кассационной жалобе администрация г. Тамбова просит решение суда отменить. Считает необоснованным выводы суда о том, что размер земельного участка определен в 2011 году, поскольку постановление мэра г. Тамбова *** от *** устанавливает площадь спорного земельного участка мерою в *** кв. м вместо *** кв. м, переданных в собственность Ш., которая в 2001 году продала этот земельный участок Д. К указанному постановлению прилагался план, согласованный смежниками, председателем СНТ и муниципалитетом в лице руководителя комитета по земельным ресурсам. Копия топографической съемки была предоставлена суду представителем администрации, также она имеется в межевом деле в архиве Росреестра. Судом межевое дело запрошено не было. Полагает, что судом неверно применена ст. 36 ЗК РФ, поскольку требования заявлены о дополнительном земельном участке, а не об участке под уже существующем строением Д., находящемся у нее в собственности.
Администрация также не согласна с выводом суда о том, что земельный участок не перемерялся, так как в архиве Росреестра хранится заявление Ш. (прежней собственницы земельного участка) от ***, в котором она просит подготовить и выдать постановление на изменение площади земельного участка ***, в связи с перемером земли от ***.
Администрация считает, что при сравнении планов границ земельных участков, имеющихся в материалах дела, усматривается захват земли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. поддержанной в судебном заседании представителем администрации г. Тамбова по доверенности В., выслушав Д. и ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Тамбова, суд пришел к выводу о том, что возведенный Д. гараж не является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности и разрешение на его строительство в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.
Признавая за Д. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, судом в решении не указана норма Закона, в соответствии с которой имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме этого, как следует из материалов дела, Д. принадлежит на праве собственности земельный участок *** площадью *** кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "***". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, основанием возникновения права является договор купли-продажи от ***, заключенный между Д. и Ш. В соответствии с условиями договора, продаваемый Ш земельный участок, принадлежал последней на основании постановления администрации г. Тамбова от ***, согласно которого его площадь составляла на момент продажи *** кв. м. Указанная площадь была установлена в результате топографической съемки, выполненной по заявлению Ш. от *** (л.д. 103), а следовательно выводы суда о том, что Д. фактически приобрела по договору земельный участок площадью *** кв. м противоречит вышеизложенным обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного по мнению коллегии является преждевременным и вывод суда о том, что спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего Д. и как следствие отказ в удовлетворении требований администрации г. Тамбова.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить значимые обстоятельства по делу и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу администрации г. Тамбова - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)