Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Силиной И.А.,
судей: Гылкэ Д.И. и Шумкова Е.С.,
при секретаре: Воеводской Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело по заявлению С. об оспаривании постановления Администрации городского округа <...>
по апелляционной жалобе заявителя С. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации городского округа <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации городского округа <...> от <...> "Об отмене постановления Администрации городского округа <...> от <...>".
В обоснование требований указал, что постановлением Администрации городского округа <...> от <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью 2445 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства. Во исполнение этого постановления он получил кадастровый паспорт на земельный участок. Однако <...> он получил заказным письмом постановление Администрации городского округа <...> <...> от <...>, которым отменено ранее вынесенное постановление <...> от <...> в связи с его противоречием действующему земельному законодательству. Постановление <...> от <...> он находит незаконным, поскольку Постановление <...> было вынесено в соответствии с действующими на тот момент процедурами предоставления земельных участков. Отмена постановления Главы Администрации городского округа <...> от <...> "Об установлении процедур и критериев предоставления земельных участков, порядка рассмотрения заявок и принятия решений по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа <...>" не могло являться основанием для отмены постановления <...>.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года заявление С. оставлено без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о невозможности предоставления ему земельного участка в связи с тем, что он не является жителем <...> не соответствует требованиям ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", тот участок, который должен был быть ему предоставлен, был свободен от прав третьих лиц, в городском округе <...> на тот момент отсутствовала очередность граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлением ему земельного участка не нарушались права третьих лиц. Пункт 3.3. Положения "О личном подсобном хозяйстве в городском округе <...>, устанавливающий возможность предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства только гражданам, зарегистрированным в этом городском округе, примененный судом при разрешении дела, противоречит требованиям ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", поэтому суд не вправе был руководствоваться им. Выводы суда о невозможности предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в связи с тем, что он находится в зоне, отведенной под индивидуальное жилищное строительство, противоречит ст. 47.2 "Правил землепользования и застройки городского округа <...>". Доводы о том, что размер предоставляемого земельного участка превышает предусмотренные размеры, не мог являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как такой довод не являлся основанием для вынесения оспариваемого им постановления. Оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку препятствует получению им в собственность земельного участка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> заявитель обратился к Главе Администрации городского округа <...> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, площадью 2500 кв. м, находящегося по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Главой городского округа <...> было вынесено постановление <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане С." (далее - Постановление <...>), которым утверждена схема расположения этого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2445 кв. м., которая подлежала выдаче заявителю. После получения схемы, заявителю предлагалось поставить на кадастровый учет земельный участок и обратиться в администрацию городского округа для получения постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату и договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Главы городского округа <...> от <...> указанное выше Постановление <...> было отменено в связи с противоречием его действующему земельному законодательству и на основании п. 3.3 Положения "О личном подсобном хозяйстве в городском округе Дегтярск".
Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа <...> регламентируется также и Решением Думы городского округа <...> от <...> "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа <...>", в соответствии с Приложением <...> к которому, предоставляемые гражданам в собственность за плату земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в пределах городской черты могут иметь минимальную площадь 300 кв. м., а максимальную площадь - 2000 кв. м.
Право на установление таких предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено именно органам местного самоуправления п. 4 ст. 4 Федерального закона N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве".
В своем заявлении от <...> заявитель просил предоставить ему земельный участок в городской черте <...>. Поэтому, в соответствии в положениями указанного выше решения Думы городского округа <...> от <...> "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа <...>" ему мог быть предоставлен земельный участок площадью, не превышающей 2000 кв. м.
Постановлением же <...> утверждена схема расположения земельного участка, площадь которого превышает максимальный размер такого земельного участка, установленный указанным выше нормативным правовым актом городского округа <...> При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено нормативного правового акта, позволяющего Главе Администрации городского округа <...> при утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства отступить от установленных максимальных размеров земельного участка.
Таким образом, Постановление <...> было принято с нарушением требований, установленных Решением Думы городского округа <...> от <...> "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа <...>", то есть с нарушением нормативного правового акта, который в соответствии со ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве" входит в систему земельного законодательства Российской Федерации, регулирующего предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории этого городского округа. Поэтому, это постановление как противоречащее действующему законодательству было и отменено Постановлением <...>. Наличие такого противоречия указанному законодательству, вопреки доводам жалобы и являлось основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о законности Постановления <...> и отказал в удовлетворении заявления.
Все остальные доводы жалобы, при наличии указанного выше нарушения законодательства, допущенного при вынесении Постановления <...>, не могут свидетельствовать о законности этого постановления и не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9207/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-9207/2013
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Силиной И.А.,
судей: Гылкэ Д.И. и Шумкова Е.С.,
при секретаре: Воеводской Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело по заявлению С. об оспаривании постановления Администрации городского округа <...>
по апелляционной жалобе заявителя С. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации городского округа <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации городского округа <...> от <...> "Об отмене постановления Администрации городского округа <...> от <...>".
В обоснование требований указал, что постановлением Администрации городского округа <...> от <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью 2445 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства. Во исполнение этого постановления он получил кадастровый паспорт на земельный участок. Однако <...> он получил заказным письмом постановление Администрации городского округа <...> <...> от <...>, которым отменено ранее вынесенное постановление <...> от <...> в связи с его противоречием действующему земельному законодательству. Постановление <...> от <...> он находит незаконным, поскольку Постановление <...> было вынесено в соответствии с действующими на тот момент процедурами предоставления земельных участков. Отмена постановления Главы Администрации городского округа <...> от <...> "Об установлении процедур и критериев предоставления земельных участков, порядка рассмотрения заявок и принятия решений по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа <...>" не могло являться основанием для отмены постановления <...>.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года заявление С. оставлено без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о невозможности предоставления ему земельного участка в связи с тем, что он не является жителем <...> не соответствует требованиям ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", тот участок, который должен был быть ему предоставлен, был свободен от прав третьих лиц, в городском округе <...> на тот момент отсутствовала очередность граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлением ему земельного участка не нарушались права третьих лиц. Пункт 3.3. Положения "О личном подсобном хозяйстве в городском округе <...>, устанавливающий возможность предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства только гражданам, зарегистрированным в этом городском округе, примененный судом при разрешении дела, противоречит требованиям ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", поэтому суд не вправе был руководствоваться им. Выводы суда о невозможности предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в связи с тем, что он находится в зоне, отведенной под индивидуальное жилищное строительство, противоречит ст. 47.2 "Правил землепользования и застройки городского округа <...>". Доводы о том, что размер предоставляемого земельного участка превышает предусмотренные размеры, не мог являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как такой довод не являлся основанием для вынесения оспариваемого им постановления. Оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку препятствует получению им в собственность земельного участка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> заявитель обратился к Главе Администрации городского округа <...> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, площадью 2500 кв. м, находящегося по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Главой городского округа <...> было вынесено постановление <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане С." (далее - Постановление <...>), которым утверждена схема расположения этого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2445 кв. м., которая подлежала выдаче заявителю. После получения схемы, заявителю предлагалось поставить на кадастровый учет земельный участок и обратиться в администрацию городского округа для получения постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату и договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Главы городского округа <...> от <...> указанное выше Постановление <...> было отменено в связи с противоречием его действующему земельному законодательству и на основании п. 3.3 Положения "О личном подсобном хозяйстве в городском округе Дегтярск".
Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа <...> регламентируется также и Решением Думы городского округа <...> от <...> "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа <...>", в соответствии с Приложением <...> к которому, предоставляемые гражданам в собственность за плату земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в пределах городской черты могут иметь минимальную площадь 300 кв. м., а максимальную площадь - 2000 кв. м.
Право на установление таких предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено именно органам местного самоуправления п. 4 ст. 4 Федерального закона N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве".
В своем заявлении от <...> заявитель просил предоставить ему земельный участок в городской черте <...>. Поэтому, в соответствии в положениями указанного выше решения Думы городского округа <...> от <...> "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа <...>" ему мог быть предоставлен земельный участок площадью, не превышающей 2000 кв. м.
Постановлением же <...> утверждена схема расположения земельного участка, площадь которого превышает максимальный размер такого земельного участка, установленный указанным выше нормативным правовым актом городского округа <...> При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено нормативного правового акта, позволяющего Главе Администрации городского округа <...> при утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства отступить от установленных максимальных размеров земельного участка.
Таким образом, Постановление <...> было принято с нарушением требований, установленных Решением Думы городского округа <...> от <...> "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, формируемых в качестве объектов земельных отношений на территории городского округа <...>", то есть с нарушением нормативного правового акта, который в соответствии со ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве" входит в систему земельного законодательства Российской Федерации, регулирующего предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории этого городского округа. Поэтому, это постановление как противоречащее действующему законодательству было и отменено Постановлением <...>. Наличие такого противоречия указанному законодательству, вопреки доводам жалобы и являлось основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о законности Постановления <...> и отказал в удовлетворении заявления.
Все остальные доводы жалобы, при наличии указанного выше нарушения законодательства, допущенного при вынесении Постановления <...>, не могут свидетельствовать о законности этого постановления и не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СИЛИНА И.А.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУМКОВ Е.С.
СИЛИНА И.А.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУМКОВ Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)