Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-18235/2012 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Артель" - Мухаркин Д.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2011, л.д. 25-28);
- Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 12.11.2012 N 47-ДВ).
Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме от 26.06.2012 N 8277-пс; об обязании обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента площадью 500 кв. м, предполагаемое место размещения объекта - примерно в 70 м по направлению на север относительно ориентира, адрес ориентира: город Копейск, улица Талалихина, 1, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; об обязании утвердить схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами; об обязании утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и карте территории.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 22.01.2013) заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно Генеральному плану Копейского городского округа испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий улицы Талалихина. Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Администрации.
От ООО "Артель" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Артель" против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Артель" обратилось к главе Копейского городского округа Челябинской области с заявлением от 11.05.2012 (л. д. 17), которым просило о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента. Предполагаемое место размещения объекта - примерно в 70 м по направлению на север относительно ориентира, адрес ориентира: город Копейск, улица Талалихина, 1. Испрашиваемое право на земельный участок - аренда. Ориентировочный размер земельного участка 500 кв. м.
Администрация письмом от 26.06.2012 N 8277-пс отказала заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования в красных линий улицы Талалихина (л. д. 14).
Не согласившись с названным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 названного Кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 указанной статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 названного Кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Из изложенной нормы следует, что различаются красные линии, которые обозначают уже существующие границы территорий общего пользования, и красные линии, обозначающие планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
Из представленных Администрацией документов (выкопировки из Генерального плана Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.02.2012 N 476-МО, и схемы территории (л. д. 69, 70)) и пояснений представителя заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что заинтересованное лицо ссылается на планируемые красные линии.
Согласно частям 3 - 5 статьи 23 названного Кодекса генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа. Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: 1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; 2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов. На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.
Красные линии являются частью проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 названного Кодекса), который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 3, 4 статьи 23 названного Кодекса).
Упомянутые нормы права позволяют сделать вывод о том, что целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.
Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция), данная Инструкция определяет основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Инструкции установлено, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000.
Разбивочный чертеж красных линий выполняется на топографической основе в масштабе 1:2000 или на кальке с дециметровой сеткой. На разбивочном чертеже красных линий наносятся исходные данные для последующего расчета координат: протяженность прямых участков линий, радиусы закруглений на криволинейных участках, точки переломов, а также начала кривых (пункты 5.2, 5.7 Инструкции).
Действующие красные линии показываются красным цветом. Действующие линии, подлежащие отмене данным чертежом, зачеркиваются крестами черного цвета (пункт 5.3.3 Инструкции).
Концевые и поворотные точки красных линий закрепляются на местности геодезическими знаками постоянного типа и координируются с точностью 0,05 м относительно ближайших точек опорной геодезической сети (пункт 5.10 Инструкции).
На необходимость соблюдения требований названной Инструкции указано и в подпункте 8 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 12.02.2003 N 4227).
В рассматриваемом случае проект планировки территории с установленными в соответствии с требованиями изложенных норм красными линиями в материалы дела заинтересованным лицом не представлен. Представленная выкопировка из Генерального плана Копейского городского округа (л. д. 69) не содержит обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.
Утвержденные проекты планировки территории и проекты межевания территории Администрацией не представлены.
В связи с указанным довод подателя жалобы о том, что согласно Генеральному плану Копейского городского округа испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий улицы Талалихина, не подтвержден материалами дела.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из изложенной выше нормы пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта.
В настоящем случае Администрация не представила доказательства невозможности выбора таких вариантов, принимая во внимание, что заявитель испрашивает земельный участок с ориентировочным местом размещения.
Ссылка подателя жалобы на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерацией ошибочна, так как названная статья регулирует вопросы приватизации земельных участков. Заявитель не испрашивает земельный участок в собственность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно с заинтересованного лица взысканы расходы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2012 N 2 (л. д. 66).
Заявленные требования судом удовлетворены.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.
При этом ссылка Администрации на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а не в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика. Между тем, Администрация является заинтересованным лицом по настоящему делу.
В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Следовательно, предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-18235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 18АП-2103/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18235/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 18АП-2103/2013
Дело N А76-18235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-18235/2012 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Артель" - Мухаркин Д.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2011, л.д. 25-28);
- Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 12.11.2012 N 47-ДВ).
Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выборе земельного участка, выраженного в письме от 26.06.2012 N 8277-пс; об обязании обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента площадью 500 кв. м, предполагаемое место размещения объекта - примерно в 70 м по направлению на север относительно ориентира, адрес ориентира: город Копейск, улица Талалихина, 1, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, путем определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; об обязании утвердить схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами; об обязании утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и карте территории.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 22.01.2013) заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно Генеральному плану Копейского городского округа испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий улицы Талалихина. Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Администрации.
От ООО "Артель" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Артель" против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Артель" обратилось к главе Копейского городского округа Челябинской области с заявлением от 11.05.2012 (л. д. 17), которым просило о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента. Предполагаемое место размещения объекта - примерно в 70 м по направлению на север относительно ориентира, адрес ориентира: город Копейск, улица Талалихина, 1. Испрашиваемое право на земельный участок - аренда. Ориентировочный размер земельного участка 500 кв. м.
Администрация письмом от 26.06.2012 N 8277-пс отказала заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования в красных линий улицы Талалихина (л. д. 14).
Не согласившись с названным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 названного Кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 указанной статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 названного Кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Из изложенной нормы следует, что различаются красные линии, которые обозначают уже существующие границы территорий общего пользования, и красные линии, обозначающие планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
Из представленных Администрацией документов (выкопировки из Генерального плана Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.02.2012 N 476-МО, и схемы территории (л. д. 69, 70)) и пояснений представителя заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что заинтересованное лицо ссылается на планируемые красные линии.
Согласно частям 3 - 5 статьи 23 названного Кодекса генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа. Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: 1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; 2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов. На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.
Красные линии являются частью проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 названного Кодекса), который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 3, 4 статьи 23 названного Кодекса).
Упомянутые нормы права позволяют сделать вывод о том, что целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.
Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция), данная Инструкция определяет основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Инструкции установлено, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000.
Разбивочный чертеж красных линий выполняется на топографической основе в масштабе 1:2000 или на кальке с дециметровой сеткой. На разбивочном чертеже красных линий наносятся исходные данные для последующего расчета координат: протяженность прямых участков линий, радиусы закруглений на криволинейных участках, точки переломов, а также начала кривых (пункты 5.2, 5.7 Инструкции).
Действующие красные линии показываются красным цветом. Действующие линии, подлежащие отмене данным чертежом, зачеркиваются крестами черного цвета (пункт 5.3.3 Инструкции).
Концевые и поворотные точки красных линий закрепляются на местности геодезическими знаками постоянного типа и координируются с точностью 0,05 м относительно ближайших точек опорной геодезической сети (пункт 5.10 Инструкции).
На необходимость соблюдения требований названной Инструкции указано и в подпункте 8 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150 (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 12.02.2003 N 4227).
В рассматриваемом случае проект планировки территории с установленными в соответствии с требованиями изложенных норм красными линиями в материалы дела заинтересованным лицом не представлен. Представленная выкопировка из Генерального плана Копейского городского округа (л. д. 69) не содержит обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.
Утвержденные проекты планировки территории и проекты межевания территории Администрацией не представлены.
В связи с указанным довод подателя жалобы о том, что согласно Генеральному плану Копейского городского округа испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий улицы Талалихина, не подтвержден материалами дела.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из изложенной выше нормы пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта.
В настоящем случае Администрация не представила доказательства невозможности выбора таких вариантов, принимая во внимание, что заявитель испрашивает земельный участок с ориентировочным местом размещения.
Ссылка подателя жалобы на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерацией ошибочна, так как названная статья регулирует вопросы приватизации земельных участков. Заявитель не испрашивает земельный участок в собственность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно с заинтересованного лица взысканы расходы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2012 N 2 (л. д. 66).
Заявленные требования судом удовлетворены.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.
При этом ссылка Администрации на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а не в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика. Между тем, Администрация является заинтересованным лицом по настоящему делу.
В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Следовательно, предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-18235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)