Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257475786),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257475809),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Роспром-Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.09.2012 по делу N А32-32650/2011
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром-Сочи"
(ИНН 2319046028, ОГРН 1092367001528)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром-Сочи" (далее - ООО "Роспром-Сочи", ответчик) о взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 в размере 429 050,04 руб., и пени по состоянию на 29.08.2011 в размере 33 692,76 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "Роспром-Сочи" обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, а также обязанностью оплатить пеню в размере, определенном соглашением сторон.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода образования долга, просил взыскать с ООО "Роспром-Сочи" плату за использование земельного участка за период с 01.10.2010 по 30.12.2011 в размере 1 099 732, 76 руб. пеню по состоянию на 14.11.2011 в размере 61 445, 13 руб., всего - 1 161 177, 89 руб. (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-32650/2011 с ООО "Роспром-Сочи" в пользу Администрации города Сочи взыскана плата за использование земельного участка за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 в размере 1 049 732,76 руб., и пеня по состоянию на 14.11.2011 в размере 61445,13 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роспром-Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный истцом расчет арендной платы завышен, не соответствует нормам права, поскольку применение администрацией при расчетах коэффициента 3, в то время как подлежал применению коэффициент 1,3 (для категории капитальное строительство в городской черте), привело к завышению суммы арендной платы. Расчет арендной платы, по мнению заявителя, возможно провести и без учета незаконно применяемого повышающего коэффициента, такой расчет и размер арендной платы будет соответствовать закону.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание 30.01.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2009 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005206, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 7107 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303016:17, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Малый Ахун", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка для продолжения строительства девятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином, категория земель - земли населенных пунктов. (л.д. 6-10).
Разделом 2 договора установлен срок действия договора. Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 01.11.2051. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Условия договора аренды распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2009 (пункты 2.2, 2.3 договора)
Согласно пункту 3.1 договора, исчисление арендной платы устанавливается с 01.04.2009 до 01.11.2051.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер годовой арендной платы изложен в приложении N 1 к договору аренды.
Как следует из приложения N 1 к договору, сумма годовой арендной платы составляет 1 330 430, 40 руб. /год, исчисляется как произведение площади земельного участка (7107 кв. м), базовой ставки арендной платы 39 руб. /кв. м, коэффициента зональной дифференциации (1,6), коэффициента целевого использования (3,0).
Срок внесения арендной платы установлен пунктом 3.3 договора, за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Размер годовой арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления (пункт 3.5 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2009, что подтверждается оттиском штампа на договоре.
С 16.04.2010 права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.05.2009 N 4900005206 перешли от ООО "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник" к ООО "Роспром-Сочи" на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2010 (л.д. 12-14).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и пени.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет задолженности по арендной плате за земельный участок, представленный в материалах дела, выполнен в соответствии с условиями договора, арифметических ошибок не содержит.
Суд первой инстанции обоснованно указал на частичное погашение ответчиком задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2012 N 40 на сумму 50 000 руб., оплаченную ООО "Салют-Инвест" за ООО "Роспром-Сочи" в счет арендной платы по договору аренды N 4900005206 (л.д. 31).
Таким образом, задолженность ООО "Роспром-Сочи" перед истцом по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 составляет 1 049 732,76 руб.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение администрацией при расчете коэффициента целевого использования "3", поскольку в соответствии с приложением N 2 к постановлению главы города Сочи от 02.10.2002 N 593, которым установлены коэффициенты к временным ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования, данный коэффициент установлен "1,3", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Договор аренды N 4900005206 от 12.05.2009 содержит методику расчета размера арендной платы, которая включена в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная методика после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в преамбуле договора указано, что стороны заключили настоящий договор в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи".
Как следует из материалов дела, в приложении к договору аренды расчет арендной платы произведен на основании постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791.
Представленный истцом расчет задолженности по внесению арендных платежей также основывается на указанном постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обществом не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 049 732,76 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных пунктом 3.3. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер пени определен в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-32650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 15АП-14575/2012 ПО ДЕЛУ N А32-32650/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 15АП-14575/2012
Дело N А32-32650/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257475786),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400257475809),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Роспром-Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.09.2012 по делу N А32-32650/2011
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром-Сочи"
(ИНН 2319046028, ОГРН 1092367001528)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром-Сочи" (далее - ООО "Роспром-Сочи", ответчик) о взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 в размере 429 050,04 руб., и пени по состоянию на 29.08.2011 в размере 33 692,76 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "Роспром-Сочи" обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, а также обязанностью оплатить пеню в размере, определенном соглашением сторон.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода образования долга, просил взыскать с ООО "Роспром-Сочи" плату за использование земельного участка за период с 01.10.2010 по 30.12.2011 в размере 1 099 732, 76 руб. пеню по состоянию на 14.11.2011 в размере 61 445, 13 руб., всего - 1 161 177, 89 руб. (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-32650/2011 с ООО "Роспром-Сочи" в пользу Администрации города Сочи взыскана плата за использование земельного участка за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 в размере 1 049 732,76 руб., и пеня по состоянию на 14.11.2011 в размере 61445,13 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роспром-Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный истцом расчет арендной платы завышен, не соответствует нормам права, поскольку применение администрацией при расчетах коэффициента 3, в то время как подлежал применению коэффициент 1,3 (для категории капитальное строительство в городской черте), привело к завышению суммы арендной платы. Расчет арендной платы, по мнению заявителя, возможно провести и без учета незаконно применяемого повышающего коэффициента, такой расчет и размер арендной платы будет соответствовать закону.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание 30.01.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2009 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005206, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 7107 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303016:17, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Малый Ахун", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка для продолжения строительства девятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином, категория земель - земли населенных пунктов. (л.д. 6-10).
Разделом 2 договора установлен срок действия договора. Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 01.11.2051. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Условия договора аренды распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2009 (пункты 2.2, 2.3 договора)
Согласно пункту 3.1 договора, исчисление арендной платы устанавливается с 01.04.2009 до 01.11.2051.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер годовой арендной платы изложен в приложении N 1 к договору аренды.
Как следует из приложения N 1 к договору, сумма годовой арендной платы составляет 1 330 430, 40 руб. /год, исчисляется как произведение площади земельного участка (7107 кв. м), базовой ставки арендной платы 39 руб. /кв. м, коэффициента зональной дифференциации (1,6), коэффициента целевого использования (3,0).
Срок внесения арендной платы установлен пунктом 3.3 договора, за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Размер годовой арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления (пункт 3.5 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2009, что подтверждается оттиском штампа на договоре.
С 16.04.2010 права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.05.2009 N 4900005206 перешли от ООО "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник" к ООО "Роспром-Сочи" на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2010 (л.д. 12-14).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и пени.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет задолженности по арендной плате за земельный участок, представленный в материалах дела, выполнен в соответствии с условиями договора, арифметических ошибок не содержит.
Суд первой инстанции обоснованно указал на частичное погашение ответчиком задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2012 N 40 на сумму 50 000 руб., оплаченную ООО "Салют-Инвест" за ООО "Роспром-Сочи" в счет арендной платы по договору аренды N 4900005206 (л.д. 31).
Таким образом, задолженность ООО "Роспром-Сочи" перед истцом по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 составляет 1 049 732,76 руб.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение администрацией при расчете коэффициента целевого использования "3", поскольку в соответствии с приложением N 2 к постановлению главы города Сочи от 02.10.2002 N 593, которым установлены коэффициенты к временным ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования, данный коэффициент установлен "1,3", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Договор аренды N 4900005206 от 12.05.2009 содержит методику расчета размера арендной платы, которая включена в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная методика после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в преамбуле договора указано, что стороны заключили настоящий договор в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи".
Как следует из материалов дела, в приложении к договору аренды расчет арендной платы произведен на основании постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791.
Представленный истцом расчет задолженности по внесению арендных платежей также основывается на указанном постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обществом не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 049 732,76 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных пунктом 3.3. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер пени определен в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-32650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)