Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Сеземова А.А. и Кашиной Л.И.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Установить границы земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым N. принадлежащего на праве собственности К.А.И., расположенного в, в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО1, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему решению.
Признать недействительными план земельного участка площадью 7 200 кв. м с кадастровым N, принадлежащего Ш., и акт установления границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Ш. по доверенности П. в поддержание доводов жалобы, возражения К.А.И. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым N, находящегося по адресу:.
К.А.И. обратился с иском к Ш., в котором просит установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что после вступления К.А.И. в наследство выяснилось, что принадлежащий ему земельный участок входит в состав земельного участка площадью 7 200 кв. м, принадлежащего Ш. При установлении границ земельного участка Ш. их согласование с истцом не осуществлялось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, нельзя признать установленным. Координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, определены и земельный участок поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок принадлежащий истцу. Судом не установлено и об этих обстоятельствах не заявляет истец, что при формировании земельного участка ответчиком допущены недобросовестные действия. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, установление границ земельного участка осуществляется кадастровым инженером, а не судом. Постановленное судом решение содержит неясности, судом не разрешен вопрос относительно земельного участка, принадлежащего ответчику.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка площадью 1500 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в, подлежат установлению в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО1 В связи с установлением границ земельного участка подлежит признанию недействительным план земельного участка площадью 7200 кв. м с кадастровым N, принадлежащего Ш., акт установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие изменения должны быть внесены в Государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.
Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Довод жалобы о том, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, судом необоснованно признано установленным, является несостоятельным.
Этот довод опровергается имеющимися в деле доказательствами: актом выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован с Ш., как главой Спасского сельсовета, свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за N. При этом местоположение земельного участка, его границы и смежные землепользователи были указаны в плане границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Ш. пояснил, что свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,82 га от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано на земельный участок в другом месте. Перед постановкой земельного участка на кадастровый учет местоположение и границы земельного участка площадью 7200 кв. м были уточнены, ответчику предложен другой земельный участок и на кадастровый учет земельный участок указанной площади поставлен в границах, включающих земельный участок истца. При этом с истцом не согласовывались границы земельного участка.
Довод жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, на кадастровый учет поставлен ранее, чем земельный участок истца, не имеет правового значения по существу разрешаемого спора и не является основанием к отмене решения.
Несостоятельным является и довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Поскольку между сторонами возник земельный спор, в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ он подлежал рассмотрению в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.
В связи с установлением границы земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым N, принадлежащего К.А.И., в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными план земельного участка площадью 7200 кв. м, принадлежащий Ш., и акт установления границ данного земельного участка. Признание их недействительными по существу является последствием установления границы земельного участка истца и выхода за пределы заявленных требований судом при этом не допущено.
Постановленное судом решение относительно границы земельного участка истца является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним и в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам.
В случае неясности решения суда, в соответствии со статьей 202 ГПК РФ суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1062/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1062/2012
Судья Александрова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Сеземова А.А. и Кашиной Л.И.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
12 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Установить границы земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым N. принадлежащего на праве собственности К.А.И., расположенного в, в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО1, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему решению.
Признать недействительными план земельного участка площадью 7 200 кв. м с кадастровым N, принадлежащего Ш., и акт установления границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Ш. по доверенности П. в поддержание доводов жалобы, возражения К.А.И. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым N, находящегося по адресу:.
К.А.И. обратился с иском к Ш., в котором просит установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что после вступления К.А.И. в наследство выяснилось, что принадлежащий ему земельный участок входит в состав земельного участка площадью 7 200 кв. м, принадлежащего Ш. При установлении границ земельного участка Ш. их согласование с истцом не осуществлялось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, нельзя признать установленным. Координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, определены и земельный участок поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок принадлежащий истцу. Судом не установлено и об этих обстоятельствах не заявляет истец, что при формировании земельного участка ответчиком допущены недобросовестные действия. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, установление границ земельного участка осуществляется кадастровым инженером, а не судом. Постановленное судом решение содержит неясности, судом не разрешен вопрос относительно земельного участка, принадлежащего ответчику.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка площадью 1500 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в, подлежат установлению в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО1 В связи с установлением границ земельного участка подлежит признанию недействительным план земельного участка площадью 7200 кв. м с кадастровым N, принадлежащего Ш., акт установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие изменения должны быть внесены в Государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.
Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Довод жалобы о том, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, судом необоснованно признано установленным, является несостоятельным.
Этот довод опровергается имеющимися в деле доказательствами: актом выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован с Ш., как главой Спасского сельсовета, свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за N. При этом местоположение земельного участка, его границы и смежные землепользователи были указаны в плане границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Ш. пояснил, что свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,82 га от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано на земельный участок в другом месте. Перед постановкой земельного участка на кадастровый учет местоположение и границы земельного участка площадью 7200 кв. м были уточнены, ответчику предложен другой земельный участок и на кадастровый учет земельный участок указанной площади поставлен в границах, включающих земельный участок истца. При этом с истцом не согласовывались границы земельного участка.
Довод жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, на кадастровый учет поставлен ранее, чем земельный участок истца, не имеет правового значения по существу разрешаемого спора и не является основанием к отмене решения.
Несостоятельным является и довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Поскольку между сторонами возник земельный спор, в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ он подлежал рассмотрению в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.
В связи с установлением границы земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым N, принадлежащего К.А.И., в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными план земельного участка площадью 7200 кв. м, принадлежащий Ш., и акт установления границ данного земельного участка. Признание их недействительными по существу является последствием установления границы земельного участка истца и выхода за пределы заявленных требований судом при этом не допущено.
Постановленное судом решение относительно границы земельного участка истца является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним и в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам.
В случае неясности решения суда, в соответствии со статьей 202 ГПК РФ суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)