Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.В., Д., представителя К.И.Е. - Ч. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.И.Е. к Б.В., ООО "НордГео", СНТ "Фрегат" массива "Строганово" Гатчинского района, федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ленинградской области, Б.А.М., К.В. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении встречного иска Б.В. к К.И.Е., Д., К.В. о восстановлении межевых знаков, обязании убрать имущество с территории земельного участка, восстановлении плодородия почвы земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Б.В., Д., представителя К.И.Е. и Б.А.М. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с учетом принятых судом изменений с иском к Б.В., ООО "НордГео", СНТ "Фрегат" массива "Строганово" Гатчинского района, ФГБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, Б.А.М., К.В. об установлении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, посредством определения в системе координат СК-64 следующих координат характерных точек указанного участка: <координаты>, в соответствии с нумерацией характерных точек и схемой их расположения, предусмотренных Межевым делом N от 23 марта 2005 года по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, изготовленным ООО "НордГео"; о признании недействительным межевого плана земельного участка N, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, выполненного ООО "НордГео", и сданный в орган кадастрового учета под регистрационным номером N от 15 февраля 2010 года; обязании ФГБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области в лице Межрайонного филиала N 3 снять с государственного кадастрового учета земельный участок N, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N; признании недействительным права собственности Б.В. на земельный участок N, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N и применении последствий его недействительности в форме внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.В. на указанный земельный участок. В обоснование требований истец указал, что решением ТО по Гатчинскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 26 июля 2010 года N выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенного по <адрес>, участок N, в части установления местоположения границы. Землеустроительное дело N было подготовлено специалистами ООО "НордГео" 23 марта 2005 года. ООО "НордГео" неверно вычислены координаты садового участка истца (расположение совпадает с участком N), площадь составляет 600 кв. м, имеет место пересечение границ садового участка истца с участком N. Таким образом, в Межевом деле садового участка истца N от 23.03.2005 года ООО "НордГео" неверно определены координаты поворотных точек, определяющих границы садового участка, в частности: в качестве способа исправления кадастровой ошибки в решении указано на необходимость внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границы садового участка по решению суда или по заявлению истца с приложением соответствующей землеустроительной документации. В целях исправления кадастровой ошибки истец обратился в ООО "НордГео", письмом от 26 июля 2012 года N ООО "НордГео" направило истцу материалы уточненной кадастровой съемки, выполненной в государственной системе координат 1964 года в масштабе 1:500, на которых красной линией указано расположение садового участка истца, указано на пересечение границ садового участка с границей смежного садового участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.В. При наличии указанного наложения границ садового участка Б.В. на границы садового участка истца, последний не имеет юридической возможности исправить вышеуказанную кадастровую ошибку путем внесения в кадастр недвижимости действительных координат именно тех поворотных точек своего садового участка, которые указаны в Межевом деле N от 23 марта 2005 года, поскольку в этом случае границы садового участка истца будут пересекать границы садового участка Б.В. Вышеуказанное пересечение границ садовых участков N и N должно было выступить правовым основанием для отказа в государственном кадастровом учете садового участка Б.В., т.к. он ставился на кадастровый учет позже садового участка истца. Имеющаяся кадастровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда путем удовлетворения требований истца об установлении действительных координат поворотных точек садового участка (1 - 4), указанных в Межевом деле N от 23 марта 2005 года. В процессе межевания садового участка Б.В. в 2010 году ООО "НордГео" допущены нарушения норм действующего законодательства, не допускающих наложение (пересечение) границ садовых участков истца и Б.В., в результате чего в состав садового участка Б.В. вошла часть садового участка истца площадью 56,15 кв. м, ранее поставленного на государственный кадастровый учет в 2005 году. На момент подписания акта согласования местоположения границы земельного участка Б.В. истец не имел возможности убедиться в том, что он согласовывает границу садового участка Б.В., проходящую внутри садового участка истца. При подписании указанного акта согласования границ садового участка Б.В. истец исходил из того, что согласовал именно ту границу садового участка Б.В., которая указана в Межевом деле истца и проходит по границе фактического пользования (по забору). Учитывая наличие правовых оснований для признания межевого плана садового участка Б.В. недействительным, указанный садовый участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета. При снятии с кадастрового учета указанного садового участка Б.В., он утрачивает свои уникальные характеристики, и соответственно прекращается его способность выступать в качестве объекта гражданского права.
Б.В. обратилась в суд со встречным иском к К.И.Е., Д., К.В. об обязании восстановить межевые знаки, о восстановлении плодородия почвы, и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка N площадью 1115 кв. м по <адрес> согласно Свидетельству о собственности N от 8 ноября 2011 года с кадастровым номером N. В 2009 году геодезической организацией ООО "Норд-Гео" проведено межевание ее участка, в соответствии с проектом генерального плана СНТ "Фрегат". Ее участок N является крайним и с двух сторон граничит с землями общего пользования СНТ, с двух других сторон с земельными участками N (собственник К.И.Е.) и N (пользователь Д.). В том же 2009 году производилось межевание участка N. При получении акта согласования границ на участки (N и N) она выявила, что забор ее соседа Д. располагается на расстоянии более метра на территории ее участка, она предложила ему в письменной форме перенести забор. Д. отказался, переносить забор и подписывать акт согласования границ земельного участка. Через три месяца, в соответствии со ст. 39 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" граница ее участка, смежная с участком N согласована кадастровым инженером. Граница смежная с участком N согласована К.И.Е. 4 июля 2010 года инженерами-геодезистами установлены три межевых знака, определяющие границы ее участка, смежные с участками N и N. Межевые знаки простояли не более получаса, после чего были вырваны Д., Ч. и К.В. и уничтожены. При межевании участка К.И.Е. N допущены кадастровые ошибки: неверно вычислены координаты границ участков, расположение границ совпадает с расположением участков N и N расположенных на соседней, 6-й линии СНТ "Фрегат". После установки Б.В. межевых знаков, выявилось, что расположение фактических границ (заборов) участков N, N, и N значительно расходится со значением границ по правоустанавливающим документам. Часть территории ее участка находится в пользовании К.И.Е. и Д. В феврале 2012 года ею были направлены требования в адрес Д., К.В., К.И.Е. с просьбой убрать свое имущество с территории ее земельного участка и восстановить уничтоженные ими знаки. Требования были проигнорированы. Истец по встречному иску потребовала обязать собственников участка N К.И.Е., участка N К.В., пользователя участка N Д. восстановить за свой счет уничтоженные ими межевые знаки, определяющие границы ее земельного участка; обязать убрать свое имущество (постройки и насаждения) с занимаемой ими территории земельного участка Б.В., восстановить прежнее состояние и плодородие почвы (засыпать вырытые канавы), не чинить ей препятствия в пользовании своим земельным участком.
Определением суда от 17 октября 2012 года принят отказ представителя истца от иска в части требований об отмене результатов межевания земельного участка N в СНТ "Фрегат" <адрес>; об обязании ООО "НордГео" устранить ошибку кадастрового инженера в части исчисления координат земельного участка N в СНТ "Фрегат" <адрес> и изготовить межевой план в соответствии с Проектом планировки и застройки СНТ; об обязании ООО "НордГео" устранить ошибку кадастрового инженера и привести межевой план земельного участка N в соответствие с Проектом планировки и застройки СНТ; об обязании ООО "НордГео" устранить кадастровую ошибку в части исчисления координат земельного участка N в СНТ "Фрегат" <адрес> и провести межевание данного земельного участка в соответствии с Проектом планировки и застройки (Генеральным планом) садоводческого товарищества "Фрегат"; о признании недействительными результатов межевания земельного участка N в СНТ "Фрегат" <адрес>, как не соответствующих Проекту планировки и застройки садоводческого товарищества "Фрегат"; о признании недействительным Постановления администрации Гатчинского муниципального района N от 11 июня 2010 года, как несоответствующего Проекту планировки и застройки садоводческого товарищества "Фрегат"; о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРП) права собственности Б.В. на участок N площадью 1115 кв. м в садоводческом товариществе "Фрегат" <адрес>; об обязании Б.В. не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком N. Производство по данному делу в указанной части требований было прекращено. 5 марта 2013 года представитель истца К.И.Е. отказался также от требований о признании недействительным права собственности Б.В. на земельный участок N, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N и применении последствия его недействительности в форме внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.В. на указанный земельный участок.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года принят от представителя истца К.И.Е. отказ от иска в части требований о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности Б.В. на участок N площадью 1115 кв. м в <адрес>.
Производство по делу по иску К.И.Е. к Б.В., ООО "Норд-Гео", СНТ "Фрегат" <адрес>, Б.А.М., К.В. об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным права собственности, в указанной части прекращено.
Истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, встречный иск Б.В. не признали, в его удовлетворении просили отказать.
Ответчик Б.В., исковые требования К.И.Е. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика СНТ "Фрегат" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве правления СНТ "Фрегат" указал, что правление СНТ с иском истца согласно.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ленинградской области" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве указал, что при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве ответчик пояснил, что полагает исковые требования К.И.Е. подлежащими удовлетворению, исковые требования Б.В., предъявленные к нему считает незаконными.
Ответчик Б.А.М., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в суд не явилась. Ранее представила суду заявление, в котором исковые требования К.И.Е. поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Норд-Гео" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменных пояснений суду не представил.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании поддержал требования К.И.Е., в удовлетворении встречного иска просил отказать. Свое мнение в отношении требований он изложили в своем совместном отзыве со С., пояснив, что требования К.И.Е. он поддерживает.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Свое мнение в отношении требований она изложила в своем совместном отзыве с Д., пояснив, что полагает требования К.И.Е. подлежащими удовлетворению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года установлена межевая граница между земельным участком N с кадастровым номером N (собственник К.И.Е.) и земельными участками N с кадастровым номером N (Собственник Б.В.), N с кадастровым номером N (собственник Б.А.М.), N с кадастровым номером N (собственник К.В.), расположенными в СНТ "Фрегат" <адрес> по линии, проходящей от <координаты>, расположенными друг от друга на расстоянии 30,22 м и определенными экспертом ООО "Л." в экспертном заключении от 10 января 2013 года.
Признан недействительным межевой план земельного участка N, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, выполненный ООО "НордГео" в части установленной межевой границы с земельным участком N, расположенным по <адрес>, кадастровый номер N, выполненный ООО "НордГео" в части установления межевой границы с земельным участком N, расположенным по <адрес>, кадастровый номер N.
В остальной части иска К.И.Е. к Б.В., ООО "НордГео", СНТ "Фрегат" <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ленинградской области и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В удовлетворении встречного иска Б.В. к К.И.Е., Д., К.В. о восстановлении межевых знаков, обязании убрать имущество с территории земельного участка, восстановлении плодородия почвы земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения 11 марта 2013 года Б.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при межевании участка К.И.Е. была совершена кадастровая ошибка, которая должна быть исправлена путем обращения истца с заявлением в Управление Росреестра об ее исправлении, и это должно быть сделано с учетом размежеванных и поставленных на кадастровый учет прилегающих участков N и N.
Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении землеустроительной экспертизы.
12 апреля 2013 года от Д. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об изменении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года, изложить его в следующей редакции:
"Признать недействительным межевой план земельного участка N, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, выполненный ООО "НордГео" и сданный в орган кадастрового учета под регистрационным номером N от 15 февраля 2012 года".
Отменить решение суда и принять новое в следующей части:
"Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ленинградской области в лице филиала N 3 снять с государственного кадастрового учета земельный участок N, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N ".
В обоснование жалобы указывает, что решением суда заявитель исключен из числа лиц, интересы которых затрагиваются признанием недействительным межевого плана земельного участка N, с которым его участок является смежным и одна из поворотных точек его участка с координатами установленными первым абзацем решения является общей с участками К.И.Е. и Б.В. Учитывая, что Д. не поставил свой участок на кадастровый учет, то игнорирование его прав судом считает неправомерным.
12 апреля 2013 года от представителя истца К.И.Е. - Ч. также поступила апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит изменить решение суда первой инстанции в части требований, которые были удовлетворены, при этом изложить решение суда в данной части в следующей редакции:
"Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер: N посредством определения в системе координат СК-64 следующих <координаты>.
"Признать недействительным межевой план земельного участка N, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, выполненный ООО "НордГео" и сданный в орган кадастрового учета под регистрационным номером N от 15 февраля 2012 года".
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции:
"Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ленинградской области в лице филиала N 3 снять с государственного кадастрового учета земельный участок N, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N ".
При этом указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того судом не были установлены причины противоречия в результатах экспертиз, проведенных ООО "Г." и ООО "Л.", что, по мнению представителя истца, свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
16 мая 2013 года от К.И.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу Б.В. Истец полагает, что в указанной жалобе ответчиком не указаны основания для отмены решения суда первой инстанции.
20 мая 2013 года от Д. поступили возражения на апелляционную жалобу Б.В. Д. полагает, что в указанной жалобе ответчиком не указаны основания для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец К.И.Е. является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "Фрегат" <адрес> с кадастровым номером N, имеющего смежные границы с земельным участком N площадью 1115 кв. м, расположенным в этом же садоводстве с кадастровым номером N и принадлежащим Б.В.
Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году в отношении земельного участка К.И.Е. проведено межевание.
26 июля 2010 года Территориальным отделом по Гатчинскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области принято решение об устранении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях в отношении земельного участка К.И.Е., поскольку неверно вычислены координаты земельного участка, в результате чего расположение земельного участка N совпало с земельным участком N и выявлено пересечение границ с другим земельным участком с кадастровым номером N.
В отношении земельного участка Б.В. в 2010 году проведено межевание. Смежные границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с К.И.А.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
П. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из заявленных исковых требований истца следует, что К.И.Е. оспаривает юридические границы ответчика, полагая, что смежная граница между участками перемещена вглубь участка истца. Однако, из искового заявления истца, его пояснений и пояснений его представителя следует, что по сути, требования истца направлены на устранение кадастровой ошибки в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 64 Земельного кодекса РФ и ст. 28 ФЗ "О кадастре недвижимости".
В ходе судебного заседания истец отказался от требований об обязании ООО "НордГео" устранить ошибку кадастрового инженера в части исчисления координат земельного участка N в СНТ "Фрегат" <адрес> и изготовить межевой план в соответствии с Проектом планировки и застройки СНТ; об обязании ООО "НордГео" устранить ошибку кадастрового инженера и привести межевой план земельного участка N в соответствие с Проектом планировки и застройки СНТ; об обязании ООО "НордГео" устранить кадастровую ошибку в части исчисления координат земельного участка N в СНТ "Фрегат" <адрес> и провести межевание данного земельного участка в соответствии с Проектом планировки и застройки (Генеральным планом) садоводческого товарищества "Фрегат". В этой части производство по делу прекращено.
Установлено, что спорной является смежная граница между указанными участками сторон. К.И.Е. считая, что границы принадлежащего ему земельного участка изменены действиями ответчика, что привело к возможному уменьшению площади участка, обратился в суд с указанными требованиями.
В предмет доказывания по спорам об установлении границ земельного участка входит: принадлежность смежных земельных участков сторонам спора, смежность данных земельных участков, установление факта изменения границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом данная обязанность в соответствии с принципом разделения бремени доказывания, установленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Ответчик в рассматриваемом случае, возражая против иска, должен доказать, что предполагаемое изменение конкретной границы не связано с его противоправным поведением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N, составленным ООО "Л.", согласно которому координаты земельного участка N определены с учетом межевания земельного участка, проведенного в 2005 году и в результате возникает наложение границ земельного участка N (К.И.Е.) на границы земельных участков N (Б.В.) и N (К.В.).
Устанавливая смежную границу земельных участков К.И.Е. (участок N), Б.В. (участок N), Б.А.М. (участок N), К.В. (участок N) на основании результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что местоположение границ земельного участка К.И.Е. на основании межевания 2005 года установлено неправильно.
Кроме того, в случае установления границ земельного участка N по варианту предложенному экспертом, площадь земельного участка N уменьшится и составит 1092 кв. м, а не 1115 кв. м как по правоустанавливающим документам.
Земельный участок площадью 1115 кв. м предоставлен Б.В. на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района от 11 июня 2010 года N.
Право собственности Б.В. на земельный участок площадью 1115 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 ноября 2011 года.
В ходе судебного заседания истец К.И.Е. отказался от требования о признании указанного постановления недействительным, в этой части производство по делу прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате межевания участка Б.В. площадь земельных участков К.И.Е. (участок N) и Д. (участок N) уменьшилась. Границы земельных участков К.И.Е. и Д. не установлены, фактическая площадь земельных участков N и N не определена.
Кроме того, даже если фактически стороны пользовались принадлежащими им земельными участками иным образом, чем это должно быть исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, это не означает, что действия ответчика, зафиксировавшего с помощью межевания юридические границы принадлежащего ей земельного участка, являются неправомерными и не подтверждают того, что ответчик своими действиями захватил часть участка истца.
О необоснованности заявленных истцом требований свидетельствует и то обстоятельство, что в результате установления спорной границы земельного участка, о котором просил истец, площадь земельного участка ответчика уменьшилась бы на 20 кв. м.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установление местоположения и границ земельного участка, принадлежащего ответчику, постановка его на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости осуществлены Б.В. в установленном законом порядке, проведенное межевание земельного участка N права и законные интересы истца и третьих лиц не нарушило, поскольку доказательств того, что на момент определения ответчиком местоположения и границ его земельного участка К.И.Е. и Д. принадлежал объект недвижимости (т.е. земельный участок, имеющий утвержденные границы), местоположение и границы которого были пересечены земельным участком, образуемым ответчиком, суду не представлено.
Таким образом, решение суда в части установления смежных границ земельного участка N, земельного участка N, земельного участка 151 и земельного участка N подлежит отмене. В удовлетворении указанных требований К.И.Е. надлежит отказать.
Истец не лишен возможности в соответствии с предусмотренным в ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" способом, устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости и установить границы своего земельного участка.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Судебная коллегия также считает, что не имелось правовых оснований и для признания недействительным в части межевого плана на земельный участок N, принадлежащий Б.В., поскольку данный документ не носит властно-распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. А поскольку данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает его права и законные интересы.
В остальной части решение суда является законным, оснований к его изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Оставляя без удовлетворения встречные требования Б.В. об обязании К.И.Е., К.В., Д. восстановить межевые знаки и об обязании не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность Б.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ того факта, что ответчики уничтожили межевые знаки и чинят ей препятствия в пользовании земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года отменить в части удовлетворения иска К.И.Е. об установлении межевой границы между земельным участком N с кадастровым номером N (собственник К.И.Е.) и земельными участками N с кадастровым номером N (собственник Б.В.), N с кадастровым номером N (собственник Б.А.М.), N с кадастровым номером N (собственник К.В.), расположенными в СНТ "Фрегат" <адрес>, о признании недействительным межевого плана земельного участка N, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, выполненного ООО "НордГео" в части установленной межевой границы с земельным участком N, расположенным по <адрес>, кадастровый номер N и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.И.Е. об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В., Д., представителя К.И.Е. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2158/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2158/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б.В., Д., представителя К.И.Е. - Ч. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.И.Е. к Б.В., ООО "НордГео", СНТ "Фрегат" массива "Строганово" Гатчинского района, федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ленинградской области, Б.А.М., К.В. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении встречного иска Б.В. к К.И.Е., Д., К.В. о восстановлении межевых знаков, обязании убрать имущество с территории земельного участка, восстановлении плодородия почвы земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Б.В., Д., представителя К.И.Е. и Б.А.М. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с учетом принятых судом изменений с иском к Б.В., ООО "НордГео", СНТ "Фрегат" массива "Строганово" Гатчинского района, ФГБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, Б.А.М., К.В. об установлении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, посредством определения в системе координат СК-64 следующих координат характерных точек указанного участка: <координаты>, в соответствии с нумерацией характерных точек и схемой их расположения, предусмотренных Межевым делом N от 23 марта 2005 года по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, изготовленным ООО "НордГео"; о признании недействительным межевого плана земельного участка N, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, выполненного ООО "НордГео", и сданный в орган кадастрового учета под регистрационным номером N от 15 февраля 2010 года; обязании ФГБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области в лице Межрайонного филиала N 3 снять с государственного кадастрового учета земельный участок N, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N; признании недействительным права собственности Б.В. на земельный участок N, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N и применении последствий его недействительности в форме внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.В. на указанный земельный участок. В обоснование требований истец указал, что решением ТО по Гатчинскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 26 июля 2010 года N выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенного по <адрес>, участок N, в части установления местоположения границы. Землеустроительное дело N было подготовлено специалистами ООО "НордГео" 23 марта 2005 года. ООО "НордГео" неверно вычислены координаты садового участка истца (расположение совпадает с участком N), площадь составляет 600 кв. м, имеет место пересечение границ садового участка истца с участком N. Таким образом, в Межевом деле садового участка истца N от 23.03.2005 года ООО "НордГео" неверно определены координаты поворотных точек, определяющих границы садового участка, в частности: в качестве способа исправления кадастровой ошибки в решении указано на необходимость внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границы садового участка по решению суда или по заявлению истца с приложением соответствующей землеустроительной документации. В целях исправления кадастровой ошибки истец обратился в ООО "НордГео", письмом от 26 июля 2012 года N ООО "НордГео" направило истцу материалы уточненной кадастровой съемки, выполненной в государственной системе координат 1964 года в масштабе 1:500, на которых красной линией указано расположение садового участка истца, указано на пересечение границ садового участка с границей смежного садового участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.В. При наличии указанного наложения границ садового участка Б.В. на границы садового участка истца, последний не имеет юридической возможности исправить вышеуказанную кадастровую ошибку путем внесения в кадастр недвижимости действительных координат именно тех поворотных точек своего садового участка, которые указаны в Межевом деле N от 23 марта 2005 года, поскольку в этом случае границы садового участка истца будут пересекать границы садового участка Б.В. Вышеуказанное пересечение границ садовых участков N и N должно было выступить правовым основанием для отказа в государственном кадастровом учете садового участка Б.В., т.к. он ставился на кадастровый учет позже садового участка истца. Имеющаяся кадастровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда путем удовлетворения требований истца об установлении действительных координат поворотных точек садового участка (1 - 4), указанных в Межевом деле N от 23 марта 2005 года. В процессе межевания садового участка Б.В. в 2010 году ООО "НордГео" допущены нарушения норм действующего законодательства, не допускающих наложение (пересечение) границ садовых участков истца и Б.В., в результате чего в состав садового участка Б.В. вошла часть садового участка истца площадью 56,15 кв. м, ранее поставленного на государственный кадастровый учет в 2005 году. На момент подписания акта согласования местоположения границы земельного участка Б.В. истец не имел возможности убедиться в том, что он согласовывает границу садового участка Б.В., проходящую внутри садового участка истца. При подписании указанного акта согласования границ садового участка Б.В. истец исходил из того, что согласовал именно ту границу садового участка Б.В., которая указана в Межевом деле истца и проходит по границе фактического пользования (по забору). Учитывая наличие правовых оснований для признания межевого плана садового участка Б.В. недействительным, указанный садовый участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета. При снятии с кадастрового учета указанного садового участка Б.В., он утрачивает свои уникальные характеристики, и соответственно прекращается его способность выступать в качестве объекта гражданского права.
Б.В. обратилась в суд со встречным иском к К.И.Е., Д., К.В. об обязании восстановить межевые знаки, о восстановлении плодородия почвы, и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка N площадью 1115 кв. м по <адрес> согласно Свидетельству о собственности N от 8 ноября 2011 года с кадастровым номером N. В 2009 году геодезической организацией ООО "Норд-Гео" проведено межевание ее участка, в соответствии с проектом генерального плана СНТ "Фрегат". Ее участок N является крайним и с двух сторон граничит с землями общего пользования СНТ, с двух других сторон с земельными участками N (собственник К.И.Е.) и N (пользователь Д.). В том же 2009 году производилось межевание участка N. При получении акта согласования границ на участки (N и N) она выявила, что забор ее соседа Д. располагается на расстоянии более метра на территории ее участка, она предложила ему в письменной форме перенести забор. Д. отказался, переносить забор и подписывать акт согласования границ земельного участка. Через три месяца, в соответствии со ст. 39 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" граница ее участка, смежная с участком N согласована кадастровым инженером. Граница смежная с участком N согласована К.И.Е. 4 июля 2010 года инженерами-геодезистами установлены три межевых знака, определяющие границы ее участка, смежные с участками N и N. Межевые знаки простояли не более получаса, после чего были вырваны Д., Ч. и К.В. и уничтожены. При межевании участка К.И.Е. N допущены кадастровые ошибки: неверно вычислены координаты границ участков, расположение границ совпадает с расположением участков N и N расположенных на соседней, 6-й линии СНТ "Фрегат". После установки Б.В. межевых знаков, выявилось, что расположение фактических границ (заборов) участков N, N, и N значительно расходится со значением границ по правоустанавливающим документам. Часть территории ее участка находится в пользовании К.И.Е. и Д. В феврале 2012 года ею были направлены требования в адрес Д., К.В., К.И.Е. с просьбой убрать свое имущество с территории ее земельного участка и восстановить уничтоженные ими знаки. Требования были проигнорированы. Истец по встречному иску потребовала обязать собственников участка N К.И.Е., участка N К.В., пользователя участка N Д. восстановить за свой счет уничтоженные ими межевые знаки, определяющие границы ее земельного участка; обязать убрать свое имущество (постройки и насаждения) с занимаемой ими территории земельного участка Б.В., восстановить прежнее состояние и плодородие почвы (засыпать вырытые канавы), не чинить ей препятствия в пользовании своим земельным участком.
Определением суда от 17 октября 2012 года принят отказ представителя истца от иска в части требований об отмене результатов межевания земельного участка N в СНТ "Фрегат" <адрес>; об обязании ООО "НордГео" устранить ошибку кадастрового инженера в части исчисления координат земельного участка N в СНТ "Фрегат" <адрес> и изготовить межевой план в соответствии с Проектом планировки и застройки СНТ; об обязании ООО "НордГео" устранить ошибку кадастрового инженера и привести межевой план земельного участка N в соответствие с Проектом планировки и застройки СНТ; об обязании ООО "НордГео" устранить кадастровую ошибку в части исчисления координат земельного участка N в СНТ "Фрегат" <адрес> и провести межевание данного земельного участка в соответствии с Проектом планировки и застройки (Генеральным планом) садоводческого товарищества "Фрегат"; о признании недействительными результатов межевания земельного участка N в СНТ "Фрегат" <адрес>, как не соответствующих Проекту планировки и застройки садоводческого товарищества "Фрегат"; о признании недействительным Постановления администрации Гатчинского муниципального района N от 11 июня 2010 года, как несоответствующего Проекту планировки и застройки садоводческого товарищества "Фрегат"; о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРП) права собственности Б.В. на участок N площадью 1115 кв. м в садоводческом товариществе "Фрегат" <адрес>; об обязании Б.В. не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком N. Производство по данному делу в указанной части требований было прекращено. 5 марта 2013 года представитель истца К.И.Е. отказался также от требований о признании недействительным права собственности Б.В. на земельный участок N, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N и применении последствия его недействительности в форме внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б.В. на указанный земельный участок.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года принят от представителя истца К.И.Е. отказ от иска в части требований о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности Б.В. на участок N площадью 1115 кв. м в <адрес>.
Производство по делу по иску К.И.Е. к Б.В., ООО "Норд-Гео", СНТ "Фрегат" <адрес>, Б.А.М., К.В. об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным права собственности, в указанной части прекращено.
Истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, встречный иск Б.В. не признали, в его удовлетворении просили отказать.
Ответчик Б.В., исковые требования К.И.Е. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика СНТ "Фрегат" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве правления СНТ "Фрегат" указал, что правление СНТ с иском истца согласно.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ленинградской области" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве указал, что при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве ответчик пояснил, что полагает исковые требования К.И.Е. подлежащими удовлетворению, исковые требования Б.В., предъявленные к нему считает незаконными.
Ответчик Б.А.М., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в суд не явилась. Ранее представила суду заявление, в котором исковые требования К.И.Е. поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Норд-Гео" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменных пояснений суду не представил.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании поддержал требования К.И.Е., в удовлетворении встречного иска просил отказать. Свое мнение в отношении требований он изложили в своем совместном отзыве со С., пояснив, что требования К.И.Е. он поддерживает.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Свое мнение в отношении требований она изложила в своем совместном отзыве с Д., пояснив, что полагает требования К.И.Е. подлежащими удовлетворению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года установлена межевая граница между земельным участком N с кадастровым номером N (собственник К.И.Е.) и земельными участками N с кадастровым номером N (Собственник Б.В.), N с кадастровым номером N (собственник Б.А.М.), N с кадастровым номером N (собственник К.В.), расположенными в СНТ "Фрегат" <адрес> по линии, проходящей от <координаты>, расположенными друг от друга на расстоянии 30,22 м и определенными экспертом ООО "Л." в экспертном заключении от 10 января 2013 года.
Признан недействительным межевой план земельного участка N, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, выполненный ООО "НордГео" в части установленной межевой границы с земельным участком N, расположенным по <адрес>, кадастровый номер N, выполненный ООО "НордГео" в части установления межевой границы с земельным участком N, расположенным по <адрес>, кадастровый номер N.
В остальной части иска К.И.Е. к Б.В., ООО "НордГео", СНТ "Фрегат" <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ленинградской области и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В удовлетворении встречного иска Б.В. к К.И.Е., Д., К.В. о восстановлении межевых знаков, обязании убрать имущество с территории земельного участка, восстановлении плодородия почвы земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения 11 марта 2013 года Б.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при межевании участка К.И.Е. была совершена кадастровая ошибка, которая должна быть исправлена путем обращения истца с заявлением в Управление Росреестра об ее исправлении, и это должно быть сделано с учетом размежеванных и поставленных на кадастровый учет прилегающих участков N и N.
Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении землеустроительной экспертизы.
12 апреля 2013 года от Д. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об изменении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года, изложить его в следующей редакции:
"Признать недействительным межевой план земельного участка N, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, выполненный ООО "НордГео" и сданный в орган кадастрового учета под регистрационным номером N от 15 февраля 2012 года".
Отменить решение суда и принять новое в следующей части:
"Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ленинградской области в лице филиала N 3 снять с государственного кадастрового учета земельный участок N, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N ".
В обоснование жалобы указывает, что решением суда заявитель исключен из числа лиц, интересы которых затрагиваются признанием недействительным межевого плана земельного участка N, с которым его участок является смежным и одна из поворотных точек его участка с координатами установленными первым абзацем решения является общей с участками К.И.Е. и Б.В. Учитывая, что Д. не поставил свой участок на кадастровый учет, то игнорирование его прав судом считает неправомерным.
12 апреля 2013 года от представителя истца К.И.Е. - Ч. также поступила апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит изменить решение суда первой инстанции в части требований, которые были удовлетворены, при этом изложить решение суда в данной части в следующей редакции:
"Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер: N посредством определения в системе координат СК-64 следующих <координаты>.
"Признать недействительным межевой план земельного участка N, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, выполненный ООО "НордГео" и сданный в орган кадастрового учета под регистрационным номером N от 15 февраля 2012 года".
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции:
"Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ленинградской области в лице филиала N 3 снять с государственного кадастрового учета земельный участок N, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N ".
При этом указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того судом не были установлены причины противоречия в результатах экспертиз, проведенных ООО "Г." и ООО "Л.", что, по мнению представителя истца, свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
16 мая 2013 года от К.И.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу Б.В. Истец полагает, что в указанной жалобе ответчиком не указаны основания для отмены решения суда первой инстанции.
20 мая 2013 года от Д. поступили возражения на апелляционную жалобу Б.В. Д. полагает, что в указанной жалобе ответчиком не указаны основания для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец К.И.Е. является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ "Фрегат" <адрес> с кадастровым номером N, имеющего смежные границы с земельным участком N площадью 1115 кв. м, расположенным в этом же садоводстве с кадастровым номером N и принадлежащим Б.В.
Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году в отношении земельного участка К.И.Е. проведено межевание.
26 июля 2010 года Территориальным отделом по Гатчинскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области принято решение об устранении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях в отношении земельного участка К.И.Е., поскольку неверно вычислены координаты земельного участка, в результате чего расположение земельного участка N совпало с земельным участком N и выявлено пересечение границ с другим земельным участком с кадастровым номером N.
В отношении земельного участка Б.В. в 2010 году проведено межевание. Смежные границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с К.И.А.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
П. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из заявленных исковых требований истца следует, что К.И.Е. оспаривает юридические границы ответчика, полагая, что смежная граница между участками перемещена вглубь участка истца. Однако, из искового заявления истца, его пояснений и пояснений его представителя следует, что по сути, требования истца направлены на устранение кадастровой ошибки в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 64 Земельного кодекса РФ и ст. 28 ФЗ "О кадастре недвижимости".
В ходе судебного заседания истец отказался от требований об обязании ООО "НордГео" устранить ошибку кадастрового инженера в части исчисления координат земельного участка N в СНТ "Фрегат" <адрес> и изготовить межевой план в соответствии с Проектом планировки и застройки СНТ; об обязании ООО "НордГео" устранить ошибку кадастрового инженера и привести межевой план земельного участка N в соответствие с Проектом планировки и застройки СНТ; об обязании ООО "НордГео" устранить кадастровую ошибку в части исчисления координат земельного участка N в СНТ "Фрегат" <адрес> и провести межевание данного земельного участка в соответствии с Проектом планировки и застройки (Генеральным планом) садоводческого товарищества "Фрегат". В этой части производство по делу прекращено.
Установлено, что спорной является смежная граница между указанными участками сторон. К.И.Е. считая, что границы принадлежащего ему земельного участка изменены действиями ответчика, что привело к возможному уменьшению площади участка, обратился в суд с указанными требованиями.
В предмет доказывания по спорам об установлении границ земельного участка входит: принадлежность смежных земельных участков сторонам спора, смежность данных земельных участков, установление факта изменения границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом данная обязанность в соответствии с принципом разделения бремени доказывания, установленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Ответчик в рассматриваемом случае, возражая против иска, должен доказать, что предполагаемое изменение конкретной границы не связано с его противоправным поведением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N, составленным ООО "Л.", согласно которому координаты земельного участка N определены с учетом межевания земельного участка, проведенного в 2005 году и в результате возникает наложение границ земельного участка N (К.И.Е.) на границы земельных участков N (Б.В.) и N (К.В.).
Устанавливая смежную границу земельных участков К.И.Е. (участок N), Б.В. (участок N), Б.А.М. (участок N), К.В. (участок N) на основании результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что местоположение границ земельного участка К.И.Е. на основании межевания 2005 года установлено неправильно.
Кроме того, в случае установления границ земельного участка N по варианту предложенному экспертом, площадь земельного участка N уменьшится и составит 1092 кв. м, а не 1115 кв. м как по правоустанавливающим документам.
Земельный участок площадью 1115 кв. м предоставлен Б.В. на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района от 11 июня 2010 года N.
Право собственности Б.В. на земельный участок площадью 1115 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 ноября 2011 года.
В ходе судебного заседания истец К.И.Е. отказался от требования о признании указанного постановления недействительным, в этой части производство по делу прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате межевания участка Б.В. площадь земельных участков К.И.Е. (участок N) и Д. (участок N) уменьшилась. Границы земельных участков К.И.Е. и Д. не установлены, фактическая площадь земельных участков N и N не определена.
Кроме того, даже если фактически стороны пользовались принадлежащими им земельными участками иным образом, чем это должно быть исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, это не означает, что действия ответчика, зафиксировавшего с помощью межевания юридические границы принадлежащего ей земельного участка, являются неправомерными и не подтверждают того, что ответчик своими действиями захватил часть участка истца.
О необоснованности заявленных истцом требований свидетельствует и то обстоятельство, что в результате установления спорной границы земельного участка, о котором просил истец, площадь земельного участка ответчика уменьшилась бы на 20 кв. м.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установление местоположения и границ земельного участка, принадлежащего ответчику, постановка его на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости осуществлены Б.В. в установленном законом порядке, проведенное межевание земельного участка N права и законные интересы истца и третьих лиц не нарушило, поскольку доказательств того, что на момент определения ответчиком местоположения и границ его земельного участка К.И.Е. и Д. принадлежал объект недвижимости (т.е. земельный участок, имеющий утвержденные границы), местоположение и границы которого были пересечены земельным участком, образуемым ответчиком, суду не представлено.
Таким образом, решение суда в части установления смежных границ земельного участка N, земельного участка N, земельного участка 151 и земельного участка N подлежит отмене. В удовлетворении указанных требований К.И.Е. надлежит отказать.
Истец не лишен возможности в соответствии с предусмотренным в ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" способом, устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости и установить границы своего земельного участка.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Судебная коллегия также считает, что не имелось правовых оснований и для признания недействительным в части межевого плана на земельный участок N, принадлежащий Б.В., поскольку данный документ не носит властно-распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. А поскольку данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает его права и законные интересы.
В остальной части решение суда является законным, оснований к его изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Оставляя без удовлетворения встречные требования Б.В. об обязании К.И.Е., К.В., Д. восстановить межевые знаки и об обязании не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность Б.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ того факта, что ответчики уничтожили межевые знаки и чинят ей препятствия в пользовании земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года отменить в части удовлетворения иска К.И.Е. об установлении межевой границы между земельным участком N с кадастровым номером N (собственник К.И.Е.) и земельными участками N с кадастровым номером N (собственник Б.В.), N с кадастровым номером N (собственник Б.А.М.), N с кадастровым номером N (собственник К.В.), расположенными в СНТ "Фрегат" <адрес>, о признании недействительным межевого плана земельного участка N, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N, выполненного ООО "НордГео" в части установленной межевой границы с земельным участком N, расположенным по <адрес>, кадастровый номер N и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.И.Е. об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В., Д., представителя К.И.Е. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)