Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО "Олимп" Ш.В.И. на определение Киришского городского суда Ленинградской области 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Олимп" об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Олимп", ИП Ш.В.В., ООО "КиСпорт", М., К.Д., Ш.И., Д., Б., С., Н. о взыскании задолженности по кредиту.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года наложен запрет на отчуждение и запрет на осуществление регистрационных действий имущества, принадлежащего ООО "Олимп" - двухэтажного нежилого здания общей площадью 1108,5 кв. м, инв. N, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года с ООО "Олимп", М., К.Д., Б., С., Д. в пользу Киришского отделения ОАО "Сбербанк России" N 1887 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 2 июня 2009 года в <сумма>. С ИП Ш.В.В., Ш.И., Д., Б., С. в пользу Киришского отделения ОАО "Сбербанк России" N 1887 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 9 июня 2009 года в <сумма>. С ООО "КиСпорт", Н., Д., Б., С., в пользу Киришского отделения ОАО "Сбербанк России" N солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 3 июля 2009 года в <сумма>. Взыскание обращено на заложенное имущество ООО "Олимп": здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1108,50 кв. м, инв. N, расположенное по <адрес>, условный номер N; определена начальная цена реализации заложенного имущества на торгах в размере <сумма>; земельный участок под нежилое здание многофункционального использования, категория земель: земли населенных пунктов, общая <...> расположенный по <адрес>, кадастровый номер N, определена начальная цена реализации заложенного имущества на торгах в размере <сумма> С ООО "Олимп", ИП Ш.В.В., ООО "КиСпорт", М., К.Д., Ш.И., Д., Б., С., Н. в возврат госпошлины по <сумма> с каждого. Б. и Н. в исках к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными отказано.
Указанное решение обжаловано Б., определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
29 января 2013 года в Киришский городской суд Ленинградской области поступило заявление генерального директора ООО "Олимп" Ш.В.И. об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Олимп" об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу определения генеральный директор ООО "Олимп" Ш.В.И. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обосновании жалобы указывая, что в настоящее время ипотека прекращена на основании п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", то есть на данный момент отсутствует возможность исполнить решение суда по обращению взыскания на арестованное имущество, в то же время примененные судом меры по обеспечению иска препятствуют заявителю в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в использовании имущества в коммерческих целях.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Олимп" Ш.В.И., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение суда не исполнено, в связи, с чем цель обеспечения иска себя не исчерпала, отмена мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить его исполнение.
Довод жалобы о том, что ипотека прекращена, то есть на данный момент у Общества отсутствует возможность исполнить решение суда по обращению взыскания на арестованное имущество, а примененные судом меры по обеспечению иска препятствуют заявителю в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности, сам по себе не может служить основанием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку реализация имущества должника может быть произведена в общем порядке на торгах в соответствии со ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". То есть указанное обстоятельство не препятствует дальнейшему исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечения иска, поскольку не отпали условия, предусмотренные ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Олимп" Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-1936/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-1936/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО "Олимп" Ш.В.И. на определение Киришского городского суда Ленинградской области 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Олимп" об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Олимп", ИП Ш.В.В., ООО "КиСпорт", М., К.Д., Ш.И., Д., Б., С., Н. о взыскании задолженности по кредиту.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года наложен запрет на отчуждение и запрет на осуществление регистрационных действий имущества, принадлежащего ООО "Олимп" - двухэтажного нежилого здания общей площадью 1108,5 кв. м, инв. N, расположенного по <адрес>, кадастровый номер N.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года с ООО "Олимп", М., К.Д., Б., С., Д. в пользу Киришского отделения ОАО "Сбербанк России" N 1887 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 2 июня 2009 года в <сумма>. С ИП Ш.В.В., Ш.И., Д., Б., С. в пользу Киришского отделения ОАО "Сбербанк России" N 1887 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 9 июня 2009 года в <сумма>. С ООО "КиСпорт", Н., Д., Б., С., в пользу Киришского отделения ОАО "Сбербанк России" N солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 3 июля 2009 года в <сумма>. Взыскание обращено на заложенное имущество ООО "Олимп": здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1108,50 кв. м, инв. N, расположенное по <адрес>, условный номер N; определена начальная цена реализации заложенного имущества на торгах в размере <сумма>; земельный участок под нежилое здание многофункционального использования, категория земель: земли населенных пунктов, общая <...> расположенный по <адрес>, кадастровый номер N, определена начальная цена реализации заложенного имущества на торгах в размере <сумма> С ООО "Олимп", ИП Ш.В.В., ООО "КиСпорт", М., К.Д., Ш.И., Д., Б., С., Н. в возврат госпошлины по <сумма> с каждого. Б. и Н. в исках к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными отказано.
Указанное решение обжаловано Б., определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
29 января 2013 года в Киришский городской суд Ленинградской области поступило заявление генерального директора ООО "Олимп" Ш.В.И. об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Олимп" об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу определения генеральный директор ООО "Олимп" Ш.В.И. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обосновании жалобы указывая, что в настоящее время ипотека прекращена на основании п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке", то есть на данный момент отсутствует возможность исполнить решение суда по обращению взыскания на арестованное имущество, в то же время примененные судом меры по обеспечению иска препятствуют заявителю в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в использовании имущества в коммерческих целях.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Олимп" Ш.В.И., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение суда не исполнено, в связи, с чем цель обеспечения иска себя не исчерпала, отмена мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить его исполнение.
Довод жалобы о том, что ипотека прекращена, то есть на данный момент у Общества отсутствует возможность исполнить решение суда по обращению взыскания на арестованное имущество, а примененные судом меры по обеспечению иска препятствуют заявителю в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности, сам по себе не может служить основанием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку реализация имущества должника может быть произведена в общем порядке на торгах в соответствии со ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". То есть указанное обстоятельство не препятствует дальнейшему исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечения иска, поскольку не отпали условия, предусмотренные ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Олимп" Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)