Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе Б. и Ж.А. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 апреля 2013 года по иску Б. и Ж.А. к К.А. о прекращении сервитута,
Обратившись с иском 11 февраля 2013 года, Б. и Ж.А. просили отменить установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером "1" сервитут. Требования основаны на том, что после установления сервитута к земельному участку ответчика обустроен другой проезд, фактически используемый последним.
К.А. иск не признал, так как иной проезд на его земельный участок отсутствует.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, так как суд неверно оценил доказательства, подтверждающие основания иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., также выступавшей в качестве представителя Ж.А., представителя истицы Я., поддержавших апелляционную жалобу, К.А. и его представителя К.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2012 года на Б., Ж.А., Ж.Ю. возложена обязанность устранить К.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <...>, дом "1"; установить сервитут для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: <...>, дом "2", площадью <...> кв. м согласно плану ООО <...> (л.д. 73-74), являющемуся неотъемлемой частью определения судебной коллегии.
Там же установлено, что иная возможность подъезда к земельному участку К.А. отсутствует.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Ответчик в судебном заседании настаивал, что иного проезда к его земельному участку не обустроено. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Ф. и Е.
В письме Главы администрации муниципального района "Медынский район" от 13 января 2013 года N 19-а и акте осмотра земельного участка от 27 ноября 2012 года (л.д. 81, 82) указано, что для обустройства проезда к жилому дому К.А. по земельному участку, представляющему из себя заболоченную местность, необходимо выполнение комплекса работ - срезка и выборка грунта, засыпка оврага, укладка двух водопропускных труб, отсыпка заниженных мест грунтом, нарезка кюветов, устройство оснований из песка и щебня, перенос электрического столба. Данные о выполнении этих работ в материалах дела отсутствуют.
Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд обоснованно отдал им предпочтение перед объяснениями истицы и показаниями свидетелей В. и П., указывавшими, что, уложив трубу и привезя несколько машин щебня, Б. обустроила другой проезд к земельному участку К.А.
Приведенная в решении суда оценка доказательств в их совокупности соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1856/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1856/2013
Судья Тарасова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе Б. и Ж.А. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 апреля 2013 года по иску Б. и Ж.А. к К.А. о прекращении сервитута,
установила:
Обратившись с иском 11 февраля 2013 года, Б. и Ж.А. просили отменить установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером "1" сервитут. Требования основаны на том, что после установления сервитута к земельному участку ответчика обустроен другой проезд, фактически используемый последним.
К.А. иск не признал, так как иной проезд на его земельный участок отсутствует.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, так как суд неверно оценил доказательства, подтверждающие основания иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., также выступавшей в качестве представителя Ж.А., представителя истицы Я., поддержавших апелляционную жалобу, К.А. и его представителя К.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2012 года на Б., Ж.А., Ж.Ю. возложена обязанность устранить К.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <...>, дом "1"; установить сервитут для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: <...>, дом "2", площадью <...> кв. м согласно плану ООО <...> (л.д. 73-74), являющемуся неотъемлемой частью определения судебной коллегии.
Там же установлено, что иная возможность подъезда к земельному участку К.А. отсутствует.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Ответчик в судебном заседании настаивал, что иного проезда к его земельному участку не обустроено. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Ф. и Е.
В письме Главы администрации муниципального района "Медынский район" от 13 января 2013 года N 19-а и акте осмотра земельного участка от 27 ноября 2012 года (л.д. 81, 82) указано, что для обустройства проезда к жилому дому К.А. по земельному участку, представляющему из себя заболоченную местность, необходимо выполнение комплекса работ - срезка и выборка грунта, засыпка оврага, укладка двух водопропускных труб, отсыпка заниженных мест грунтом, нарезка кюветов, устройство оснований из песка и щебня, перенос электрического столба. Данные о выполнении этих работ в материалах дела отсутствуют.
Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд обоснованно отдал им предпочтение перед объяснениями истицы и показаниями свидетелей В. и П., указывавшими, что, уложив трубу и привезя несколько машин щебня, Б. обустроила другой проезд к земельному участку К.А.
Приведенная в решении суда оценка доказательств в их совокупности соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)