Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по делу N 2-4/2013 по иску М. к закрытому акционерному обществу "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" о признании права общей долевой собственности на здание.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя третьего лица - товарищества собственников жилья "Михайловское" А.М., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования М. о признании за ним права общей долевой собственности в объеме 1/28 доли на административное здание, расположенное по адресу Санкт<адрес> мотивированного тем, что указанный объект построен в составе коттеджного поселка, застройщиком которого являлся ответчик - ЗАО "ИТС-КАД" и в инвестировании строительства которого принимал участие истец на основании договора от 13.08.2008 г., здание предназначено для обслуживания коттеджей, расположенных на территории поселка.
Определением суда от той же даты выделены в отдельное производство аналогичные исковые требования, заявленные в отношении спорного объекта ТСЖ "Михайловское", участвовавшим в деле в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требования.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, а также представителя ответчика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства и который лице конкурсного управляющего извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора инвестирования строительства коттеджного поселка, заключенного истцом и ответчиком 13.08.2008 г. за номером 29/08 (л.д. 6 - 20), в соответствии с которыми М. принимал участие в строительстве объекта ("малоэтажной жилой застройки") путем финансирования строительства в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязался построить и передать инвестору в установленном порядке часть объекта - коттедж (п. 1.2). Выполнение инвестором в полном объеме всех своих обязательств, предусмотренных договором, является основанием для возникновения права собственности инвестора на коттедж, указанный п. 1.2 договора (п. 1.3.). По п. 2.1 договора размер инвестиций в строительство рассчитан из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади коттеджа.
При этом характеристики финансируемого объекта описаны в приложении к договору, в котором административное здание не упомянуто как часть финансируемого объекта.
Напротив, согласно проектной декларации по коттеджному поселку "Михайловское" от 29.09.2004 г. застройщик ЗАО "ИТС-КАД" производит строительство клубного коттеджного поселка, план застройки комплекса предполагает формирование общественно-административной зоны, в которой расположены детский сад с игровой площадкой и административный комплекс (правление и бухгалтерия ТСЖ, пункт приема прачечной и химчистки, почта, аптека, магазин, пункт оплаты мобильной связи, помещения эксплуатационных служб и пр.). Финансирование строительства осуществляется застройщиком с привлечением средств Генерального инвестора и инвесторов (через договор инвестирования строительства). На земельный участок общего пользования (дороги, подъезды, проезды, аллеи, тротуары, водоемы, детская площадка, сквер, газоны, контейнерные площадки) ТСЖ "Михайловское" заключает с КУГИ Санкт-Петербурга договор аренды на 49 лет. Оформление права собственности на гостиницу и детский сад производится на инвестора. Оформление права собственности на административное здание производится на ТСЖ "Михайловское", на земельный участок заключается договор аренды на 49 лет (или участки выкупаются).
Указанное обстоятельство отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 г. по делу N 2-1747/12, которым по апелляционной жалобе М., Т. и М.А. было отменено решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2012 г. о признании права собственности на спорное здание за Ч. и в удовлетворении иска последнего отказано (л.д. 66 - 68 - копия определения).
Копия проектной декларации имеется в материалах гражданского дела N 2-1747/2011, обозревавшегося судом при рассмотрении настоящего дела - л.д. 256 - 274.
Строительство объекта осуществлено застройщиком на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 7 сентября 2004 г. N 1549 "О проектировании и строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: г. Петергоф, Волхонское шоссе, участок 1", и заключенного в его исполнение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства N 16/ЗКС-000029 от 29.11.2004 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "ИТС-КАД" (л.д. 130 - 141).
По условиям договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях инвестору ЗАО "ИТС-КАД" предоставляется земельный участок для осуществления инвестиционного проекта по строительству малоэтажной жилой застройки (п. 1.2). Инвестиционный проект включает в себя строительство индивидуальных жилых домов, административного здания службы эксплуатации ТСЖ, здания охраны, детского сада и гостиницы.
Таким образом, проектная декларация и договор аренды земельного участка свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлялся ЗАО "ИТС-КАД" для строительства коттеджного поселка с административным зданием службы эксплуатации, при этом строительство указанного здания инвестор должен был осуществить за счет своих средств (п. п. 2.7 и 2.8 договора аренды) и передать результат строительства в собственность ТСЖ "Михайловское".
При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что истец финансируя строительство коттеджа, подлежавшего передаче в его собственность, фактически финансировал также строительство административного здания в составе общего имущества поселка.
При этом, поскольку товарищество собственников жилья, создаваемое для совместного управления имуществом собственников нескольких жилых домов (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ), является юридическим лицом - некоммерческой организацией (часть 5 той же статьи), ему по общему правилу может принадлежать на праве собственности любое имущество, на которое члены товарищества не имеют вещных прав (ст. 48 ГК РФ, ч. 6 ст. 135 ЖК РФ), а следовательно, не противоречит закону возможность передачи застройщиком в собственность такого товарищества того или иного объекта недвижимости для его использования в соответствии с уставными целями товарищества.
В свою очередь, довод истца о назначении административного здания для обслуживания коттеджей в составе поселка не имеет юридического значения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное установление режима общей собственности в отношении объектов, запланированных для обслуживания комплекса малоэтажной застройки, а также норм, устанавливающих обязанность застройщика передавать участникам долевого строительства помимо объектов, обусловленных договором, другие объекты, т.е. предусматривающих для комплекса малоэтажной застройки правовой режим, аналогичный правовому режиму многоквартирного жилого дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
При этом административное здание было введено в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости: 10.12.2008 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N 78-8114в-2008 на ввод в эксплуатацию административного здания в составе малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 142, 143); 06.10.2009 г. ПИБ Петродворцового района филиала ГУП "ГУИОН" выдано разрешение N 960 о присвоении строению, числящемуся по адресу: <адрес> (л.д. 144); зданию присвоен кадастровый номер N <...> (л.д. 53).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований возникновения у истца права общей долевой собственности на административное здание следует признать правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-11886/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-11886/2013
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по делу N 2-4/2013 по иску М. к закрытому акционерному обществу "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" о признании права общей долевой собственности на здание.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя третьего лица - товарищества собственников жилья "Михайловское" А.М., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования М. о признании за ним права общей долевой собственности в объеме 1/28 доли на административное здание, расположенное по адресу Санкт<адрес> мотивированного тем, что указанный объект построен в составе коттеджного поселка, застройщиком которого являлся ответчик - ЗАО "ИТС-КАД" и в инвестировании строительства которого принимал участие истец на основании договора от 13.08.2008 г., здание предназначено для обслуживания коттеджей, расположенных на территории поселка.
Определением суда от той же даты выделены в отдельное производство аналогичные исковые требования, заявленные в отношении спорного объекта ТСЖ "Михайловское", участвовавшим в деле в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требования.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, а также представителя ответчика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства и который лице конкурсного управляющего извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора инвестирования строительства коттеджного поселка, заключенного истцом и ответчиком 13.08.2008 г. за номером 29/08 (л.д. 6 - 20), в соответствии с которыми М. принимал участие в строительстве объекта ("малоэтажной жилой застройки") путем финансирования строительства в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязался построить и передать инвестору в установленном порядке часть объекта - коттедж (п. 1.2). Выполнение инвестором в полном объеме всех своих обязательств, предусмотренных договором, является основанием для возникновения права собственности инвестора на коттедж, указанный п. 1.2 договора (п. 1.3.). По п. 2.1 договора размер инвестиций в строительство рассчитан из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади коттеджа.
При этом характеристики финансируемого объекта описаны в приложении к договору, в котором административное здание не упомянуто как часть финансируемого объекта.
Напротив, согласно проектной декларации по коттеджному поселку "Михайловское" от 29.09.2004 г. застройщик ЗАО "ИТС-КАД" производит строительство клубного коттеджного поселка, план застройки комплекса предполагает формирование общественно-административной зоны, в которой расположены детский сад с игровой площадкой и административный комплекс (правление и бухгалтерия ТСЖ, пункт приема прачечной и химчистки, почта, аптека, магазин, пункт оплаты мобильной связи, помещения эксплуатационных служб и пр.). Финансирование строительства осуществляется застройщиком с привлечением средств Генерального инвестора и инвесторов (через договор инвестирования строительства). На земельный участок общего пользования (дороги, подъезды, проезды, аллеи, тротуары, водоемы, детская площадка, сквер, газоны, контейнерные площадки) ТСЖ "Михайловское" заключает с КУГИ Санкт-Петербурга договор аренды на 49 лет. Оформление права собственности на гостиницу и детский сад производится на инвестора. Оформление права собственности на административное здание производится на ТСЖ "Михайловское", на земельный участок заключается договор аренды на 49 лет (или участки выкупаются).
Указанное обстоятельство отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 г. по делу N 2-1747/12, которым по апелляционной жалобе М., Т. и М.А. было отменено решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2012 г. о признании права собственности на спорное здание за Ч. и в удовлетворении иска последнего отказано (л.д. 66 - 68 - копия определения).
Копия проектной декларации имеется в материалах гражданского дела N 2-1747/2011, обозревавшегося судом при рассмотрении настоящего дела - л.д. 256 - 274.
Строительство объекта осуществлено застройщиком на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 7 сентября 2004 г. N 1549 "О проектировании и строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: г. Петергоф, Волхонское шоссе, участок 1", и заключенного в его исполнение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства N 16/ЗКС-000029 от 29.11.2004 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "ИТС-КАД" (л.д. 130 - 141).
По условиям договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях инвестору ЗАО "ИТС-КАД" предоставляется земельный участок для осуществления инвестиционного проекта по строительству малоэтажной жилой застройки (п. 1.2). Инвестиционный проект включает в себя строительство индивидуальных жилых домов, административного здания службы эксплуатации ТСЖ, здания охраны, детского сада и гостиницы.
Таким образом, проектная декларация и договор аренды земельного участка свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлялся ЗАО "ИТС-КАД" для строительства коттеджного поселка с административным зданием службы эксплуатации, при этом строительство указанного здания инвестор должен был осуществить за счет своих средств (п. п. 2.7 и 2.8 договора аренды) и передать результат строительства в собственность ТСЖ "Михайловское".
При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что истец финансируя строительство коттеджа, подлежавшего передаче в его собственность, фактически финансировал также строительство административного здания в составе общего имущества поселка.
При этом, поскольку товарищество собственников жилья, создаваемое для совместного управления имуществом собственников нескольких жилых домов (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ), является юридическим лицом - некоммерческой организацией (часть 5 той же статьи), ему по общему правилу может принадлежать на праве собственности любое имущество, на которое члены товарищества не имеют вещных прав (ст. 48 ГК РФ, ч. 6 ст. 135 ЖК РФ), а следовательно, не противоречит закону возможность передачи застройщиком в собственность такого товарищества того или иного объекта недвижимости для его использования в соответствии с уставными целями товарищества.
В свою очередь, довод истца о назначении административного здания для обслуживания коттеджей в составе поселка не имеет юридического значения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное установление режима общей собственности в отношении объектов, запланированных для обслуживания комплекса малоэтажной застройки, а также норм, устанавливающих обязанность застройщика передавать участникам долевого строительства помимо объектов, обусловленных договором, другие объекты, т.е. предусматривающих для комплекса малоэтажной застройки правовой режим, аналогичный правовому режиму многоквартирного жилого дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
При этом административное здание было введено в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости: 10.12.2008 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N 78-8114в-2008 на ввод в эксплуатацию административного здания в составе малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 142, 143); 06.10.2009 г. ПИБ Петродворцового района филиала ГУП "ГУИОН" выдано разрешение N 960 о присвоении строению, числящемуся по адресу: <адрес> (л.д. 144); зданию присвоен кадастровый номер N <...> (л.д. 53).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований возникновения у истца права общей долевой собственности на административное здание следует признать правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)