Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "КОНОН" - Макаров А.К., доверенность от 04.03.2013
от ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Важина А.Н., доверенность от 27.02.2013
рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КОНОН"
на решение от 29 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевой П.А.,
на постановление от 25 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "КОНОН" (ИНН 7729138987, ОГРН 1027700441526)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,
ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНОН" (далее - ООО "КОНОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным отказа ответчика, оформленного уведомлением N 33-И-8158/12 (59/12) от 29.12.2012, от заключенного с истцом договора аренды земельного участка N М-01-513199 от 28.03.2006.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данный отказ нарушает права и законные интересы ООО "КОНОН" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОНОН", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "КОНОН" (арендатор) 28.03.2006 на срок до 22.08.2010 был заключен договор N М-01-513199 аренды земельного участка общей площадью 0,0084 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 2, для эксплуатации некапитального торгового павильона.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 23.06.2006.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением N 33-И-8158/12 (59/12) от 29.12.2012, полученным ООО "КОНОН" 27.02.2013, арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды от 28.03.2006 N М-01-513199 и освобождении до 31.01.2013 земельного участка общей площадью 0,0084 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 2.
Ссылаясь на заключенный 13.06.2011 между Префектурой Центрального административного округа г. Москвы и ООО "КОНОН" договор N ЦАО/Хамовники/1086 на размещение по указанному адресу нестационарного торгового объекта в течение трех лет с момента подписания договора, ООО "КОНОН" считает отказ ответчика от договора N М-01-513199 аренды земельного участка нарушающим его права и законные интересы.
Между тем, как правильно установил суд, названное уведомление направлялось в адрес истца Департаментом земельных ресурсов города Москвы в связи с расторжением по инициативе Арендодателя краткосрочного договора аренды земельного участка от 28.03.2006 N М-01-513199 договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок и может быть прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Кодекса: любой из сторон путем отказа от договора с предупреждением другой стороны за три месяца, если ной срок не установлен договором.
Пунктом 8.2 договора установлен срок предупреждения - один месяц.
Установив факт уведомления Арендодателем Арендатора об отказе от договора аренды от 28.03.2006 N М-01-513199, который последним не оспаривается, суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды между сторонами в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Осуществляя проверку законности названного уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого уведомления, направленного Арендодателем в рамках договора аренды.
При таких обстоятельствах оформленный уведомлением N 33-И-8158/12 (59/12) от 29.12.2012 отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка N М-01-513199 от 28.03.2006 не нарушает вышеназванные нормы права и условия упомянутого договора аренды.
Поскольку судами не установлено необходимой совокупности оснований для признания в судебном порядке оспариваемого уведомления недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключенный 13.06.2011 между Префектурой Центрального административного округа г. Москвы и ООО "КОНОН" договор N ЦАО/Хамовники/1086 на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Как правильно указал суд, в настоящее время правовым основанием для нахождения объекта истца по указанному адресу является договор от 13.06.2011 N ЦАО/Хамовники/1086 (п. 3.1.1 договора), заключенный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-27013/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОНОН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-27013/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А40-27013/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "КОНОН" - Макаров А.К., доверенность от 04.03.2013
от ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Важина А.Н., доверенность от 27.02.2013
рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КОНОН"
на решение от 29 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевой П.А.,
на постановление от 25 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "КОНОН" (ИНН 7729138987, ОГРН 1027700441526)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,
ОГРН 1037739510423)
о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНОН" (далее - ООО "КОНОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным отказа ответчика, оформленного уведомлением N 33-И-8158/12 (59/12) от 29.12.2012, от заключенного с истцом договора аренды земельного участка N М-01-513199 от 28.03.2006.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данный отказ нарушает права и законные интересы ООО "КОНОН" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОНОН", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "КОНОН" (арендатор) 28.03.2006 на срок до 22.08.2010 был заключен договор N М-01-513199 аренды земельного участка общей площадью 0,0084 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 2, для эксплуатации некапитального торгового павильона.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 23.06.2006.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением N 33-И-8158/12 (59/12) от 29.12.2012, полученным ООО "КОНОН" 27.02.2013, арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды от 28.03.2006 N М-01-513199 и освобождении до 31.01.2013 земельного участка общей площадью 0,0084 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 2.
Ссылаясь на заключенный 13.06.2011 между Префектурой Центрального административного округа г. Москвы и ООО "КОНОН" договор N ЦАО/Хамовники/1086 на размещение по указанному адресу нестационарного торгового объекта в течение трех лет с момента подписания договора, ООО "КОНОН" считает отказ ответчика от договора N М-01-513199 аренды земельного участка нарушающим его права и законные интересы.
Между тем, как правильно установил суд, названное уведомление направлялось в адрес истца Департаментом земельных ресурсов города Москвы в связи с расторжением по инициативе Арендодателя краткосрочного договора аренды земельного участка от 28.03.2006 N М-01-513199 договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок и может быть прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Кодекса: любой из сторон путем отказа от договора с предупреждением другой стороны за три месяца, если ной срок не установлен договором.
Пунктом 8.2 договора установлен срок предупреждения - один месяц.
Установив факт уведомления Арендодателем Арендатора об отказе от договора аренды от 28.03.2006 N М-01-513199, который последним не оспаривается, суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды между сторонами в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Осуществляя проверку законности названного уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого уведомления, направленного Арендодателем в рамках договора аренды.
При таких обстоятельствах оформленный уведомлением N 33-И-8158/12 (59/12) от 29.12.2012 отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка N М-01-513199 от 28.03.2006 не нарушает вышеназванные нормы права и условия упомянутого договора аренды.
Поскольку судами не установлено необходимой совокупности оснований для признания в судебном порядке оспариваемого уведомления недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключенный 13.06.2011 между Префектурой Центрального административного округа г. Москвы и ООО "КОНОН" договор N ЦАО/Хамовники/1086 на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Как правильно указал суд, в настоящее время правовым основанием для нахождения объекта истца по указанному адресу является договор от 13.06.2011 N ЦАО/Хамовники/1086 (п. 3.1.1 договора), заключенный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03 февраля 2011 года "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-27013/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОНОН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)