Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к М. о защите прав потребителя, взыскании причиненных убытков, морального вреда и неустойки за неисполнение требований потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Р., представителя ответчика - А., третьих лиц К. и О.,
установила:
18 июня 2011 года Р. (заказчик) и М. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому последний обязался за плату в <данные изъяты> руб. в срок до 18 октября 2011 года построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Договор аналогичного содержания в отношении жилого дома по тому же адресу в этот же день был заключен М. и с К.
21 июня 2012 года земельный участок по вышеуказанному адресу был передан администрацией Старооскольского городского округа в аренду К.
06 сентября 2012 года объект незавершенного строительства готовностью 89% по тому же адресу продан К. в равных долях О. и Р. за <данные изъяты> руб.
02 ноября 2012 года постановлением главы администрации Старооскольского городского округа в договор долгосрочной аренды земельного участка от 21 июня 2012 года внесены изменения в части замены арендатора, а на департамент имущественных и земельных отношений администрации возложена обязанность по заключению с О. и Р. дополнительного соглашения к договору аренды.
09 апреля 2013 года постановлением главы администрации Старооскольского городского округа прекращено право аренды упомянутого земельного участка, который передан за плату в собственность О. и Р. в равных долях.
Р. обратилась в суд с иском к М. и просила взыскать с него <данные изъяты> руб. - убытки, <данные изъяты> руб. - неустойку за неисполнение требований о поставке материалов, <данные изъяты> руб. - неустойку за неисполнение требований о производстве работ, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебные расходы и штраф.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы <данные изъяты> руб. - убытки, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - судебные расходы, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда и <данные изъяты> руб. - штраф, а в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить упомянутое решение суда и отказать в удовлетворении иска. Считает оставленными без надлежащей правовой оценки доказательства, подтверждающие отсутствие у истицы вещных прав на земельный участок, на котором велось строительство жилого дома. Ссылается на то, что жилой дом возводился им во исполнение договора подряда заключенного с К., при этом полагает необоснованными выводы суда о действии К. от имени и в интересах истицы при строительстве жилого дома.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны вступили в правоотношения по строительству жилого дома, а К., передавая денежные средства ответчику и совершая иные юридические действия от своего имени в отношении строящегося жилого дома и земельного участка, действовал в интересах и по поручению истицы.
Приведенные выводы не основаны на материалах дела.
Из содержания заключенного сторонами договора подряда следует, что истица приняла на себя обязательства по оплате услуг ответчика.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 423, 746 ГК РФ, факт надлежащего исполнения ею своих обязательств, может быть подтвержден доказательствами передачи денежных средств ответчику в указанной сумме.
Такие доказательства, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлены.
Как видно из материалов дела, 18 июня 2011 года ответчиком заключены два договора подряда на строительство жилого дома по одному географическому адресу с истицей и К. (л.д. 4, 23). Указанные договоры содержат тождественные условия в части видов строительных работ, сроков их выполнения, цены договора и различаются лишь персональными данными заказчика и порядковыми номерами (договор с К. имеет порядковый номер 1, а с истицей - номер 2).
Факт заключения обоих договоров ответчиком не оспаривался.
Из имеющихся в деле расписок усматривается, что денежные средства на строительство жилого дома передавались ответчику К. (л.д. 36-38, 40 - 45). Адресованное ответчику уведомление с просьбой о выполнении работ в срок до 25 сентября 2012 года, также составлено К. и содержит ссылку на договор N 1 (л.д. 6).
Ходатайство администрации Старооскольского городского округа от 24 июня 2011 года, справка от 06 февраля 2012 года и постановление от 02 ноября 2012 года свидетельствуют о совершении К. юридических действий с земельным участком с целью приобретения вещных прав на него (л.д. 20 - 21, 24).
Распоряжение К. построенным ответчиком объектом незавершенного строительства подтверждено прошедшим государственную регистрацию договором купли-продажи от 06 сентября 2012 года (л.д. 26 - 28).
С учетом изложенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что истица исполнила свои обязательства по оплате услуг ответчика, а, следовательно, приобрела право требования надлежащего исполнения договора N 2 от 18 июня 2011 года.
Последующее приобретение ею построенного ответчиком объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи с К. не свидетельствует о возникновении такого права.
Договор от 18 июня 2011 года, заключенный между К., О. и Р., согласно которому первому доверено производить расчеты с ответчиком на строительство жилого дома (л.д. 5) не принимается судебной коллегией во внимание. Вышеперечисленные письменные доказательства подтверждают факт действия К. при строительстве жилого дома от своего имени, в связи с чем указанный договор не может свидетельствовать о вступлении истицы в правоотношения с ответчиком.
Кроме того, доказательств подтверждающих, что ответчик был извещен о действии К. в интересах и по поручению истицы суду не представлено.
Признание указанных обстоятельств К. в судебном заседании не является, в силу ст. 68 ГПК РФ, основанием для освобождения такого факта от доказывания.
Иных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Сам по себе факт выдачи О. на имя К. доверенности по распоряжению своим денежным вкладом (л.д. 46), также не свидетельствует об исполнении истицей условий заключенного с ответчиком договора подряда.
О. стороной договора подряда не являлся.
Кроме того, согласно представленной копии его сберегательной книжки, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были внесены в банк 20 июня 2011 года и полностью сняты 16 июля 2011 года (л.д. 47), что противоречит пояснениям К. в суде апелляционной инстанции о поэтапном расходовании вверенных ему денежных средств.
С учетом изложенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что у ответчика возникли перед истицей обязательства по строительству жилого дома, вытекающие из договора N 2 от 18 июня 2011 года.
По этой причине обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 июня 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3441
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3441
Судья: Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к М. о защите прав потребителя, взыскании причиненных убытков, морального вреда и неустойки за неисполнение требований потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Р., представителя ответчика - А., третьих лиц К. и О.,
установила:
18 июня 2011 года Р. (заказчик) и М. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому последний обязался за плату в <данные изъяты> руб. в срок до 18 октября 2011 года построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
Договор аналогичного содержания в отношении жилого дома по тому же адресу в этот же день был заключен М. и с К.
21 июня 2012 года земельный участок по вышеуказанному адресу был передан администрацией Старооскольского городского округа в аренду К.
06 сентября 2012 года объект незавершенного строительства готовностью 89% по тому же адресу продан К. в равных долях О. и Р. за <данные изъяты> руб.
02 ноября 2012 года постановлением главы администрации Старооскольского городского округа в договор долгосрочной аренды земельного участка от 21 июня 2012 года внесены изменения в части замены арендатора, а на департамент имущественных и земельных отношений администрации возложена обязанность по заключению с О. и Р. дополнительного соглашения к договору аренды.
09 апреля 2013 года постановлением главы администрации Старооскольского городского округа прекращено право аренды упомянутого земельного участка, который передан за плату в собственность О. и Р. в равных долях.
Р. обратилась в суд с иском к М. и просила взыскать с него <данные изъяты> руб. - убытки, <данные изъяты> руб. - неустойку за неисполнение требований о поставке материалов, <данные изъяты> руб. - неустойку за неисполнение требований о производстве работ, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебные расходы и штраф.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы <данные изъяты> руб. - убытки, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - судебные расходы, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда и <данные изъяты> руб. - штраф, а в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить упомянутое решение суда и отказать в удовлетворении иска. Считает оставленными без надлежащей правовой оценки доказательства, подтверждающие отсутствие у истицы вещных прав на земельный участок, на котором велось строительство жилого дома. Ссылается на то, что жилой дом возводился им во исполнение договора подряда заключенного с К., при этом полагает необоснованными выводы суда о действии К. от имени и в интересах истицы при строительстве жилого дома.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны вступили в правоотношения по строительству жилого дома, а К., передавая денежные средства ответчику и совершая иные юридические действия от своего имени в отношении строящегося жилого дома и земельного участка, действовал в интересах и по поручению истицы.
Приведенные выводы не основаны на материалах дела.
Из содержания заключенного сторонами договора подряда следует, что истица приняла на себя обязательства по оплате услуг ответчика.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 423, 746 ГК РФ, факт надлежащего исполнения ею своих обязательств, может быть подтвержден доказательствами передачи денежных средств ответчику в указанной сумме.
Такие доказательства, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлены.
Как видно из материалов дела, 18 июня 2011 года ответчиком заключены два договора подряда на строительство жилого дома по одному географическому адресу с истицей и К. (л.д. 4, 23). Указанные договоры содержат тождественные условия в части видов строительных работ, сроков их выполнения, цены договора и различаются лишь персональными данными заказчика и порядковыми номерами (договор с К. имеет порядковый номер 1, а с истицей - номер 2).
Факт заключения обоих договоров ответчиком не оспаривался.
Из имеющихся в деле расписок усматривается, что денежные средства на строительство жилого дома передавались ответчику К. (л.д. 36-38, 40 - 45). Адресованное ответчику уведомление с просьбой о выполнении работ в срок до 25 сентября 2012 года, также составлено К. и содержит ссылку на договор N 1 (л.д. 6).
Ходатайство администрации Старооскольского городского округа от 24 июня 2011 года, справка от 06 февраля 2012 года и постановление от 02 ноября 2012 года свидетельствуют о совершении К. юридических действий с земельным участком с целью приобретения вещных прав на него (л.д. 20 - 21, 24).
Распоряжение К. построенным ответчиком объектом незавершенного строительства подтверждено прошедшим государственную регистрацию договором купли-продажи от 06 сентября 2012 года (л.д. 26 - 28).
С учетом изложенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что истица исполнила свои обязательства по оплате услуг ответчика, а, следовательно, приобрела право требования надлежащего исполнения договора N 2 от 18 июня 2011 года.
Последующее приобретение ею построенного ответчиком объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи с К. не свидетельствует о возникновении такого права.
Договор от 18 июня 2011 года, заключенный между К., О. и Р., согласно которому первому доверено производить расчеты с ответчиком на строительство жилого дома (л.д. 5) не принимается судебной коллегией во внимание. Вышеперечисленные письменные доказательства подтверждают факт действия К. при строительстве жилого дома от своего имени, в связи с чем указанный договор не может свидетельствовать о вступлении истицы в правоотношения с ответчиком.
Кроме того, доказательств подтверждающих, что ответчик был извещен о действии К. в интересах и по поручению истицы суду не представлено.
Признание указанных обстоятельств К. в судебном заседании не является, в силу ст. 68 ГПК РФ, основанием для освобождения такого факта от доказывания.
Иных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Сам по себе факт выдачи О. на имя К. доверенности по распоряжению своим денежным вкладом (л.д. 46), также не свидетельствует об исполнении истицей условий заключенного с ответчиком договора подряда.
О. стороной договора подряда не являлся.
Кроме того, согласно представленной копии его сберегательной книжки, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были внесены в банк 20 июня 2011 года и полностью сняты 16 июля 2011 года (л.д. 47), что противоречит пояснениям К. в суде апелляционной инстанции о поэтапном расходовании вверенных ему денежных средств.
С учетом изложенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что у ответчика возникли перед истицей обязательства по строительству жилого дома, вытекающие из договора N 2 от 18 июня 2011 года.
По этой причине обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 июня 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)