Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саркисян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Акуловой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2012 года по иску П. к П.В., Администрации городского округа Кинешма, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установила:
П. обратился в суд с иском к П.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинешма о признании недействительным заключенного между ответчиками 02.08.2011 года договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (...).
Исковые требования мотивированы тем, что в период брака 25.09.1995 года сторонами по делу в общую совместную собственность на имя П.В. был приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, 09.10.1995 года между П.В. и Администрацией г. Кинешма был заключен договор аренды этого земельного участка. Решением суда от 16.06.2011 года произведен раздел в качестве общего имущества супругов П-вых жилого дома по адресу: (...), за П. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом.
Истец полагал, что договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, на основании которого П.В. приобрела право личной собственности на земельный участок в целом, нарушает его права как собственника 1/2 доли дома, расположенного на этом земельном участке, установленные судебным решением, и, ссылаясь на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, просил признать этот договор недействительным.
Определением суда от 12.05.2012 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г.о. Кинешма.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет исковых требований, в окончательном варианте иска от 13.06.2012 года просил суд:
- - признать договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года частично недействительным;
- - уменьшить долю П.В. в праве собственности на земельный участок до 1/2 доли;
- - признать за П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.06.2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
18.07.2012 года представитель ответчицы З., действующий на основании доверенности от 14.03.2012 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы З. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, полагал, что оспариваемым договором не нарушаются права истца и иных лиц, поскольку на момент его заключения П.В. являлась единственным собственником жилого дома и единственным законным владельцем земельного участка. Представитель ответчицы обратил внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии заявления истца, которым одновременно изменялись предмет и основание иска.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности от 10.05.2012 года, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения, полагала, что право общей совместной собственности супругов П-вых на жилой дом возникло с момента его приобретения в 1995 году, с этого момента у истца как у участника общей собственности на жилой дом возникло право на получение в собственность земельного участка совместно с П.В. в силу ст. 36 ЗК РФ. Это право П. было нарушено действиями ответчицы, которая при обращении с заявлением о передаче земельного участка ей в личную собственность скрыла от органов местного самоуправления информацию о том, что дом находится в общей собственности супругов П-вых.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу от 29.07.2012 года ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинешма просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения, полагал, что судом верно применены нормы земельного законодательства РФ об исключительном праве собственников жилых домов на приватизацию земельных участков, на которых эти дома расположены, оспариваемый договор обоснованно признан недействительным как заключенный под влиянием обмана со стороны П.В.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 20.07.2011 года П.В. в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) обратилась с заявлением в Администрацию г.о. Кинешма с заявлением о выкупе земельного участка площадью 879 кв. м, расположенного по адресу: (...).
02.08.2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинешма и П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого П.В. приобрела в личную собственность указанный земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома, уплатив выкупную цену в размере 1447,71 руб.
Сведения о праве личной собственности П.В. на данный объект недвижимого имущества внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 23.01.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года П. не являлся собственником жилого дома, его права не были нарушены переходом права собственности на земельный участок к П.В. представляют собой неверное понимание норм гражданского, семейного и земельного законодательства РФ, регулирующих основания возникновения права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество, а также порядок реализации исключительного права собственников жилых домов на приобретение в собственность земельных участков, на которых эти дома расположены.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.06.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.08.2011 года, произведен раздел общего совместного имущества супругов П-вых, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: (...), за П. и П.В. признаны права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом за каждым.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенных нормативных положений при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно признал установленным указанными судебными постановлениями и не подлежащим доказыванию в настоящем деле то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: (...), находился в общей совместной собственности супругов П-вых с момента его приобретения на имя П.В. по договору купли-продажи от 25.09.1995 года. При этом, суд не установил предусмотренных ст. 36 СК РФ оснований для признания спорного дома личной собственностью супруги, приобретенной в период брака.
Таким образом, до вступления в законную силу 15.08.2011 года решения суда от 16.06.2011 года о разделе жилого дома в качестве общего имущества супругов П-вых, П. являлся участником общей совместной собственности на указанный выше жилой дом в силу ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ст. ст. 244, 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
После вступления в силу решения суда от 16.06.2011 года П. стал участником общей долевой собственности на жилой дом, его доля была определена в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на этот дом.
Предусмотренное ст. 36 ЗК РФ исключительное право граждан имеющих в собственности жилые дома, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию этих земельных участков, производно от права собственности на жилой дом.
Таким образом, до 15.08.2011 года П. имел право на приватизацию спорного земельного участка совместно с П.В. как участник общей совместной собственности на жилой дом по тому же адресу, а с 15.08.2011 года приобрел право на приватизацию того же земельного участка в равных долях с П.В. как участник общей долевой собственности на дом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, по которому П.В. приобрела права личной собственности на этот участок противоречил требованиям ст. 36 ЗК РФ, а также о том, что данным договором были нарушены права П. как участника общей собственности на жилой дом.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что у П. отсутствовало предусмотренное ст. 179 ГК РФ право оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, заключенного между ответчиками.
Установив факт нарушения исключительных прав П.В. как участника общей собственности на жилой дом на приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, суд обоснованно признал истца потерпевшим в смысле ст. 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны П.В. не было обмана при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, по существу сводятся к изложению заинтересованной стороной обстоятельств, послуживших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает правомерность действий суда первой инстанции о принятии заявлений истца об изменении предмета исковых требований от 12.05.2012 года и от 13.06.2012 года, полагая, что в указанных заявлениях истец одновременно изменял предмет и основание исковых требований в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Эти доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Анализ содержания искового заявления от 12.04.2012 года, заявлений истца об изменении предмета иска от 12.05.2012 год и от 13.06.2012 года показывает, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, т.е. основания иска оставались неизменными, в то время как предмет иска, т.е. требования, предъявляемые к ответчику, истец изменил с признания сделки недействительной в целом до признания сделки недействительной в части и применения конкретных последствий ее частичной недействительности.
Эти процессуальные действия истца, принятые судом, не противоречили ст. 39 ГПК РФ с учетом правовой позиции о предмете и основании иска, изложенной в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил последствия частичной недействительности договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, признав за П. право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и уменьшив долю П.В., вместо предусмотренной ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Применяя указанные последствия частичной недействительности договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, в котором на стороне покупателя наряду с П.В. должен был выступать П. в силу прямого указания ст. 36 ЗК РФ, с учетом позиции Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинешма, не возражавшего против сохранения права собственности граждан на земельный участок, ранее находившийся в муниципальной собственности, суд обоснованно руководствовался специальной нормой ст. 180 ГК РФ, регулирующей последствия недействительности части сделки, а не общими положениями ч. 2 ст. 178 ГК РФ.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.АКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1628
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-1628
Судья: Саркисян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Акуловой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2012 года по иску П. к П.В., Администрации городского округа Кинешма, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установила:
П. обратился в суд с иском к П.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинешма о признании недействительным заключенного между ответчиками 02.08.2011 года договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (...).
Исковые требования мотивированы тем, что в период брака 25.09.1995 года сторонами по делу в общую совместную собственность на имя П.В. был приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, 09.10.1995 года между П.В. и Администрацией г. Кинешма был заключен договор аренды этого земельного участка. Решением суда от 16.06.2011 года произведен раздел в качестве общего имущества супругов П-вых жилого дома по адресу: (...), за П. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом.
Истец полагал, что договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, на основании которого П.В. приобрела право личной собственности на земельный участок в целом, нарушает его права как собственника 1/2 доли дома, расположенного на этом земельном участке, установленные судебным решением, и, ссылаясь на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, просил признать этот договор недействительным.
Определением суда от 12.05.2012 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г.о. Кинешма.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет исковых требований, в окончательном варианте иска от 13.06.2012 года просил суд:
- - признать договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года частично недействительным;
- - уменьшить долю П.В. в праве собственности на земельный участок до 1/2 доли;
- - признать за П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.06.2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
18.07.2012 года представитель ответчицы З., действующий на основании доверенности от 14.03.2012 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы З. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, полагал, что оспариваемым договором не нарушаются права истца и иных лиц, поскольку на момент его заключения П.В. являлась единственным собственником жилого дома и единственным законным владельцем земельного участка. Представитель ответчицы обратил внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии заявления истца, которым одновременно изменялись предмет и основание иска.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности от 10.05.2012 года, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения, полагала, что право общей совместной собственности супругов П-вых на жилой дом возникло с момента его приобретения в 1995 году, с этого момента у истца как у участника общей собственности на жилой дом возникло право на получение в собственность земельного участка совместно с П.В. в силу ст. 36 ЗК РФ. Это право П. было нарушено действиями ответчицы, которая при обращении с заявлением о передаче земельного участка ей в личную собственность скрыла от органов местного самоуправления информацию о том, что дом находится в общей собственности супругов П-вых.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу от 29.07.2012 года ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинешма просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения, полагал, что судом верно применены нормы земельного законодательства РФ об исключительном праве собственников жилых домов на приватизацию земельных участков, на которых эти дома расположены, оспариваемый договор обоснованно признан недействительным как заключенный под влиянием обмана со стороны П.В.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 20.07.2011 года П.В. в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) обратилась с заявлением в Администрацию г.о. Кинешма с заявлением о выкупе земельного участка площадью 879 кв. м, расположенного по адресу: (...).
02.08.2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинешма и П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого П.В. приобрела в личную собственность указанный земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома, уплатив выкупную цену в размере 1447,71 руб.
Сведения о праве личной собственности П.В. на данный объект недвижимого имущества внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 23.01.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года П. не являлся собственником жилого дома, его права не были нарушены переходом права собственности на земельный участок к П.В. представляют собой неверное понимание норм гражданского, семейного и земельного законодательства РФ, регулирующих основания возникновения права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество, а также порядок реализации исключительного права собственников жилых домов на приобретение в собственность земельных участков, на которых эти дома расположены.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.06.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.08.2011 года, произведен раздел общего совместного имущества супругов П-вых, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: (...), за П. и П.В. признаны права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом за каждым.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенных нормативных положений при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно признал установленным указанными судебными постановлениями и не подлежащим доказыванию в настоящем деле то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: (...), находился в общей совместной собственности супругов П-вых с момента его приобретения на имя П.В. по договору купли-продажи от 25.09.1995 года. При этом, суд не установил предусмотренных ст. 36 СК РФ оснований для признания спорного дома личной собственностью супруги, приобретенной в период брака.
Таким образом, до вступления в законную силу 15.08.2011 года решения суда от 16.06.2011 года о разделе жилого дома в качестве общего имущества супругов П-вых, П. являлся участником общей совместной собственности на указанный выше жилой дом в силу ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ст. ст. 244, 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
После вступления в силу решения суда от 16.06.2011 года П. стал участником общей долевой собственности на жилой дом, его доля была определена в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на этот дом.
Предусмотренное ст. 36 ЗК РФ исключительное право граждан имеющих в собственности жилые дома, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию этих земельных участков, производно от права собственности на жилой дом.
Таким образом, до 15.08.2011 года П. имел право на приватизацию спорного земельного участка совместно с П.В. как участник общей совместной собственности на жилой дом по тому же адресу, а с 15.08.2011 года приобрел право на приватизацию того же земельного участка в равных долях с П.В. как участник общей долевой собственности на дом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, по которому П.В. приобрела права личной собственности на этот участок противоречил требованиям ст. 36 ЗК РФ, а также о том, что данным договором были нарушены права П. как участника общей собственности на жилой дом.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что у П. отсутствовало предусмотренное ст. 179 ГК РФ право оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, заключенного между ответчиками.
Установив факт нарушения исключительных прав П.В. как участника общей собственности на жилой дом на приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, суд обоснованно признал истца потерпевшим в смысле ст. 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны П.В. не было обмана при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, по существу сводятся к изложению заинтересованной стороной обстоятельств, послуживших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает правомерность действий суда первой инстанции о принятии заявлений истца об изменении предмета исковых требований от 12.05.2012 года и от 13.06.2012 года, полагая, что в указанных заявлениях истец одновременно изменял предмет и основание исковых требований в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Эти доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Анализ содержания искового заявления от 12.04.2012 года, заявлений истца об изменении предмета иска от 12.05.2012 год и от 13.06.2012 года показывает, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, т.е. основания иска оставались неизменными, в то время как предмет иска, т.е. требования, предъявляемые к ответчику, истец изменил с признания сделки недействительной в целом до признания сделки недействительной в части и применения конкретных последствий ее частичной недействительности.
Эти процессуальные действия истца, принятые судом, не противоречили ст. 39 ГПК РФ с учетом правовой позиции о предмете и основании иска, изложенной в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил последствия частичной недействительности договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, признав за П. право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и уменьшив долю П.В., вместо предусмотренной ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Применяя указанные последствия частичной недействительности договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, в котором на стороне покупателя наряду с П.В. должен был выступать П. в силу прямого указания ст. 36 ЗК РФ, с учетом позиции Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинешма, не возражавшего против сохранения права собственности граждан на земельный участок, ранее находившийся в муниципальной собственности, суд обоснованно руководствовался специальной нормой ст. 180 ГК РФ, регулирующей последствия недействительности части сделки, а не общими положениями ч. 2 ст. 178 ГК РФ.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Н.А.АКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)