Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Р.С. в интересах С.А., поступившую в краевой суда 25 июля 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Л.Е. к С.А., Р.С. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Л.Е. обратилась в суд с иском к С.А., Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: от 28 апреля 2011 г. заключенный между Р.С. и С.А. В обоснование своих исковых требований указала, что 28 мая 2011 г. общее собрание садоводческого товарищества "Перспектива" приняло решение о выделении Л.Е. вместо пая земельного участка с/т в натуре в размере состоящего из четырех частей. 26 июля 2011 г. она получила письмо от С.А. с требованием освободить данный участок. Выяснилось, что правообладателем земельного участка является С.А. купившая его у Р.С. по договору купли-продажи 28 апреля 2011 г. Считая указанную сделку ничтожной, она обратилась в суд.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением краевого суда от 12 апреля 2012 г. решение суда отменено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение считая, судебной коллегии по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
17 августа 2012 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 14 сентября 2012 г. дело поступило в краевой суд.
Таких оснований не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод о необходимости удовлетворить исковые требования Л.Е.
При этом суд второй инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 20 октября 1993 г., пришел к выводу о том, что в наследство после смерти М. вступили Л.Е. и Л.Я., Я.Е. и Р.Т.
Признавая право Л.Е. на долю в наследстве суд второй инстанции принял во внимание тот факт, что Л.Е. фактически приняла наследство после смерти сестры М. и с 1991 г. обрабатывает земельный участок, оплачивает налоги, членские и целевые взносы, является членом с/т "Перспектива", что подтверждается списком членов СНТ "Перспектива", справками, выданными председателем СНТ "Перспектива" С.В.
В связи с изложенным Р.С. не вправе был распоряжаться всем земельным участком в с/т "Перспектива".
Доказательств того, что свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок на Р.Т. отменено или признано недействительным суду не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 1992 г., поскольку последним рассмотрен вопрос о преимущественном праве принятия в члены СТ "Перспектива". Доказательств того, что спорный земельный участок отводился администрацией в установленном порядке Р.Т. нет.
Возникшие после смерти М. правоотношения суд вправе был разрешить только по нормам наследственного законодательства, что и сделано при принятии решения этим же судом 20 октября 1993 г.
Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не установлено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене апелляционного определения не допущено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя С.А. с делом на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Л.Е. к С.А., Р.С. о признании договора купли-продажи недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 44Г-2368/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 44г-2368/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Р.С. в интересах С.А., поступившую в краевой суда 25 июля 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Л.Е. к С.А., Р.С. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Л.Е. обратилась в суд с иском к С.А., Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: от 28 апреля 2011 г. заключенный между Р.С. и С.А. В обоснование своих исковых требований указала, что 28 мая 2011 г. общее собрание садоводческого товарищества "Перспектива" приняло решение о выделении Л.Е. вместо пая земельного участка с/т в натуре в размере состоящего из четырех частей. 26 июля 2011 г. она получила письмо от С.А. с требованием освободить данный участок. Выяснилось, что правообладателем земельного участка является С.А. купившая его у Р.С. по договору купли-продажи 28 апреля 2011 г. Считая указанную сделку ничтожной, она обратилась в суд.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением краевого суда от 12 апреля 2012 г. решение суда отменено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение считая, судебной коллегии по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
17 августа 2012 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 14 сентября 2012 г. дело поступило в краевой суд.
Таких оснований не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод о необходимости удовлетворить исковые требования Л.Е.
При этом суд второй инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 20 октября 1993 г., пришел к выводу о том, что в наследство после смерти М. вступили Л.Е. и Л.Я., Я.Е. и Р.Т.
Признавая право Л.Е. на долю в наследстве суд второй инстанции принял во внимание тот факт, что Л.Е. фактически приняла наследство после смерти сестры М. и с 1991 г. обрабатывает земельный участок, оплачивает налоги, членские и целевые взносы, является членом с/т "Перспектива", что подтверждается списком членов СНТ "Перспектива", справками, выданными председателем СНТ "Перспектива" С.В.
В связи с изложенным Р.С. не вправе был распоряжаться всем земельным участком в с/т "Перспектива".
Доказательств того, что свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок на Р.Т. отменено или признано недействительным суду не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 1992 г., поскольку последним рассмотрен вопрос о преимущественном праве принятия в члены СТ "Перспектива". Доказательств того, что спорный земельный участок отводился администрацией в установленном порядке Р.Т. нет.
Возникшие после смерти М. правоотношения суд вправе был разрешить только по нормам наследственного законодательства, что и сделано при принятии решения этим же судом 20 октября 1993 г.
Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не установлено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене апелляционного определения не допущено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя С.А. с делом на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Л.Е. к С.А., Р.С. о признании договора купли-продажи недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)