Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Е. к М. об обязании М. заключить договор купли-продажи земельного участка, обязании Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств в удовлетворении иска Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Е. - Х. - без удовлетворения.
16 мая 2013 года представитель М. - К.О. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от 12 февраля 2013 года, сославшись на то, что в следующем абзаце решения: "Вместе с тем, поскольку предварительным договором подтверждается получение денежной суммы М. в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени не возвращенная истцу, при незаключенном договоре купли-продажи земельных участков, у истца возникает право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения" вместо слов "до настоящего времени не возвращенная" следует указать "если до настоящего времени не возвращена".
В суде первой инстанции К.О. настаивал на внесении исправлений в решение суда.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано (л.д. 78 - 79 т. 2).
В частной жалобе М. просит определение суда от 26 августа 2013 года отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (л.д. 87 - 88 т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя М. - К.О. о внесении исправлений в решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление К.О. сводится к изменению содержания решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку текст названного решения суда соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу, его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции, поэтому оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-4916/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-4916/2013
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Е. к М. об обязании М. заключить договор купли-продажи земельного участка, обязании Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств в удовлетворении иска Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Е. - Х. - без удовлетворения.
16 мая 2013 года представитель М. - К.О. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от 12 февраля 2013 года, сославшись на то, что в следующем абзаце решения: "Вместе с тем, поскольку предварительным договором подтверждается получение денежной суммы М. в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени не возвращенная истцу, при незаключенном договоре купли-продажи земельных участков, у истца возникает право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения" вместо слов "до настоящего времени не возвращенная" следует указать "если до настоящего времени не возвращена".
В суде первой инстанции К.О. настаивал на внесении исправлений в решение суда.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано (л.д. 78 - 79 т. 2).
В частной жалобе М. просит определение суда от 26 августа 2013 года отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (л.д. 87 - 88 т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя М. - К.О. о внесении исправлений в решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление К.О. сводится к изменению содержания решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку текст названного решения суда соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу, его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции, поэтому оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)