Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 года по иску ЗАО "Пряжинское" к А.В.Т., Б.Н.Ф., В.З.И., К.И.П., Л.А.Ф., П.А.И., Р.Д.Н. о признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что ответчику К.И.П. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...>, которые входили в состав земельного участка, предоставленного СТОО "Пряжинское" в коллективно-долевую собственность. Согласно учредительному договору учредители внесли свои паи в уставной капитал СТОО "Пряжинское", и последнее стало собственником земельных долей в земельном участке племзверосовхоза "Пряжинский". Регистрация права собственности на земельные участки за ответчиком нарушает права истца как собственника, не позволяет реализовать права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Истец просил признать недействительным право собственности ответчика на спорные земельные участки и признать право собственности на указанные земельные участки за истцом ЗАО "Пряжинское". В последующем истец дополнил основание исковых требований, и просил признать право собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности, поскольку владеет земельными участками более 20 лет.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Р.Д.Н., А.В.Т., Б.Н.Ф., В.З.И., Л.А.Ф. и П.А.И.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивая на том, что ответчики А.В.Т., Б.Н.Ф., В.З.И., Л.А.Ф., П.А.И. при создании СТОО "Пряжинское" распорядились своими земельными долями, внесли их в уставный капитал общества, что подтверждено протоколом собрания уполномоченных трудового коллектива от 25.11.1992 г. и Уставом общества (п. 5.4) об определении земельного пая. Кроме того настаивают на том, что и в силу приобретательной давности имеют право на спорные земельные участки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.И.П. в лице представителя О.М.В. согласен с решением суда. Настаивает на своих доводах о том, что ответчики-владельцы земельных долей не могли распорядиться земельными долями и внести их в уставный капитал общества, поскольку на момент образования общества у участников общества земельные доли еще не находились в собственности. Указывает также, что К.И.П. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков по возмездным договорам, и что истец пропустил срок исковой давности, поскольку спорный земельный участок зарегистрирован как находящийся в собственности физических лиц с 26.10.1994 г., о чем истцу было известно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К.И.П. по доверенности О.М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о слушании дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении исковых требований по существу. Однако изменяет мотивировочную часть решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (в последующем, АОЗТ, ЗАО) "Пряжинское" приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью <...> га, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю (<...>) и следует из постановления мэрии Пряжинского района от 16.09.1993 г. N 206 "Об утверждении проектов землеустройства по упорядочению землепользований и приватизации земельного фонда акционерного общества закрытого типа "Святозерское" и "Пряжинское" <...>)
Земельный участок общей площадью 1173 га передан из состава землепользования племзверосовхоза "Пряжинское" в коллективную совместную собственность трудового коллектива акционерного общества закрытого типа "Пряжинское", созданного в результате реорганизации племзверосовхоза "Пряжинский", земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.10.1994 г., кадастровый номер <...>.
Ответчикам Б.Н.Ф., А.В.Т., П.А.И., В.З.И. и Л.А.Ф. выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю СТОО "Пряжинское" общей площадью каждому <...> га с оценкой балло-гектаров.
Ответчикам Б.Н.Ф., А.В.Т., П.А.И., В.З.И. и Л.А.Ф. <...> выданы свидетельства на право собственности на землю, на основании которых они приобрели право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <...> га с оценкой балло-гектаров.
В счет права на земельную долю из земельного участка, находящегося в коллективно-совместной собственности ЗАО "Пряжинское" с кадастровым номером <...> вышеуказанные ответчики образовали земельные участки с кадастровыми номерами <...> которые продали по договорам купли-продажи от 21.01.2009 г. Р.Д.Н. <...> В последующем Р.Д.Н. продал указанные земельные участки ответчику К.И.П. по договору купли-продажи от 30.06.2011 г. (<...>).
Истцом предъявлен иск о признании недействительным права собственности ответчика К.И.П. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, размером <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...> размером <...> кв. м и признании за истцом ЗАО "Пряжинское" права собственности на спорные земельные участки.
Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, и не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным права собственности.
Право собственности ответчика К.И.П. на земельные участки зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 13.06.2011 г., заключенных между К.И.П. и Р.Д.Н., указанные договоры купли-продажи не оспорены, не признаны недействительными (ничтожными), истец таких требований не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку право собственности не может быть действительным либо недействительным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда РК от 11 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-794/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-794/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 года по иску ЗАО "Пряжинское" к А.В.Т., Б.Н.Ф., В.З.И., К.И.П., Л.А.Ф., П.А.И., Р.Д.Н. о признании права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что ответчику К.И.П. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...>, которые входили в состав земельного участка, предоставленного СТОО "Пряжинское" в коллективно-долевую собственность. Согласно учредительному договору учредители внесли свои паи в уставной капитал СТОО "Пряжинское", и последнее стало собственником земельных долей в земельном участке племзверосовхоза "Пряжинский". Регистрация права собственности на земельные участки за ответчиком нарушает права истца как собственника, не позволяет реализовать права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Истец просил признать недействительным право собственности ответчика на спорные земельные участки и признать право собственности на указанные земельные участки за истцом ЗАО "Пряжинское". В последующем истец дополнил основание исковых требований, и просил признать право собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности, поскольку владеет земельными участками более 20 лет.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Р.Д.Н., А.В.Т., Б.Н.Ф., В.З.И., Л.А.Ф. и П.А.И.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивая на том, что ответчики А.В.Т., Б.Н.Ф., В.З.И., Л.А.Ф., П.А.И. при создании СТОО "Пряжинское" распорядились своими земельными долями, внесли их в уставный капитал общества, что подтверждено протоколом собрания уполномоченных трудового коллектива от 25.11.1992 г. и Уставом общества (п. 5.4) об определении земельного пая. Кроме того настаивают на том, что и в силу приобретательной давности имеют право на спорные земельные участки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.И.П. в лице представителя О.М.В. согласен с решением суда. Настаивает на своих доводах о том, что ответчики-владельцы земельных долей не могли распорядиться земельными долями и внести их в уставный капитал общества, поскольку на момент образования общества у участников общества земельные доли еще не находились в собственности. Указывает также, что К.И.П. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков по возмездным договорам, и что истец пропустил срок исковой давности, поскольку спорный земельный участок зарегистрирован как находящийся в собственности физических лиц с 26.10.1994 г., о чем истцу было известно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К.И.П. по доверенности О.М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о слушании дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении исковых требований по существу. Однако изменяет мотивировочную часть решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (в последующем, АОЗТ, ЗАО) "Пряжинское" приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью <...> га, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю (<...>) и следует из постановления мэрии Пряжинского района от 16.09.1993 г. N 206 "Об утверждении проектов землеустройства по упорядочению землепользований и приватизации земельного фонда акционерного общества закрытого типа "Святозерское" и "Пряжинское" <...>)
Земельный участок общей площадью 1173 га передан из состава землепользования племзверосовхоза "Пряжинское" в коллективную совместную собственность трудового коллектива акционерного общества закрытого типа "Пряжинское", созданного в результате реорганизации племзверосовхоза "Пряжинский", земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.10.1994 г., кадастровый номер <...>.
Ответчикам Б.Н.Ф., А.В.Т., П.А.И., В.З.И. и Л.А.Ф. выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю СТОО "Пряжинское" общей площадью каждому <...> га с оценкой балло-гектаров.
Ответчикам Б.Н.Ф., А.В.Т., П.А.И., В.З.И. и Л.А.Ф. <...> выданы свидетельства на право собственности на землю, на основании которых они приобрели право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <...> га с оценкой балло-гектаров.
В счет права на земельную долю из земельного участка, находящегося в коллективно-совместной собственности ЗАО "Пряжинское" с кадастровым номером <...> вышеуказанные ответчики образовали земельные участки с кадастровыми номерами <...> которые продали по договорам купли-продажи от 21.01.2009 г. Р.Д.Н. <...> В последующем Р.Д.Н. продал указанные земельные участки ответчику К.И.П. по договору купли-продажи от 30.06.2011 г. (<...>).
Истцом предъявлен иск о признании недействительным права собственности ответчика К.И.П. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, размером <...> кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...> размером <...> кв. м и признании за истцом ЗАО "Пряжинское" права собственности на спорные земельные участки.
Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, и не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным права собственности.
Право собственности ответчика К.И.П. на земельные участки зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 13.06.2011 г., заключенных между К.И.П. и Р.Д.Н., указанные договоры купли-продажи не оспорены, не признаны недействительными (ничтожными), истец таких требований не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку право собственности не может быть действительным либо недействительным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда РК от 11 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)