Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО9,
- рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г.п. Калининец о признании права долевой собственности на земельный участок;
- по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 г.<адрес>, Администрации Наро-Фоминского района о признании права долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО12, представителя ФИО2 - ФИО10,
установила:
Истец ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО12, Администрации г.п. Калининец, в котором просила:
- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым N, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;
- признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1993 г. за собственниками <адрес> ФИО3 и ФИО14 в порядке приватизации были закреплены на праве собственности земельные участки по 1250 кв. м за каждым. В 1998 г. ФИО3 подарила, принадлежащую ей 1/2 долю в доме, в равных долях ФИО2 и ФИО11 (правопреемнику ФИО12). Земельный участок площадью 1250 кв. м предметом договора дарения охвачен не был. Считая, что в силу действующего законодательства при принятии в дар доли в праве общей долевой собственности на дом, к истице также перешло право собственности на земельный участок пропорционально доле в праве на дом, ФИО2 обращается в суд с вышеназванным иском.
ФИО12 обратилась со встречным иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, Администрации г.р. Калининец, Администрации Наро-Фоминского района, в котором просила также прекратить право собственности ФИО3 на спорный участок и признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на данный участок. В обоснование встречного иска привела аналогичные доводы, что и ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Встречный иск признала.
ФИО12 также признала иск ФИО2 и настаивала на удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО13 возражала против заявленных требований, указывая на то, что земельный участок она никому не дарила.
Ответчик ФИО14 просила в удовлетворении исковых требований всем отказать.
Ответчик ФИО5 г.п. Калининец, Администрация Наро-Фоминского района в лице уполномоченного представителя просил в иске отказать.
Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО12 - отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО12 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Апелляционные жалобы вместе с материалами гражданского дела поступили на рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, явились представитель истца ФИО2 и ФИО12 Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2 и ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что по состоянию на 1992 г. жилой <адрес> по адресу: <адрес>, де<адрес> являлся объектом общей долевой собственности, где ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве, ФИО14-1/2 доля в праве.
На основании Постановления ФИО1 с/о Nа от 08.1993 г. земельный участок при доме был передан его совладельцем в порядке приватизации в собственность по 1250 кв. м, каждому, о чем ФИО3 и ФИО14 были выданы свидетельства.
В 1998 году ФИО3 по договору дарения подарила, принадлежащую ей 1/2 долю в равных долях (по 1/4 доли каждому) ФИО2 и ФИО11 (правопреемником которого является ФИО12).
Установлено, что земельный участок площадью 1250 кв. м на праве собственности остался за ФИО15, в отношении данного участка заявлен настоящий спор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, пришел к выводу, что спорный земельный участок имеет законного собственника, и не был предметом дарения в 1998 году.
Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку соглашается, что оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный участок (по 1/2 доли в праве за каждым) с прекращением права собственности на земельный участок за ФИО3 не имеется.
Однако, данная норма применительно к указанным в ней правоотношениям подлежала применению во взаимосвязи с требованиями ст. 39 ЗК РСФСР, которой были установлены основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 39 ЗК РСФСР прекращение права собственности на землю допускалось лишь при добровольном отказе владельца от земельного участка посредством отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.
Материалами дела и объяснениями ответчика ФИО3 установлено, что при дарении 1/2 доли в доме, она, будучи собственником земельного участка, от прав на спорный участок не отказывалась.
Кроме того, в период возникновения спорных правоотношений, Гражданский кодекс РФ также не рассматривал здание и земельный участок, на котором оно находится, как сложный единый объект, который должен выступать в имущественном обороте нераздельно.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 552 и ч. 1 ст. 273 ГК РФ было установлено право собственника на отчуждение здания без земельного на котором оно находится, с предоставлением на земельный участок иного вещного права.
При этом ч. 3 ст. 129 ГК РФ также была установлено, что земля и другие природные ресурсы могли отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Учитывая, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ введен в действие с 30.10.2001 г., судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о незаконности обжалуемого решения.
Обратное, с учетом требований ст. 7 Закона N 137-ФЗ, свидетельствовало бы о том, что сделка, совершенная в 1998 году, могла быть признана недействительной.
Кроме того, основания прекращения права собственности в настоящее время регламентированы ст. 235 ГК РФ. Заявленный иск не содержит тех правовых оснований, которые бы давали суду первой инстанции согласиться с обоснованностью требований истцов.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу правильного решения не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобретатели объектов недвижимости без земельного участка имели право приобрести только часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования (ст. 327 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не лишены данного право посредством подачи соответствующего иска.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО9,
- рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г.п. Калининец о признании права долевой собственности на земельный участок;
- по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 г.<адрес>, Администрации Наро-Фоминского района о признании права долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО12, представителя ФИО2 - ФИО10,
установила:
Истец ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО12, Администрации г.п. Калининец, в котором просила:
- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым N, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;
- признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1993 г. за собственниками <адрес> ФИО3 и ФИО14 в порядке приватизации были закреплены на праве собственности земельные участки по 1250 кв. м за каждым. В 1998 г. ФИО3 подарила, принадлежащую ей 1/2 долю в доме, в равных долях ФИО2 и ФИО11 (правопреемнику ФИО12). Земельный участок площадью 1250 кв. м предметом договора дарения охвачен не был. Считая, что в силу действующего законодательства при принятии в дар доли в праве общей долевой собственности на дом, к истице также перешло право собственности на земельный участок пропорционально доле в праве на дом, ФИО2 обращается в суд с вышеназванным иском.
ФИО12 обратилась со встречным иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, Администрации г.р. Калининец, Администрации Наро-Фоминского района, в котором просила также прекратить право собственности ФИО3 на спорный участок и признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на данный участок. В обоснование встречного иска привела аналогичные доводы, что и ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Встречный иск признала.
ФИО12 также признала иск ФИО2 и настаивала на удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО13 возражала против заявленных требований, указывая на то, что земельный участок она никому не дарила.
Ответчик ФИО14 просила в удовлетворении исковых требований всем отказать.
Ответчик ФИО5 г.п. Калининец, Администрация Наро-Фоминского района в лице уполномоченного представителя просил в иске отказать.
Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО12 - отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО12 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Апелляционные жалобы вместе с материалами гражданского дела поступили на рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, явились представитель истца ФИО2 и ФИО12 Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2 и ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что по состоянию на 1992 г. жилой <адрес> по адресу: <адрес>, де<адрес> являлся объектом общей долевой собственности, где ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве, ФИО14-1/2 доля в праве.
На основании Постановления ФИО1 с/о Nа от 08.1993 г. земельный участок при доме был передан его совладельцем в порядке приватизации в собственность по 1250 кв. м, каждому, о чем ФИО3 и ФИО14 были выданы свидетельства.
В 1998 году ФИО3 по договору дарения подарила, принадлежащую ей 1/2 долю в равных долях (по 1/4 доли каждому) ФИО2 и ФИО11 (правопреемником которого является ФИО12).
Установлено, что земельный участок площадью 1250 кв. м на праве собственности остался за ФИО15, в отношении данного участка заявлен настоящий спор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, пришел к выводу, что спорный земельный участок имеет законного собственника, и не был предметом дарения в 1998 году.
Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку соглашается, что оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный участок (по 1/2 доли в праве за каждым) с прекращением права собственности на земельный участок за ФИО3 не имеется.
Однако, данная норма применительно к указанным в ней правоотношениям подлежала применению во взаимосвязи с требованиями ст. 39 ЗК РСФСР, которой были установлены основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 39 ЗК РСФСР прекращение права собственности на землю допускалось лишь при добровольном отказе владельца от земельного участка посредством отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.
Материалами дела и объяснениями ответчика ФИО3 установлено, что при дарении 1/2 доли в доме, она, будучи собственником земельного участка, от прав на спорный участок не отказывалась.
Кроме того, в период возникновения спорных правоотношений, Гражданский кодекс РФ также не рассматривал здание и земельный участок, на котором оно находится, как сложный единый объект, который должен выступать в имущественном обороте нераздельно.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 552 и ч. 1 ст. 273 ГК РФ было установлено право собственника на отчуждение здания без земельного на котором оно находится, с предоставлением на земельный участок иного вещного права.
При этом ч. 3 ст. 129 ГК РФ также была установлено, что земля и другие природные ресурсы могли отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Учитывая, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ введен в действие с 30.10.2001 г., судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о незаконности обжалуемого решения.
Обратное, с учетом требований ст. 7 Закона N 137-ФЗ, свидетельствовало бы о том, что сделка, совершенная в 1998 году, могла быть признана недействительной.
Кроме того, основания прекращения права собственности в настоящее время регламентированы ст. 235 ГК РФ. Заявленный иск не содержит тех правовых оснований, которые бы давали суду первой инстанции согласиться с обоснованностью требований истцов.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу правильного решения не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобретатели объектов недвижимости без земельного участка имели право приобрести только часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования (ст. 327 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не лишены данного право посредством подачи соответствующего иска.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)