Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчиков: от Администрации Бисертского городского округа - не явились,
от ООО "Стройдеталь" - Кичигин М.В., доверенность от 12.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Экмас"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2013 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А60-40245/2012,
вынесенное судьей Куклевой Е.А.,
по иску ЗАО "Экмас" (ОГРН 1036605211114, ИНН 6674118507)
к Администрации Бисертского городского округа, ООО "Стройдеталь" (ОГРН 1086658024870, ИНН 6658322417)
о признании недействительных торгов по продаже муниципального имущества,
установил:
ЗАО "Экмас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Бисертского городского округа, ООО "Стройдеталь" о признании недействительными торгов, проведенных 27.10.2011 Администрацией Бисертского городского округа посредством публичного предложения в отношении муниципального имущества: 2-этажного нежилого здания депо общей площадью 671, 7 кв. м, литер 1А, 1Б; земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объект промышленности (здание депо) общей площадью 7377 кв. м с кадастровым номером 66:65:0301009:26.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 оставлено без изменения.
22.04.2013 ООО "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Экмас" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 05.06.2013 заявление ООО "Стройдеталь" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ЗАО "Экмас" в пользу заявителя взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец с определением суда от 05.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик ООО "Стройдеталь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере, подтверждены доказательствами. Истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик Администрация Бисертского городского округа отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 10.10.2012, дополнительное соглашение от 28.01.2013 N 1 к договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от 10.10.2012, акты от 14.12.2012, от 01.03.2013, платежные поручения от 21.12.2012 N 247, от 25.02.2013 N 66, от 01.03.2013 N 74, от 01.03.2013 N 75 (10-22 т. 3).
В соответствии с условиями договора от 10.10.2012, заключенного между ООО "Стройдеталь" (заказчик) и предпринимателем Кичигиным М.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-40245/2012, по изучению документов, ознакомлению с материалами дела, составлению отзыва на исковое заявление, участию в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлению (при наличии оснований) заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участию в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении названного заявления (п.п. 1.1, 2.1. договора, л.д. 17-19 т. 3).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 60 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2013 N 1 к договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от 10.10.2012, заключенным между ООО "Стройдеталь" (заказчик) и предпринимателем Кичигиным М.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции дела N А60-40245/2012, по составлению отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40245/2012, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения, л.д. 21 т. 3).
Согласно платежным поручениям от 21.12.2012 N 247, от 25.02.2013 N 66, от 01.03.2013 N 74, от 01.03.2013 N 75 (л.д. 10-13 т. 3) предусмотренное договором и дополнительным соглашением к нему вознаграждение в размере 90 000 рублей уплачено ответчиком предпринимателю Кичигину М.В.
Оказание ООО "Стройдеталь" юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами от 14.12.2012, от 01.03.2013 (л.д. 20, 22 т. 3). Интересы ООО "Стройдеталь" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял предприниматель Кичигин М.В. по доверенности от 10.10.2012 и от 01.02.2013 (л.д. 27 т. 2). Представитель ООО "Стройдеталь" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.
При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей является разумным.
Судебные расходы заявителя по настоящему делу в сумме 90 000 руб. подтверждены доказательствами.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец с апелляционной жалобой представил информацию о расценках на юридические услуги в Свердловской области, содержащиеся в открытом доступе в сети Интернет.
В соответствии со п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции Администрацией не заявлено. Доказательства невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанных доказательств в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает и не вправе расценивать указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.
Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 05.06.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик ООО "Стройдеталь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил взыскать истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществу при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ЗАО "Экмас" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013.
По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11).
В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
С учетом изложенного, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, подлежит рассмотрению по существу.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 25.02.2013, заключенный между ООО "Стройдеталь" (заказчик) и предпринимателем Кичигиным М.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ЗАО "Экмас" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-40245/2012 о взыскании судебных расходов, по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013; по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. В договоре предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (п.п. 1, 3).
В подтверждение судебных расходов истец представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 19.08.2013 N 234 на сумму 20 000 руб., счет от 05.08.2013 N 0025.
Оказание юридических услуг обществу "Стройдеталь" подтверждено материалами дела. Так, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв ООО "Стройдеталь" на апелляционную жалобу, представитель ООО "Стройдеталь" участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах)".
Таким образом, требование ответчика ООО "Стройдеталь" о взыскании и истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу N А60-40245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Экмас" (ОГРН 1036605211114, ИНН 6674118507) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01 июля 2013 года N 63.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1086658024870, ИНН 6658322417) о возмещении судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Экмас" (ОГРН 1036605211114, ИНН 6674118507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1086658024870, ИНН 6658322417) 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 17АП-1195/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40245/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 17АП-1195/2013-ГК
Дело N А60-40245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчиков: от Администрации Бисертского городского округа - не явились,
от ООО "Стройдеталь" - Кичигин М.В., доверенность от 12.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Экмас"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2013 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А60-40245/2012,
вынесенное судьей Куклевой Е.А.,
по иску ЗАО "Экмас" (ОГРН 1036605211114, ИНН 6674118507)
к Администрации Бисертского городского округа, ООО "Стройдеталь" (ОГРН 1086658024870, ИНН 6658322417)
о признании недействительных торгов по продаже муниципального имущества,
установил:
ЗАО "Экмас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Бисертского городского округа, ООО "Стройдеталь" о признании недействительными торгов, проведенных 27.10.2011 Администрацией Бисертского городского округа посредством публичного предложения в отношении муниципального имущества: 2-этажного нежилого здания депо общей площадью 671, 7 кв. м, литер 1А, 1Б; земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объект промышленности (здание депо) общей площадью 7377 кв. м с кадастровым номером 66:65:0301009:26.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 оставлено без изменения.
22.04.2013 ООО "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Экмас" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 05.06.2013 заявление ООО "Стройдеталь" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ЗАО "Экмас" в пользу заявителя взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец с определением суда от 05.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик ООО "Стройдеталь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере, подтверждены доказательствами. Истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик Администрация Бисертского городского округа отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 10.10.2012, дополнительное соглашение от 28.01.2013 N 1 к договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от 10.10.2012, акты от 14.12.2012, от 01.03.2013, платежные поручения от 21.12.2012 N 247, от 25.02.2013 N 66, от 01.03.2013 N 74, от 01.03.2013 N 75 (10-22 т. 3).
В соответствии с условиями договора от 10.10.2012, заключенного между ООО "Стройдеталь" (заказчик) и предпринимателем Кичигиным М.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-40245/2012, по изучению документов, ознакомлению с материалами дела, составлению отзыва на исковое заявление, участию в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлению (при наличии оснований) заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участию в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении названного заявления (п.п. 1.1, 2.1. договора, л.д. 17-19 т. 3).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 60 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2013 N 1 к договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от 10.10.2012, заключенным между ООО "Стройдеталь" (заказчик) и предпринимателем Кичигиным М.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции дела N А60-40245/2012, по составлению отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40245/2012, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения, л.д. 21 т. 3).
Согласно платежным поручениям от 21.12.2012 N 247, от 25.02.2013 N 66, от 01.03.2013 N 74, от 01.03.2013 N 75 (л.д. 10-13 т. 3) предусмотренное договором и дополнительным соглашением к нему вознаграждение в размере 90 000 рублей уплачено ответчиком предпринимателю Кичигину М.В.
Оказание ООО "Стройдеталь" юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами от 14.12.2012, от 01.03.2013 (л.д. 20, 22 т. 3). Интересы ООО "Стройдеталь" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял предприниматель Кичигин М.В. по доверенности от 10.10.2012 и от 01.02.2013 (л.д. 27 т. 2). Представитель ООО "Стройдеталь" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.
При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей является разумным.
Судебные расходы заявителя по настоящему делу в сумме 90 000 руб. подтверждены доказательствами.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец с апелляционной жалобой представил информацию о расценках на юридические услуги в Свердловской области, содержащиеся в открытом доступе в сети Интернет.
В соответствии со п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции Администрацией не заявлено. Доказательства невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанных доказательств в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает и не вправе расценивать указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.
Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб. удовлетворено судом правомерно.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 05.06.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик ООО "Стройдеталь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил взыскать истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществу при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ЗАО "Экмас" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013.
По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11).
В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
С учетом изложенного, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, подлежит рассмотрению по существу.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 25.02.2013, заключенный между ООО "Стройдеталь" (заказчик) и предпринимателем Кичигиным М.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ЗАО "Экмас" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-40245/2012 о взыскании судебных расходов, по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013; по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. В договоре предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (п.п. 1, 3).
В подтверждение судебных расходов истец представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 19.08.2013 N 234 на сумму 20 000 руб., счет от 05.08.2013 N 0025.
Оказание юридических услуг обществу "Стройдеталь" подтверждено материалами дела. Так, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв ООО "Стройдеталь" на апелляционную жалобу, представитель ООО "Стройдеталь" участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах)".
Таким образом, требование ответчика ООО "Стройдеталь" о взыскании и истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу N А60-40245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Экмас" (ОГРН 1036605211114, ИНН 6674118507) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01 июля 2013 года N 63.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1086658024870, ИНН 6658322417) о возмещении судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Экмас" (ОГРН 1036605211114, ИНН 6674118507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1086658024870, ИНН 6658322417) 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)