Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-139066/2012, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по заявлению ИП Инджикян О.Р. (ОГРНИП 309774626801186, 123056, Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Москомархитектура
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,
при участии:
от заявителя:
Соловей Ю.В., по доверенности от 06.08.2012; Пыхтин С.В., по доверенности от 02.07.2013 N 2013/07/01
от ответчика:
Бондаренко Г.Е., по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-130/13
от третьих лиц:
1) не явился; извещен
2) Дмитриев О.О., по доверенности от 15.02.2013 N МКА-03-7/3
установил:
Индивидуальный предприниматель Инджикян Оганес Рубенович (далее Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.07.2012 N 35-5-11115/12 (0)-1, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации зданий под складской комплекс, площадью 419,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 4, с кадастровым номером 77:01:0004019:144, и обязании Департамента подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 20% его кадастровой стоимости.
Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемый отказ не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Департамента и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.
Представители Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Апелляционным судом, с учетом положений ст. 48 АПК РФ и представленных ответчиком подтверждающих документов, удовлетворено ходатайство Департамента земельных ресурсов г. Москвы о замене указанного лица на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 29.07.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ИП Инджикян О.Р. является собственником части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:144, по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 4.
Для эксплуатации принадлежащих собственникам зданий по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3 и 4, на прилегающей территории для эксплуатации комплекса сформирован участок с кадастровым номером 77:01:0004019:146, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15.
Объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, образуют имущественный комплекс.
30.06.2012 заявитель обратился в ДЗР г. Москвы с заявлением о приватизации земельного участка.
Письмом от 20.07.2012 N 35-5-11115/12 (0)-1 ИП Инджикяну О.Р. было отказано в приватизации земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:144 по причине нахождения земельного участка в границах существующей улично-дорожной сети по ул. Грузинский вал с кадастровым номером 77:01:0004019:129.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 5.1 раздела 2 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП Департамент является уполномоченным органом по предоставлению в установленном порядке в собственность земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства.
В силу ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.
Как следует из материалов дела и достоверно установленном судом первой инстанции, ответчику были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 19.10.2010 N 943-ПП, подтверждающие наличие у заявителя исключительного права на выкуп земельного участка.
Учитывая, что спорный земельный участок из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.
Доводы Департамента, изложенные в оспариваемом отказе и апелляционной жалобе, о нахождении спорного земельного участка в границах существующей улично-дорожной сети (далее УДС) ввиду его пересечения с земельным участком 77:01:0004019:129, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно отмечено судом, земельные участки 77:01:04018:148 и 77:01:04020:050 действительно являются участками существующей улично-дорожной сети. Однако участок 77:01:0004019:129 представляет собой не существующую, а проектируемую УДС.
Доказательств того, что на момент приобретения заявителем объекта недвижимости имелись сведения о расположении красных линий в отношении спорного земельного участка не представлено.
Кроме того, из постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 467-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013 - 2015 гг." следует, что планируемое ранее размещение на части спорного участка УДС не будет произведено.
При таких обстоятельствах ссылки Департамента на Закон города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" являются несостоятельными.
Согласно ст. 2 данного Закона Правительство Москвы на основании утвержденных документов территориального планирования и документации по планировке территории города Москвы уточняет границы земельных участков улично-дорожной сети города Москвы. Изменение Перечня земельных участков улично-дорожной сети города Москвы осуществляется не реже одного раза в календарный год путем внесения Мэром Москвы проекта закона города Москвы о внесении изменений в настоящий Закон.
Таким образом, указанный перечень не является постоянно действующим.
Необходимо также отметить, что участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим лицу на праве собственности, согласно ст. 262 ГК РФ не может находиться на землях общего пользования.
Ссылка подателя жалобы на ч. 5 ст. 9 Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" является несостоятельной, поскольку данная норма не подлежит применению в случае наличия права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося на земельном участке.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В настоящем случае обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не имеется и ответчиком не доказано.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
С учетом изложенного, право заявителя на приобретение земельного участка в собственность признается нарушенным.
Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд также поддерживает определенный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя, поскольку он соответствует ч. 5 ст. 201 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Заменить Департамент Земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-139066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 09АП-18638/2013 ПО ДЕЛУ N А40-139066/12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 09АП-18638/2013
Дело N А40-139066/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-139066/2012, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по заявлению ИП Инджикян О.Р. (ОГРНИП 309774626801186, 123056, Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Москомархитектура
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,
при участии:
от заявителя:
Соловей Ю.В., по доверенности от 06.08.2012; Пыхтин С.В., по доверенности от 02.07.2013 N 2013/07/01
от ответчика:
Бондаренко Г.Е., по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-130/13
от третьих лиц:
1) не явился; извещен
2) Дмитриев О.О., по доверенности от 15.02.2013 N МКА-03-7/3
установил:
Индивидуальный предприниматель Инджикян Оганес Рубенович (далее Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.07.2012 N 35-5-11115/12 (0)-1, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации зданий под складской комплекс, площадью 419,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 4, с кадастровым номером 77:01:0004019:144, и обязании Департамента подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 20% его кадастровой стоимости.
Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемый отказ не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Департамента и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.
Представители Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Апелляционным судом, с учетом положений ст. 48 АПК РФ и представленных ответчиком подтверждающих документов, удовлетворено ходатайство Департамента земельных ресурсов г. Москвы о замене указанного лица на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 29.07.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ИП Инджикян О.Р. является собственником части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:144, по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 4.
Для эксплуатации принадлежащих собственникам зданий по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3 и 4, на прилегающей территории для эксплуатации комплекса сформирован участок с кадастровым номером 77:01:0004019:146, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15.
Объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, образуют имущественный комплекс.
30.06.2012 заявитель обратился в ДЗР г. Москвы с заявлением о приватизации земельного участка.
Письмом от 20.07.2012 N 35-5-11115/12 (0)-1 ИП Инджикяну О.Р. было отказано в приватизации земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:144 по причине нахождения земельного участка в границах существующей улично-дорожной сети по ул. Грузинский вал с кадастровым номером 77:01:0004019:129.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 5.1 раздела 2 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП Департамент является уполномоченным органом по предоставлению в установленном порядке в собственность земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства.
В силу ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.
Как следует из материалов дела и достоверно установленном судом первой инстанции, ответчику были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 19.10.2010 N 943-ПП, подтверждающие наличие у заявителя исключительного права на выкуп земельного участка.
Учитывая, что спорный земельный участок из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.
Доводы Департамента, изложенные в оспариваемом отказе и апелляционной жалобе, о нахождении спорного земельного участка в границах существующей улично-дорожной сети (далее УДС) ввиду его пересечения с земельным участком 77:01:0004019:129, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно отмечено судом, земельные участки 77:01:04018:148 и 77:01:04020:050 действительно являются участками существующей улично-дорожной сети. Однако участок 77:01:0004019:129 представляет собой не существующую, а проектируемую УДС.
Доказательств того, что на момент приобретения заявителем объекта недвижимости имелись сведения о расположении красных линий в отношении спорного земельного участка не представлено.
Кроме того, из постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 467-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013 - 2015 гг." следует, что планируемое ранее размещение на части спорного участка УДС не будет произведено.
При таких обстоятельствах ссылки Департамента на Закон города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" являются несостоятельными.
Согласно ст. 2 данного Закона Правительство Москвы на основании утвержденных документов территориального планирования и документации по планировке территории города Москвы уточняет границы земельных участков улично-дорожной сети города Москвы. Изменение Перечня земельных участков улично-дорожной сети города Москвы осуществляется не реже одного раза в календарный год путем внесения Мэром Москвы проекта закона города Москвы о внесении изменений в настоящий Закон.
Таким образом, указанный перечень не является постоянно действующим.
Необходимо также отметить, что участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим лицу на праве собственности, согласно ст. 262 ГК РФ не может находиться на землях общего пользования.
Ссылка подателя жалобы на ч. 5 ст. 9 Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве" является несостоятельной, поскольку данная норма не подлежит применению в случае наличия права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося на земельном участке.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В настоящем случае обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не имеется и ответчиком не доказано.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
С учетом изложенного, право заявителя на приобретение земельного участка в собственность признается нарушенным.
Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд также поддерживает определенный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя, поскольку он соответствует ч. 5 ст. 201 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Заменить Департамент Земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-139066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)