Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа" (ИНН 616801001, ОГРН 1026104151116) - Орлинкиной Е.К. (доверенность от 01.08.2012), Кондратюкиной Э.В. (доверенность от 30.04.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Сокола К.П. (доверенности от 28.11.2012, 21.08.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524), администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-23750/2012, установил следующее.
ООО "Ворота Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о признании незаконным изложенного в письме от 19.06.2012 N 19/10121 решения об отказе в приватизации земельного участка кадастровый номер 61:44:0072602:10, общей площадью 1,6364 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Пржевальского, 53-а, обязании принять решение о приватизации данного земельного участка исходя из выкупной цены земельного участка, составляющей 2,5% от его кадастровой стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление), ОАО "Российские железные дороги", администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, заявленные требования удовлетворены. Решение министерства об отказе в выкупе земельного участка признано незаконным в связи с его противоречием статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). На заинтересованное лицо возложена обязанность по принятию решения о передаче в собственность обществу земельного участка в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта арбитражного суда первой инстанции в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что основания для отказа в приобретении обществом в собственность земельного участка заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не доказаны. Действия министерства нарушают право заявителя на приобретение по льготной цене, определенной в пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:10, на котором расположены приватизированные объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.
В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить. Заявитель указывает, что в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 3.1.13 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 251, постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 N 203 "Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону") в качестве государственного областного учреждения, уполномоченного осуществлять продажу указанных в пункте 1 статьи 7.3 Закона N 19-ЗС земельных участков определено государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области", поэтому министерство не вправе принимать решение о передаче земельного участка в собственность. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что в пункте 7 перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, предусмотрена необходимость представления документа, подтверждающего право приобретения земельного участка на льготных условиях. Имущество, не указанное в сделке приватизации (в акте оценке имущества) не может считаться выкупленным в установленном порядке, поскольку основанием для приобретения имущества является сделка. Из представленных документов не следует, что здания под литерами И и БК приобретены ЗАО "Эмпилс" после их отчуждения из государственной собственности, в связи с чем министерство считает свой отказ в продаже земельного участка соответствующим нормам действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражений по существу обжалованных министреством судебных актов не предоставил.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости: склад площадью 1057,8 кв. м, (литера БК); таможня площадью 194,6 кв. м (литера И); погрузочно-выгрузочный путь N 6 в границах стрелки N 4 ГТК 6+24 до упора N 1ПК 2+47, L=247 п. м; погрузочно-выгрузочный путь N 4 ПК 6+24 до упора N 2 ПК 2+40, L=240 п. м. Объекты недвижимости расположены по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Пржевальского, 53-а. На указанном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:10 общество за счет собственных средств оборудовало погрузочно-разгрузочные площадки.
24 мая 2012 года заявитель обратился в министерство с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты недвижимого имущества, с определением размера выкупной цены 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 19.06.2012 N 19/10121 министерство отказало обществу в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, мотивировав отказ отсутствием документов, подтверждающих отчуждение из государственной собственности объектов под литерами БК и И, а также погрузочно-разгрузочных путей N 4 и 6
Посчитав данное письмо отказом в приватизации земельного участка, не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности. При этом такое отчуждение может не носить непосредственный характер (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08).
В случае перехода прав собственности на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения названного имущества из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что спорные объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке ранее были приобретены правопредшественниками истца у организации арендаторов "Ростовского химического производственного объединения им. Октябрьской революции". В состав приватизированного имущества вошли подъездные пути с инфраструктурой (на момент рассмотрении спора имеющие литеры И, БК).
В спорном случае суды отметили, что объекты недвижимого имущества (здания с литерами И, БК и железнодорожные пути) неразрывно связаны между собой, занимают всю площадь испрашиваемого земельного участка, что подтверждается материалами топографической съемки.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что данный отказ принят вопреки требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение о признании его незаконным.
В целях устранения нарушений прав заявителя суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорного земельного участка по цене составляющей 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Довод министерства о том, что оно не вправе принимать решение о передаче земельного участка в собственность обществу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Согласно нормативным актам субъекта Российской Федерации, в компетенцию министерства входит принятые решения о приватизации земельного участка. Последующее заключение договора купли-продажи участка представляет собой реализацию принятого решения на определенных в нем условиях.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, на основе которой суды пришли к выводу о доказанности факта выбытия расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости из государственной собственности. Переоценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А53-23750/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А53-23750/2012, принятое определением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 04.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-23750/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А53-23750/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа" (ИНН 616801001, ОГРН 1026104151116) - Орлинкиной Е.К. (доверенность от 01.08.2012), Кондратюкиной Э.В. (доверенность от 30.04.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Сокола К.П. (доверенности от 28.11.2012, 21.08.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524), администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-23750/2012, установил следующее.
ООО "Ворота Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о признании незаконным изложенного в письме от 19.06.2012 N 19/10121 решения об отказе в приватизации земельного участка кадастровый номер 61:44:0072602:10, общей площадью 1,6364 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Пржевальского, 53-а, обязании принять решение о приватизации данного земельного участка исходя из выкупной цены земельного участка, составляющей 2,5% от его кадастровой стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление), ОАО "Российские железные дороги", администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, заявленные требования удовлетворены. Решение министерства об отказе в выкупе земельного участка признано незаконным в связи с его противоречием статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). На заинтересованное лицо возложена обязанность по принятию решения о передаче в собственность обществу земельного участка в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта арбитражного суда первой инстанции в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что основания для отказа в приобретении обществом в собственность земельного участка заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не доказаны. Действия министерства нарушают право заявителя на приобретение по льготной цене, определенной в пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:10, на котором расположены приватизированные объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.
В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить. Заявитель указывает, что в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 3.1.13 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 251, постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 N 203 "Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону") в качестве государственного областного учреждения, уполномоченного осуществлять продажу указанных в пункте 1 статьи 7.3 Закона N 19-ЗС земельных участков определено государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области", поэтому министерство не вправе принимать решение о передаче земельного участка в собственность. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что в пункте 7 перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, предусмотрена необходимость представления документа, подтверждающего право приобретения земельного участка на льготных условиях. Имущество, не указанное в сделке приватизации (в акте оценке имущества) не может считаться выкупленным в установленном порядке, поскольку основанием для приобретения имущества является сделка. Из представленных документов не следует, что здания под литерами И и БК приобретены ЗАО "Эмпилс" после их отчуждения из государственной собственности, в связи с чем министерство считает свой отказ в продаже земельного участка соответствующим нормам действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражений по существу обжалованных министреством судебных актов не предоставил.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости: склад площадью 1057,8 кв. м, (литера БК); таможня площадью 194,6 кв. м (литера И); погрузочно-выгрузочный путь N 6 в границах стрелки N 4 ГТК 6+24 до упора N 1ПК 2+47, L=247 п. м; погрузочно-выгрузочный путь N 4 ПК 6+24 до упора N 2 ПК 2+40, L=240 п. м. Объекты недвижимости расположены по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Пржевальского, 53-а. На указанном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:10 общество за счет собственных средств оборудовало погрузочно-разгрузочные площадки.
24 мая 2012 года заявитель обратился в министерство с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты недвижимого имущества, с определением размера выкупной цены 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Письмом от 19.06.2012 N 19/10121 министерство отказало обществу в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, мотивировав отказ отсутствием документов, подтверждающих отчуждение из государственной собственности объектов под литерами БК и И, а также погрузочно-разгрузочных путей N 4 и 6
Посчитав данное письмо отказом в приватизации земельного участка, не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности. При этом такое отчуждение может не носить непосредственный характер (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08).
В случае перехода прав собственности на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения названного имущества из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что спорные объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке ранее были приобретены правопредшественниками истца у организации арендаторов "Ростовского химического производственного объединения им. Октябрьской революции". В состав приватизированного имущества вошли подъездные пути с инфраструктурой (на момент рассмотрении спора имеющие литеры И, БК).
В спорном случае суды отметили, что объекты недвижимого имущества (здания с литерами И, БК и железнодорожные пути) неразрывно связаны между собой, занимают всю площадь испрашиваемого земельного участка, что подтверждается материалами топографической съемки.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что данный отказ принят вопреки требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение о признании его незаконным.
В целях устранения нарушений прав заявителя суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорного земельного участка по цене составляющей 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Довод министерства о том, что оно не вправе принимать решение о передаче земельного участка в собственность обществу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Согласно нормативным актам субъекта Российской Федерации, в компетенцию министерства входит принятые решения о приватизации земельного участка. Последующее заключение договора купли-продажи участка представляет собой реализацию принятого решения на определенных в нем условиях.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, на основе которой суды пришли к выводу о доказанности факта выбытия расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости из государственной собственности. Переоценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А53-23750/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А53-23750/2012, принятое определением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 04.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)