Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самарина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Клюева С.Б., Минеевой О.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 23.04.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПВ-Банк (ЗАО) в лице Самарского филиала удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N. N, заключенный 01 февраля 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и Е.И.
Взыскать солидарно с Е.И., Е.С., Е.Т. в пользу ПВ-Банк (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N N от 01.02.2011 в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке N от 01.02.2011 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 04.02.2011 года, запись регистрации N N, принадлежащее на праве собственности Е.И.: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 425,00 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 18.03.2008 года, номер регистрации N от 21.03.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным 01 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2008 года сделана запись N. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадь 141,40 кв. м, этажность 02, инвентарный номер: N, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 18.03.2008 года и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта от 04.09.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным 23 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2009 года сделана запись N Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Реализация предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов или с аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства N N от 01.02.2011 года, принадлежащее Е.С. на праве собственности следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов или с аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Е.И., Е.С., Е.Т. в пользу ПВ-Банк (ЗАО) госпошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в обоснование жалобы Е.И., Е.С. и его представителя В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПВ-Банк (ЗАО) в лице филиала ПВ - Банк (ЗАО) (далее - Ответчик, Банк) обратился в суд к Е.И., Е.С., Е.Т. (далее - Ответчики) с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что 01.02.2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и Е.И. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N N от 01.02.2011 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области, в соответствии с которым в залог Банку передан земельный участок площадью 425,00 кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 18.03.2008 года, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей и жилое здание, площадь 141,40 кв. м, этажность 02, инвентарный номер: N адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 18.03.2008 года, и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта от 04.09.2009 года, залоговая стоимость имущества по соглашению по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, а также договор залога транспортного средства NN от 01.02.2011 года, в соответствии с которым истцу был передан в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Были заключены договоры поручительства с Е.С. и Е.Т., в соответствии с которым, указанные лица обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика.
Ответчик Е.И. обязался уплачивать проценты ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 рабочего дня следующего месяца и в момент погашения кредита, однако, в нарушение условий договора Е.И. в срок не уплатил проценты за пользование кредитом, начиная с 01.12.2011 года.
10.01.2012 года Банком Е.И. было направлено письменное уведомление о погашении кредита в установленный договором срок, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательной редакции иска просил суд расторгнуть кредитный договор N N, заключенный 01 февраля 2011 года, между ПВ-Банк и Е.И., взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.С. и его представитель В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены уведомлением от 01.10.2012 года.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика Е.И., Е.С. и его представителя В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.02.2011 года между ответчиком Е.И. истцом ПВ-Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор N N (далее по тексту Договор, кредитный договор), согласно которому Е.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды.
Как следует из договора о последующей ипотеке N N от 01.02.2011 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Е.И. передал в залог Банку земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N выданным 01 апреля 2008 года, а также объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> принадлежащий Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным 23 сентября 2009 года.
В соответствии с договором залога транспортного средства N N от 01.02.2011 года Банку также передан в залог автомобиль <данные изъяты>
Согласно договорам поручительства N N от 01.02.2011 года и N N от 01.02.2011 года Е.С. и Е.Т., выступая в качестве поручителей, обязались отвечать перед кредитором по вышеуказанному Договору за невыполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и Заемщик (л.д. 18, 19).
Из материалов дела следует, что Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 10.02.2011 года.
Судом установлено, что начиная с 01.12.2011 года Заемщик в срок не уплатил проценты за пользование кредитом, в связи с чем Банком были направлены письменные требования NN N о добровольном исполнении обязательства по уплате просроченной задолженности по процентам в срок до 27.01.2012 года, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору ответчиком и нарушение прав Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
При этом, судом правильно приняты во внимание положения ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которыми при солидарной обязанности должников, кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Суд посчитал верным расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиками.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельного участка, по адресу: <адрес> объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>
Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей, жилого здания - <данные изъяты> рубля, автомобиля <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд, установив, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, постановил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2007.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, с учетом уточненных требований, истцом предъявлялись требования об обращении взыскания только на заложенное имущество - земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, а требований об обращении взыскания на автомобиль заявлено не было.
Указанные обстоятельства следуют также из протокола судебного заседания от 23.04.2012 года.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 29 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом самостоятельно изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В связи с изложенным, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и в этой части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание, что при взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., обращение взыскания на имущество заемщика в размере <данные изъяты> рублей является соразмерным.
В случае недостаточности денежных средств от реализации имущества в счет задолженности, истец не лишен права поставить вопрос об обращении взыскания на имущество поручителя, заложенного в обеспечение кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части взыскания обращения на автомобиль, заложенный по договору о залоге транспортного средства N N от 01.02.2011 года.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 23.04.2012 года отменить в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства N N от 01.02.2011 года, принадлежащее Е.С. на праве собственности - автомобиль <данные изъяты> и реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов или с аукциона, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 23.04.2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6941/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6941/2012
Судья: Самарина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Клюева С.Б., Минеевой О.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 23.04.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПВ-Банк (ЗАО) в лице Самарского филиала удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N. N, заключенный 01 февраля 2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и Е.И.
Взыскать солидарно с Е.И., Е.С., Е.Т. в пользу ПВ-Банк (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N N от 01.02.2011 в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке N от 01.02.2011 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 04.02.2011 года, запись регистрации N N, принадлежащее на праве собственности Е.И.: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 425,00 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 18.03.2008 года, номер регистрации N от 21.03.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным 01 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2008 года сделана запись N. Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадь 141,40 кв. м, этажность 02, инвентарный номер: N, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 18.03.2008 года и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта от 04.09.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным 23 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2009 года сделана запись N Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Реализация предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов или с аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства N N от 01.02.2011 года, принадлежащее Е.С. на праве собственности следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов или с аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Е.И., Е.С., Е.Т. в пользу ПВ-Банк (ЗАО) госпошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в обоснование жалобы Е.И., Е.С. и его представителя В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПВ-Банк (ЗАО) в лице филиала ПВ - Банк (ЗАО) (далее - Ответчик, Банк) обратился в суд к Е.И., Е.С., Е.Т. (далее - Ответчики) с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что 01.02.2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и Е.И. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N N от 01.02.2011 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области, в соответствии с которым в залог Банку передан земельный участок площадью 425,00 кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 18.03.2008 года, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей и жилое здание, площадь 141,40 кв. м, этажность 02, инвентарный номер: N адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 18.03.2008 года, и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта от 04.09.2009 года, залоговая стоимость имущества по соглашению по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, а также договор залога транспортного средства NN от 01.02.2011 года, в соответствии с которым истцу был передан в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Были заключены договоры поручительства с Е.С. и Е.Т., в соответствии с которым, указанные лица обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика.
Ответчик Е.И. обязался уплачивать проценты ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 рабочего дня следующего месяца и в момент погашения кредита, однако, в нарушение условий договора Е.И. в срок не уплатил проценты за пользование кредитом, начиная с 01.12.2011 года.
10.01.2012 года Банком Е.И. было направлено письменное уведомление о погашении кредита в установленный договором срок, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательной редакции иска просил суд расторгнуть кредитный договор N N, заключенный 01 февраля 2011 года, между ПВ-Банк и Е.И., взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.С. и его представитель В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены уведомлением от 01.10.2012 года.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика Е.И., Е.С. и его представителя В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.02.2011 года между ответчиком Е.И. истцом ПВ-Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор N N (далее по тексту Договор, кредитный договор), согласно которому Е.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды.
Как следует из договора о последующей ипотеке N N от 01.02.2011 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Е.И. передал в залог Банку земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N выданным 01 апреля 2008 года, а также объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> принадлежащий Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным 23 сентября 2009 года.
В соответствии с договором залога транспортного средства N N от 01.02.2011 года Банку также передан в залог автомобиль <данные изъяты>
Согласно договорам поручительства N N от 01.02.2011 года и N N от 01.02.2011 года Е.С. и Е.Т., выступая в качестве поручителей, обязались отвечать перед кредитором по вышеуказанному Договору за невыполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и Заемщик (л.д. 18, 19).
Из материалов дела следует, что Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 10.02.2011 года.
Судом установлено, что начиная с 01.12.2011 года Заемщик в срок не уплатил проценты за пользование кредитом, в связи с чем Банком были направлены письменные требования NN N о добровольном исполнении обязательства по уплате просроченной задолженности по процентам в срок до 27.01.2012 года, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору ответчиком и нарушение прав Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
При этом, судом правильно приняты во внимание положения ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которыми при солидарной обязанности должников, кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Суд посчитал верным расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиками.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельного участка, по адресу: <адрес> объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>
Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей, жилого здания - <данные изъяты> рубля, автомобиля <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд, установив, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, постановил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2007.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, с учетом уточненных требований, истцом предъявлялись требования об обращении взыскания только на заложенное имущество - земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, а требований об обращении взыскания на автомобиль заявлено не было.
Указанные обстоятельства следуют также из протокола судебного заседания от 23.04.2012 года.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 29 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом самостоятельно изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В связи с изложенным, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и в этой части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание, что при взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., обращение взыскания на имущество заемщика в размере <данные изъяты> рублей является соразмерным.
В случае недостаточности денежных средств от реализации имущества в счет задолженности, истец не лишен права поставить вопрос об обращении взыскания на имущество поручителя, заложенного в обеспечение кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части взыскания обращения на автомобиль, заложенный по договору о залоге транспортного средства N N от 01.02.2011 года.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 23.04.2012 года отменить в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства N N от 01.02.2011 года, принадлежащее Е.С. на праве собственности - автомобиль <данные изъяты> и реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов или с аукциона, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 23.04.2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)