Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от государственного сельскохозяйственного предприятия Вологодской области "ОСАНОВО" представителя Агафонова А.А. по доверенности от 01.10.2013, от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" представителя Королевой Н.М. по доверенности от 24.09.2013, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды представителя Чекмаревой А.Л. по доверенности от 05.06.2012, от муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды представителя Красильниковой Е.В. по доверенности от 18.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-5715/2013 (судья Алимова Е.А.),
установил:
государственное сельскохозяйственное предприятие Вологодской области "ОСАНОВО" (ОГРН 1023500596448, далее - ГСП ВО "ОСАНОВО", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН 1063525107744, далее - Учреждение) о взыскании 4 169 363 руб. 63 коп., в том числе 3 426 958 руб. по договору о возмещении убытков от 27.09.2010, 806 994 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 03.09.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Определениями суда от 06.06.2013, 30.07.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация), муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее - Департамент градостроительства), муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды (Департамент имущественных отношений).
Решением от 30.09.2013 суд взыскал с муниципального образования в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия 4 231 469 руб. 75 коп., в том числе 3 426 958 руб. задолженности по договору о возмещении убытков, 804 511 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска к муниципальному образованию и в иске к Учреждению суд отказал. Суд взыскал с Предприятия в бюджет 25 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данный ответчик является ненадлежащим. В настоящее время согласно постановлению Администрации от 12.03.2013 N 2155 Учреждение подведомственно Департаменту градостроительства. Надлежащим ответчиком в данном случае является Департамент градостроительства. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Суд не принял во внимание указанные положения законодательства. В качестве главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в данном случае, суд указал Администрацию, которая в настоящее время не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств по Учреждению и не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске к Администрации отказать.
Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Департамент градостроительства представил отзыв на жалобу, в котором дал пояснения относительно своих полномочий. Аналогичные возражения заявил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства.
Департамент имущественных отношений надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие (землепользователь) и Учреждение, действующее от имени муниципального образования "Город Вологда" (плательщик), 27.09.2010 заключили договор о возмещении убытков.
Согласно разделу 1 договора, его предметом является возмещение землепользователю убытков, причиненных изъятием для нужд муниципального образования "Город Вологда" - строительство, размещение и эксплуатация городского кладбища, земельного участка, ориентировочной площадью 190 000 кв. м, кадастровым номером 35:25:0705041:371, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, вблизи деревни Козицино, принадлежащего землепользователю на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления главы Вологодского муниципального района Вологодской области от 02.12.1999 N 613.
В силу пункта 1.3 возмещение убытков осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Город Вологда".
В соответствии с пунктом 3.1 размер убытков, причиненных землепользователю изъятием для муниципальных нужд указанного земельного участка, определен сторонами и составляет 20 633 658 руб.
Согласно пункту 3.2 плательщик осуществляет перечисление землепользователю всей суммы компенсации убытков по настоящему договору в следующем порядке: 10 000 000 руб. перечисляются в срок до 31.12.2010; 5 316 829 руб. - в течение 2-го квартала 2011 года, но не позднее 30.06.2011; 5 316 829 руб. - в течение 3-го квартала 2011 года, но не позднее 30.09.2011.
Предприятию во исполнение названного договора перечислено 17 206 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2010 N 314 на 10 000 000 руб., от 06.10.2011 N 162 на 3 000 000 руб., от 15.03.2012 N 157 на 4 206 700 руб.
По расчету Предприятия, задолженность составила 3 426 958 руб.
Не возмещение в полном объеме убытков по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец также начислил и предъявил ответчикам 806 994 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 03.09.2013.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга и удовлетворил иск за счет средств казны муниципального образования, признав надлежащим ответчиком Администрацию. Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в части взыскания 804 511 руб. 75 коп. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 284 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.
Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. При этом возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Из материалов дела видно, что в связи с изъятием у истца земельного участка для нужд муниципального образования порядок возмещения ему причиненных таким изъятием убытков согласован в договоре от 27.09.2010. Данный договор заключен Предприятием как землепользователем и Учреждением, действующим от имени муниципального образования "Город Вологда", как плательщиком.
По условиям договора возмещение убытков осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Город Вологда".
Суд первой инстанции установил, что бюджет не в полном объеме возместил истцу убытки, связанные с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, размер которых определен в договоре. Размер задолженности составил 3 426 958 руб.
Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены судом, подтверждаются материалами дела.
Доводы подателя жалобы относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а иск подлежит удовлетворению за счет Учреждения и Департамента градостроительства были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.7 устава Учреждения его учредителем является муниципальное образование "Город Вологда". При этом полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения, предусмотренные действующим законодательством, осуществляются Администрацией. Отдельные полномочия и функции Учредителя выполняет Департамент градостроительства как орган Администрации, а в части осуществления полномочий собственника Учреждения - Департамент имущественных отношений в соответствии с постановлением Администрации от 25.10.2010 N 5647.
Согласно пунктам 1.8 и 1.9 устава Учреждение имеет право вступать в пределах своих полномочий, определенных настоящим Уставом, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в договорные отношения с физическими лицами, организациями всех организационно-правовых форм и пользоваться всеми правами и нести все обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для казенного учреждения.
Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу пункта 1.10 устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование "Город Вологда".
В соответствии с пунктом 2.2.1 устава Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по формированию и размещению муниципального заказа.
Из материалов дела видно, что Учреждение, подписывая договор от 27.09.2010, действовало от имени муниципального образования "Город Вологда", в соответствии со статьей 57 ЗК РФ, за счет средств бюджета муниципального образования "Город Вологда". При этом договор заключен исключительно в целях реализации муниципальных нужд - строительства, размещения и эксплуатации городского кладбища, и, соответственно, возмещения землепользователю убытков в связи с изъятием земельного участка.
Кроме того, в процессе исполнения договора согласно платежным поручениям, имеющимся в деле, истцу частично возмещены убытки путем перечисления на его счет денежных средств из бюджета муниципального образования, где плательщик указан как "Администрация (Учреждение)".
Таким образом, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив реальную цель, для реализации которой заключен договор, выяснив порядок частичного исполнения его условий, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по исполнению договора возникли у муниципального образования в лице Администрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Применив нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), а также ссылаясь на положения Устава муниципального образования "Город Вологда", суд первой инстанции указал, что в данном случае договор от 27.09.2010 заключен Учреждением от имени муниципального образования "Город Вологда" в целях решения муниципальным образованием вопросов местного значения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Учреждению, признав надлежащим ответчиком муниципальное образование и взыскав денежные средства за счет средств казны.
То обстоятельство, что с 12.03.2013 Учреждение является организацией, подведомственной Департаменту градостроительства, не освобождает бюджет от выполнения обязательства по возмещению истцу причиненных убытков.
Поскольку на момент заключения договора и в период добровольного исполнения обязательств по нему главным распорядителем бюджетных средств являлась Администрация, функции которой как учредителя и собственника Учреждения не изменились, которая в период действия договора только частично выполнила обязательства по возмещению истцу убытков и перечислила денежные средства не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал оставшиеся денежные средства с муниципального образования в лице Администрации за счет средств бюджета.
В связи с этим, в иске к остальным ответчикам, которые также представляют интересы муниципального образования и являются структурными подразделениями, отказано правомерно.
Расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным, оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд рассмотрел с соблюдением требований статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-5715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-5715/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А13-5715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от государственного сельскохозяйственного предприятия Вологодской области "ОСАНОВО" представителя Агафонова А.А. по доверенности от 01.10.2013, от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" представителя Королевой Н.М. по доверенности от 24.09.2013, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды представителя Чекмаревой А.Л. по доверенности от 05.06.2012, от муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды представителя Красильниковой Е.В. по доверенности от 18.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-5715/2013 (судья Алимова Е.А.),
установил:
государственное сельскохозяйственное предприятие Вологодской области "ОСАНОВО" (ОГРН 1023500596448, далее - ГСП ВО "ОСАНОВО", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН 1063525107744, далее - Учреждение) о взыскании 4 169 363 руб. 63 коп., в том числе 3 426 958 руб. по договору о возмещении убытков от 27.09.2010, 806 994 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 03.09.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Определениями суда от 06.06.2013, 30.07.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация), муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее - Департамент градостроительства), муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды (Департамент имущественных отношений).
Решением от 30.09.2013 суд взыскал с муниципального образования в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия 4 231 469 руб. 75 коп., в том числе 3 426 958 руб. задолженности по договору о возмещении убытков, 804 511 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска к муниципальному образованию и в иске к Учреждению суд отказал. Суд взыскал с Предприятия в бюджет 25 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данный ответчик является ненадлежащим. В настоящее время согласно постановлению Администрации от 12.03.2013 N 2155 Учреждение подведомственно Департаменту градостроительства. Надлежащим ответчиком в данном случае является Департамент градостроительства. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Суд не принял во внимание указанные положения законодательства. В качестве главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в данном случае, суд указал Администрацию, которая в настоящее время не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств по Учреждению и не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске к Администрации отказать.
Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Департамент градостроительства представил отзыв на жалобу, в котором дал пояснения относительно своих полномочий. Аналогичные возражения заявил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства.
Департамент имущественных отношений надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие (землепользователь) и Учреждение, действующее от имени муниципального образования "Город Вологда" (плательщик), 27.09.2010 заключили договор о возмещении убытков.
Согласно разделу 1 договора, его предметом является возмещение землепользователю убытков, причиненных изъятием для нужд муниципального образования "Город Вологда" - строительство, размещение и эксплуатация городского кладбища, земельного участка, ориентировочной площадью 190 000 кв. м, кадастровым номером 35:25:0705041:371, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, вблизи деревни Козицино, принадлежащего землепользователю на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления главы Вологодского муниципального района Вологодской области от 02.12.1999 N 613.
В силу пункта 1.3 возмещение убытков осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Город Вологда".
В соответствии с пунктом 3.1 размер убытков, причиненных землепользователю изъятием для муниципальных нужд указанного земельного участка, определен сторонами и составляет 20 633 658 руб.
Согласно пункту 3.2 плательщик осуществляет перечисление землепользователю всей суммы компенсации убытков по настоящему договору в следующем порядке: 10 000 000 руб. перечисляются в срок до 31.12.2010; 5 316 829 руб. - в течение 2-го квартала 2011 года, но не позднее 30.06.2011; 5 316 829 руб. - в течение 3-го квартала 2011 года, но не позднее 30.09.2011.
Предприятию во исполнение названного договора перечислено 17 206 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2010 N 314 на 10 000 000 руб., от 06.10.2011 N 162 на 3 000 000 руб., от 15.03.2012 N 157 на 4 206 700 руб.
По расчету Предприятия, задолженность составила 3 426 958 руб.
Не возмещение в полном объеме убытков по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец также начислил и предъявил ответчикам 806 994 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 03.09.2013.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга и удовлетворил иск за счет средств казны муниципального образования, признав надлежащим ответчиком Администрацию. Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в части взыскания 804 511 руб. 75 коп. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 284 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.
Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. При этом возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Из материалов дела видно, что в связи с изъятием у истца земельного участка для нужд муниципального образования порядок возмещения ему причиненных таким изъятием убытков согласован в договоре от 27.09.2010. Данный договор заключен Предприятием как землепользователем и Учреждением, действующим от имени муниципального образования "Город Вологда", как плательщиком.
По условиям договора возмещение убытков осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Город Вологда".
Суд первой инстанции установил, что бюджет не в полном объеме возместил истцу убытки, связанные с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, размер которых определен в договоре. Размер задолженности составил 3 426 958 руб.
Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены судом, подтверждаются материалами дела.
Доводы подателя жалобы относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а иск подлежит удовлетворению за счет Учреждения и Департамента градостроительства были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.7 устава Учреждения его учредителем является муниципальное образование "Город Вологда". При этом полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения, предусмотренные действующим законодательством, осуществляются Администрацией. Отдельные полномочия и функции Учредителя выполняет Департамент градостроительства как орган Администрации, а в части осуществления полномочий собственника Учреждения - Департамент имущественных отношений в соответствии с постановлением Администрации от 25.10.2010 N 5647.
Согласно пунктам 1.8 и 1.9 устава Учреждение имеет право вступать в пределах своих полномочий, определенных настоящим Уставом, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в договорные отношения с физическими лицами, организациями всех организационно-правовых форм и пользоваться всеми правами и нести все обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для казенного учреждения.
Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу пункта 1.10 устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование "Город Вологда".
В соответствии с пунктом 2.2.1 устава Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по формированию и размещению муниципального заказа.
Из материалов дела видно, что Учреждение, подписывая договор от 27.09.2010, действовало от имени муниципального образования "Город Вологда", в соответствии со статьей 57 ЗК РФ, за счет средств бюджета муниципального образования "Город Вологда". При этом договор заключен исключительно в целях реализации муниципальных нужд - строительства, размещения и эксплуатации городского кладбища, и, соответственно, возмещения землепользователю убытков в связи с изъятием земельного участка.
Кроме того, в процессе исполнения договора согласно платежным поручениям, имеющимся в деле, истцу частично возмещены убытки путем перечисления на его счет денежных средств из бюджета муниципального образования, где плательщик указан как "Администрация (Учреждение)".
Таким образом, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив реальную цель, для реализации которой заключен договор, выяснив порядок частичного исполнения его условий, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по исполнению договора возникли у муниципального образования в лице Администрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
Применив нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), а также ссылаясь на положения Устава муниципального образования "Город Вологда", суд первой инстанции указал, что в данном случае договор от 27.09.2010 заключен Учреждением от имени муниципального образования "Город Вологда" в целях решения муниципальным образованием вопросов местного значения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Учреждению, признав надлежащим ответчиком муниципальное образование и взыскав денежные средства за счет средств казны.
То обстоятельство, что с 12.03.2013 Учреждение является организацией, подведомственной Департаменту градостроительства, не освобождает бюджет от выполнения обязательства по возмещению истцу причиненных убытков.
Поскольку на момент заключения договора и в период добровольного исполнения обязательств по нему главным распорядителем бюджетных средств являлась Администрация, функции которой как учредителя и собственника Учреждения не изменились, которая в период действия договора только частично выполнила обязательства по возмещению истцу убытков и перечислила денежные средства не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал оставшиеся денежные средства с муниципального образования в лице Администрации за счет средств бюджета.
В связи с этим, в иске к остальным ответчикам, которые также представляют интересы муниципального образования и являются структурными подразделениями, отказано правомерно.
Расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным, оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд рассмотрел с соблюдением требований статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-5715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)