Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-482/2007) Управления Роснедвижимости по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 21.12.2006 г. по делу N А09-5059/06-21 (судья Т.Б. Потапова)
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаричский"
к Управлению Роснедвижимости по Брянской области
о признании незаконным постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Горин А.Д. - председатель СПК, выписка из протокола N 1 от 03.03.2006 г.
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаричский" (далее - СПК "Комаричский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роснедвижимости по Брянской области Территориального (межрайонного) отдела по Комаричскому району (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 07.06.2006 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 г. требования СПК "Комаричский" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПК "Комаричский", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Судом установлено, что 23.05.2006 г. государственным инспектором по использованию и охране земель ТМО по Комаричскому району была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Комаричский район, с/х угодья в границах СПК "Комаричский", используемом СПК "Комаричский".
В ходе проверки было установлено, что сельскохозяйственные угодья используются СПК "Комаричский" в полном объеме, правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком отсутствуют (не оформлены надлежащим образом).
По данному факту был составлены акт проверки земельного законодательства от 23.05.2006 г. и протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 г.
Постановлением заместителя главного госземинспектора ТМО по Комаричскому району от 07.06.2006 г. N 05-06-з СПК "Комаричский" был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Считая, что административный орган неправомерно привлек к ответственности СПК "Комаричский", последний обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Кооператива исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Каждому члену коллектива сельскохозяйственной организации, которому земля принадлежит на праве общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности с указанием площади земельной доли без выдела в натуре. Собственники земельных долей имеют право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство. Выдел земельной доли в натуре производится с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования. При этом сдача земельного участка в аренду возможна лишь для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.
В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что СПК "Комаричский" на основании договора аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.03.2006 г. принял в аренду 1736,64 га пашни, расположенных в границах землепользования Кооператива, находящихся по адресу: Брянская область, Комаричский район, д. Заречная.
В ст. 5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) определено, что под арендаторами земельных участков понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, понятие аренды предполагает владение и пользование каким-либо имуществом, в том числе и земельным участком.
Как следует из материалов дела, у каждого собственника земли имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Комаричского района и прошедшее регистрацию в комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом принято во внимание, что заявитель не является собственником спорных земельных участков и в силу статей 19, 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не относится к лицам, имеющим право обратиться в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Обязанность оформления и постановка на государственный кадастровый учет принадлежит собственникам земельных участков, в данном случае гражданам.
Договор аренды от 10.03.2006 г., заключенный между собственниками земельных долей и СПК "Комаричский", не содержит данных о кадастровом учете земельного участка. При этом, в материалы дела представлена справка руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустроительству по Комаричскому району от 13.02.2004 г. о проведении межевания и установления границ сельскохозяйственных угодий СПК "Комаричский".
Согласно договору аренды используемый участок составляет 1736,64 га, по сведениям территориального органа госстатистики от 24.10.2006 согласно отчету ф. N 4-с/х в 2006 г. СПК "Комаричский" использовалось всего под посевы 3302 га., по экспликации о наличии и распределении земель по угодьям (к форме N 22-2) сведениям, представленным ответчиком, общая площадь земель СПК "Комаричский" составляет 2679 га.
Кроме этого судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки должностными лицами ТМО по Комаричскому району фактический осмотр и замеры земельного участка, используемого Кооперативом, не производились.
В этой связи административный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель являлся фактическим землепользователем участка площадью 2229 га, указанного в протоколе об административном правонарушении.
В силу части 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его применения не соответствует закону либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Из смысла приведенных норм вытекает, что арбитражный суд по делам об оспаривании решений административных органов должен проверять соблюдение ими порядка привлечения к административной ответственности, а установление факта нарушения этого порядка является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления административного органа.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Частью 2 названной статьи установлено, что законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ является также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный КоАП РФ.
Как установлено судом, административным органом было направлено председателю СПК "Комаричский" уведомление от 11.05.2006 г. N 2 о том, что 23.05.2006 г. в 10 ч. 00 мин. будет проведено мероприятие по государственному контролю с целью проверки соблюдения земельного законодательства, а также составления протокола.
Однако 23.05.2006 г. был составлен только акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении был составлен только 25.05.2006 г., при этом СПК "Комаричский" не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола 25.05.2006 г.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 г. составлен в присутствии юрисконсульта Селиховой В.В., которая не является законным представителем СПК "Комаричский", т.к. надлежащие документы, свидетельствующие о том, что юрисконсульту было поручено представлять интересы указанного юридического лица в административных правоотношениях отсутствуют, в связи с чем законный представитель Кооператива не имел возможности дать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, был лишен права представлять замечания по содержанию протокола.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении СПК "Комаричский" о времени и месте рассмотрения дела.
Имеющееся в деле Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 74) не может быть принято судом в качестве доказательства о надлежащем извещении, поскольку в нем указано, что рассмотрен Протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2006 года, в то время, как в данном случае Протокол был составлен 25.05.2006 г., кроме того отсутствует в материалах дела доказательства, что данное Определение получено СПК "Комаричский".
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Доводы жалобы о том, что СПК "Комаричский" не заявляло о допущенных нарушениях привлечения к административной ответственности судом не принимаются, поскольку в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 г. по делу N А09-5059/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5059/06-21
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А09-5059/06-21
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-482/2007) Управления Роснедвижимости по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 21.12.2006 г. по делу N А09-5059/06-21 (судья Т.Б. Потапова)
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаричский"
к Управлению Роснедвижимости по Брянской области
о признании незаконным постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Горин А.Д. - председатель СПК, выписка из протокола N 1 от 03.03.2006 г.
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаричский" (далее - СПК "Комаричский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роснедвижимости по Брянской области Территориального (межрайонного) отдела по Комаричскому району (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 07.06.2006 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 г. требования СПК "Комаричский" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПК "Комаричский", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Судом установлено, что 23.05.2006 г. государственным инспектором по использованию и охране земель ТМО по Комаричскому району была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Комаричский район, с/х угодья в границах СПК "Комаричский", используемом СПК "Комаричский".
В ходе проверки было установлено, что сельскохозяйственные угодья используются СПК "Комаричский" в полном объеме, правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком отсутствуют (не оформлены надлежащим образом).
По данному факту был составлены акт проверки земельного законодательства от 23.05.2006 г. и протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 г.
Постановлением заместителя главного госземинспектора ТМО по Комаричскому району от 07.06.2006 г. N 05-06-з СПК "Комаричский" был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Считая, что административный орган неправомерно привлек к ответственности СПК "Комаричский", последний обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Кооператива исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Каждому члену коллектива сельскохозяйственной организации, которому земля принадлежит на праве общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности с указанием площади земельной доли без выдела в натуре. Собственники земельных долей имеют право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство. Выдел земельной доли в натуре производится с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования. При этом сдача земельного участка в аренду возможна лишь для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.
В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что СПК "Комаричский" на основании договора аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей от 10.03.2006 г. принял в аренду 1736,64 га пашни, расположенных в границах землепользования Кооператива, находящихся по адресу: Брянская область, Комаричский район, д. Заречная.
В ст. 5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) определено, что под арендаторами земельных участков понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, понятие аренды предполагает владение и пользование каким-либо имуществом, в том числе и земельным участком.
Как следует из материалов дела, у каждого собственника земли имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Комаричского района и прошедшее регистрацию в комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом принято во внимание, что заявитель не является собственником спорных земельных участков и в силу статей 19, 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не относится к лицам, имеющим право обратиться в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Обязанность оформления и постановка на государственный кадастровый учет принадлежит собственникам земельных участков, в данном случае гражданам.
Договор аренды от 10.03.2006 г., заключенный между собственниками земельных долей и СПК "Комаричский", не содержит данных о кадастровом учете земельного участка. При этом, в материалы дела представлена справка руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустроительству по Комаричскому району от 13.02.2004 г. о проведении межевания и установления границ сельскохозяйственных угодий СПК "Комаричский".
Согласно договору аренды используемый участок составляет 1736,64 га, по сведениям территориального органа госстатистики от 24.10.2006 согласно отчету ф. N 4-с/х в 2006 г. СПК "Комаричский" использовалось всего под посевы 3302 га., по экспликации о наличии и распределении земель по угодьям (к форме N 22-2) сведениям, представленным ответчиком, общая площадь земель СПК "Комаричский" составляет 2679 га.
Кроме этого судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки должностными лицами ТМО по Комаричскому району фактический осмотр и замеры земельного участка, используемого Кооперативом, не производились.
В этой связи административный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель являлся фактическим землепользователем участка площадью 2229 га, указанного в протоколе об административном правонарушении.
В силу части 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его применения не соответствует закону либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Из смысла приведенных норм вытекает, что арбитражный суд по делам об оспаривании решений административных органов должен проверять соблюдение ими порядка привлечения к административной ответственности, а установление факта нарушения этого порядка является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления административного органа.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Частью 2 названной статьи установлено, что законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ является также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный КоАП РФ.
Как установлено судом, административным органом было направлено председателю СПК "Комаричский" уведомление от 11.05.2006 г. N 2 о том, что 23.05.2006 г. в 10 ч. 00 мин. будет проведено мероприятие по государственному контролю с целью проверки соблюдения земельного законодательства, а также составления протокола.
Однако 23.05.2006 г. был составлен только акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении был составлен только 25.05.2006 г., при этом СПК "Комаричский" не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола 25.05.2006 г.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 г. составлен в присутствии юрисконсульта Селиховой В.В., которая не является законным представителем СПК "Комаричский", т.к. надлежащие документы, свидетельствующие о том, что юрисконсульту было поручено представлять интересы указанного юридического лица в административных правоотношениях отсутствуют, в связи с чем законный представитель Кооператива не имел возможности дать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, был лишен права представлять замечания по содержанию протокола.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении СПК "Комаричский" о времени и месте рассмотрения дела.
Имеющееся в деле Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 74) не может быть принято судом в качестве доказательства о надлежащем извещении, поскольку в нем указано, что рассмотрен Протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2006 года, в то время, как в данном случае Протокол был составлен 25.05.2006 г., кроме того отсутствует в материалах дела доказательства, что данное Определение получено СПК "Комаричский".
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Доводы жалобы о том, что СПК "Комаричский" не заявляло о допущенных нарушениях привлечения к административной ответственности судом не принимаются, поскольку в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2006 г. по делу N А09-5059/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)