Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Сенаторова Константина Михайловича (далее - Сенаторов К.М.) от 12.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013, и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А41-48416/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Рикс-Строй инж" (далее - общество "Рикс-Строй инж") к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК-Радуга" (далее - общество "ПЛК-Радуга"), Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - администрация) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявления Сенаторова К.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Сенаторов К.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в качестве доказательства заинтересованности Сенаторова К.М. суды не исследовали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ ПЛК/039-2-13 от 01.03.2013, заключенный между ним и обществом "ПЛК-Радуга", содержащий условие о том, что право застройщика (общества "ПЛК-Радуга") на заключение указанного договора подтверждается в том числе договором аренды земельного участка N 240-2012/Ю от 25.04.2012, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела. Заявитель также указывает на неприменение судами положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Как указали суды, предметом спора по рассматриваемому делу являются требования общества "Рикс-Строй инж" к обществу "ПЛК-Радуга", администрации о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка от 25.04.2012 N 240-2012/Ю, а также применении последствий недействительности сделки.
Однако, рассмотрев заявленное в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Сенаторова К.М. и материалы дела, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что судебный акт, вынесенный по существу спора, может повлиять на права или обязанности участника долевого строительства, в связи с чем, отказали в удовлетворении указанного ходатайства.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ ПЛК/039-2-13 от 01.03.2013, с момента государственной регистрации которого в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон N 214-ФЗ у Сенаторова К.М., по его мнению, как у участника долевого строительства считается находящимся в залоге право аренды, возникшее по договору аренды земельного участка N 240-2012/Ю от 25.04.2012, коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом обеспечиваются возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сенаторов К.М. не представил доказательств уплаты денежных средств в объеме, предусмотренном договором долевого участия в строительстве, тем самым заявитель не доказал исполнения обязательства, принятого по договору долевого строительства, и обеспеченного, по его мнению залогом.
Таким образом доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-48416/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013, и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.10.2013 N ВАС-15289/13 ПО ДЕЛУ N А41-48416/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N ВАС-15289/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Сенаторова Константина Михайловича (далее - Сенаторов К.М.) от 12.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013, и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А41-48416/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Рикс-Строй инж" (далее - общество "Рикс-Строй инж") к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК-Радуга" (далее - общество "ПЛК-Радуга"), Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - администрация) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявления Сенаторова К.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Сенаторов К.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в качестве доказательства заинтересованности Сенаторова К.М. суды не исследовали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ ПЛК/039-2-13 от 01.03.2013, заключенный между ним и обществом "ПЛК-Радуга", содержащий условие о том, что право застройщика (общества "ПЛК-Радуга") на заключение указанного договора подтверждается в том числе договором аренды земельного участка N 240-2012/Ю от 25.04.2012, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела. Заявитель также указывает на неприменение судами положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Как указали суды, предметом спора по рассматриваемому делу являются требования общества "Рикс-Строй инж" к обществу "ПЛК-Радуга", администрации о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка от 25.04.2012 N 240-2012/Ю, а также применении последствий недействительности сделки.
Однако, рассмотрев заявленное в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Сенаторова К.М. и материалы дела, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что судебный акт, вынесенный по существу спора, может повлиять на права или обязанности участника долевого строительства, в связи с чем, отказали в удовлетворении указанного ходатайства.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ ПЛК/039-2-13 от 01.03.2013, с момента государственной регистрации которого в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон N 214-ФЗ у Сенаторова К.М., по его мнению, как у участника долевого строительства считается находящимся в залоге право аренды, возникшее по договору аренды земельного участка N 240-2012/Ю от 25.04.2012, коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом обеспечиваются возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сенаторов К.М. не представил доказательств уплаты денежных средств в объеме, предусмотренном договором долевого участия в строительстве, тем самым заявитель не доказал исполнения обязательства, принятого по договору долевого строительства, и обеспеченного, по его мнению залогом.
Таким образом доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-48416/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013, и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)