Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными протоколов общего собрания членов крестьянского хозяйства по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Ф., третьих лиц О.А., Д.А., Б.В., Г.А., О.С., Д.С. - И.Е., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Ш.И., представителя ответчика Ш.И., третьих лиц Ш.Т., Ш.А., Е.Н. - Н.Е., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными протоколов общего собрания членов крестьянского хозяйства. Требования мотивированы тем, что истец является наследником умершего 28 ноября 2006 года ФИО13. Наследственной массой является находившаяся на день смерти ФИО13 в КФХ Ш.И. земельная доля <данные изъяты> га пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, состоящего из участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га) и участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га). Истец считает, что ответчик необоснованно зарегистрировал за собой право собственности на два земельных участка площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га без определения долей, принадлежащих гражданам, в том числе и ФИО13, которые ранее вышли из состава КФХ Ш.И. с принадлежащими им долями в земельном участке площадью <данные изъяты> га, передав эти доли в аренду ответчику. Поскольку принадлежащая ФИО13 земельная доля не определена в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную земельную долю.
На основании протокола N 1 общего собрания членов крестьянского хозяйства Ш.И. от 15 декабря 2010 года была прекращена деятельность юридического лица КФХ и Ш.И. приобретен статус индивидуального предпринимателя главы КФХ. На общем собрании членов крестьянского хозяйства Ш.И. от 15 февраля 2005 года было принято решение о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> га. Истец считает, что указанные собрания фактически не проводились, <данные изъяты> И.П. самостоятельно составил протоколы этих собраний без согласования с участниками долевой собственности на земельный участок. В связи с этим, истец просила признать недействительными протоколы общих собраний членов крестьянского хозяйства Ш.И. N 1 от 15 февраля 2005 года и N 1 от 15 декабря 2010 года, признать за ней в порядке наследования после умершего ФИО13 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю, составляющей <данные изъяты> га пашни, в составе земельного участка площадью <данные изъяты> га пашни по адресу: <адрес> в кадастровом номере N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га) и участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га); прекратить право собственности Ш.И. на указанные земельные участки.
Решением суда признаны недействительными протоколы общих собраний членов крестьянского хозяйства Ш.И. N 1 от 15 февраля 2005 года и N 1 от 15 декабря 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ней права общей долевой собственности в порядке наследования на земельную долю, прекращении права собственности Ш.И. на земельные участки, принять новое решение, которым удовлетворить данные требования. В доводах жалобы указывает, что в состав наследства входит и наследуется на общих основаниях принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности земельная доля в составе земельного участка. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик незаконно зарегистрировал только за собой право собственности на земельный участок, в составе которого находится земельная доля, принадлежащая умершему наследодателю.
В заседание судебной коллегии не явились: истец Ф., третьи лица О.А., Д.А., Б.В., О.С., Г.А., Д.С., Ш.Т., Ш.А., Е.Н., представитель третьего лица администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, третье лицо - нотариус нотариального округа р.п. Самойловка и Самойловского района П.Л., просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также в судебное заседание не явились представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области, третье лицо К.А., извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
В силу ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
В соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон РСФСР N 348-1) имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.
Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.
При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.
В силу ст. 27 Закона РСФСР N 348-1 в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона, предусматривавшей, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" земельный участок может входить в состав имущества фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением администрации Самойловского района Саратовской области от 10 февраля 1993 года N 29 ФИО13 для организации крестьянского (фермерского хозяйства) (далее - КФХ) предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни из собственности товарищества <данные изъяты> в пожизненно-наследуемое владение и <данные изъяты> га пашни в аренду (<данные изъяты> га пашни из фонда перераспределения товарищества <данные изъяты> и <данные изъяты> га пашни из фонда перераспределения товарищества <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 23).
Постановлением администрации Самойловского района Саратовской области от 14 апреля 1994 г. N 86 объединены КФХ Ф.В., Б.В., ФИО23, Г.А., Д.С., О.С., О.А. с указанных граждан сняты полномочия глав КФХ. Главой КФХ утвержден Ш.И., членами КФХ - 12 человек, в том числе ФИО13 Общая площадь КФХ Ш.И. определена в размере <данные изъяты> га пашни, в том числе <данные изъяты> га пашни в собственность и <данные изъяты> га пашни в краткосрочную аренду. Постановления администрации N 29-36 от 10 февраля 1993 года признаны утратившими силу (т. 1 л.д. 24).
На основании указанного постановления Ш.И. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самойловского района Саратовской области 15 марта 1995 года выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га пашни по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53 - 54).
Согласно постановлению администрации объединенного муниципального образования Самойловского района от 23 декабря 1997 года N 386 из КФХ Ш.И. выведены ФИО13, Б.В., С.В., в соответствии с их заявлениями, с передачей земельных долей - <данные изъяты> га пашни каждого в аренду КФХ. Общая площадь КФХ определена в <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни, расположенные на территории <данные изъяты> га пашни, на территории <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пашни, расположенные на территории <данные изъяты> аренда земельных долей (т. 1 л.д. 118).
19 декабря 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности Ш.И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> га (т. 1 л.д. 47, 48).
28 ноября 2006 года ФИО13 умер. Наследником после его смерти по закону является истец. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> истцу было отказано (т. 1 л.д. 18).
Как правомерно указано судом первой инстанции при образовании КФХ Ш.И., состоящего из тринадцати членов, в том числе и ФИО13, земельный участок площадью <данные изъяты> га составлял имущество КФХ. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> га, выданные Ш.И., как главе КФХ, подтверждают владение данным земельным участком крестьянским хозяйством. В силу названных правовых норм, имущество КФХ, в том числе, принадлежащий КФХ земельный участок при выходе членов крестьянского хозяйства из его состава, разделу не подлежал и не подлежит. Член КФХ при выходе из его состава имеет право только на получение денежной компенсации, соответствующей его доле в имуществе КФХ, устанавливаемой соглашением между его членами.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 не выдавался государственный акт, либо свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га пашни, подтверждающих право собственности умершего на земельную долю, находящуюся в КФХ Ш.И.
Представленное апелляционной инстанции постановление администрации Самойловского муниципального района Саратовской области от 03 декабря 2012 года N 766 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Самойловского района от 14 апреля 1994 года N 86", по мнению судебной коллегии, также с достоверностью не свидетельствует о принадлежности ФИО13 в установленном законом порядке на праве личной собственности спорной земельной доли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Ф. в порядке наследования права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю, составляющую <данные изъяты> га пашни, в составе земельного участка площадью <данные изъяты> га пашни по адресу: <адрес> в кадастровом номере N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га) и участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га) и прекращении права собственности Ш.И. на указанные земельные участки.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения указанных исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6658
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-6658
Судья: Васильева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными протоколов общего собрания членов крестьянского хозяйства по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Ф., третьих лиц О.А., Д.А., Б.В., Г.А., О.С., Д.С. - И.Е., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Ш.И., представителя ответчика Ш.И., третьих лиц Ш.Т., Ш.А., Е.Н. - Н.Е., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными протоколов общего собрания членов крестьянского хозяйства. Требования мотивированы тем, что истец является наследником умершего 28 ноября 2006 года ФИО13. Наследственной массой является находившаяся на день смерти ФИО13 в КФХ Ш.И. земельная доля <данные изъяты> га пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, состоящего из участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га) и участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га). Истец считает, что ответчик необоснованно зарегистрировал за собой право собственности на два земельных участка площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га без определения долей, принадлежащих гражданам, в том числе и ФИО13, которые ранее вышли из состава КФХ Ш.И. с принадлежащими им долями в земельном участке площадью <данные изъяты> га, передав эти доли в аренду ответчику. Поскольку принадлежащая ФИО13 земельная доля не определена в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную земельную долю.
На основании протокола N 1 общего собрания членов крестьянского хозяйства Ш.И. от 15 декабря 2010 года была прекращена деятельность юридического лица КФХ и Ш.И. приобретен статус индивидуального предпринимателя главы КФХ. На общем собрании членов крестьянского хозяйства Ш.И. от 15 февраля 2005 года было принято решение о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> га. Истец считает, что указанные собрания фактически не проводились, <данные изъяты> И.П. самостоятельно составил протоколы этих собраний без согласования с участниками долевой собственности на земельный участок. В связи с этим, истец просила признать недействительными протоколы общих собраний членов крестьянского хозяйства Ш.И. N 1 от 15 февраля 2005 года и N 1 от 15 декабря 2010 года, признать за ней в порядке наследования после умершего ФИО13 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю, составляющей <данные изъяты> га пашни, в составе земельного участка площадью <данные изъяты> га пашни по адресу: <адрес> в кадастровом номере N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га) и участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га); прекратить право собственности Ш.И. на указанные земельные участки.
Решением суда признаны недействительными протоколы общих собраний членов крестьянского хозяйства Ш.И. N 1 от 15 февраля 2005 года и N 1 от 15 декабря 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ней права общей долевой собственности в порядке наследования на земельную долю, прекращении права собственности Ш.И. на земельные участки, принять новое решение, которым удовлетворить данные требования. В доводах жалобы указывает, что в состав наследства входит и наследуется на общих основаниях принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности земельная доля в составе земельного участка. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик незаконно зарегистрировал только за собой право собственности на земельный участок, в составе которого находится земельная доля, принадлежащая умершему наследодателю.
В заседание судебной коллегии не явились: истец Ф., третьи лица О.А., Д.А., Б.В., О.С., Г.А., Д.С., Ш.Т., Ш.А., Е.Н., представитель третьего лица администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, третье лицо - нотариус нотариального округа р.п. Самойловка и Самойловского района П.Л., просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также в судебное заседание не явились представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области, третье лицо К.А., извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
В силу ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
В соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон РСФСР N 348-1) имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.
Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.
При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.
В силу ст. 27 Закона РСФСР N 348-1 в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона, предусматривавшей, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" земельный участок может входить в состав имущества фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением администрации Самойловского района Саратовской области от 10 февраля 1993 года N 29 ФИО13 для организации крестьянского (фермерского хозяйства) (далее - КФХ) предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни из собственности товарищества <данные изъяты> в пожизненно-наследуемое владение и <данные изъяты> га пашни в аренду (<данные изъяты> га пашни из фонда перераспределения товарищества <данные изъяты> и <данные изъяты> га пашни из фонда перераспределения товарищества <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 23).
Постановлением администрации Самойловского района Саратовской области от 14 апреля 1994 г. N 86 объединены КФХ Ф.В., Б.В., ФИО23, Г.А., Д.С., О.С., О.А. с указанных граждан сняты полномочия глав КФХ. Главой КФХ утвержден Ш.И., членами КФХ - 12 человек, в том числе ФИО13 Общая площадь КФХ Ш.И. определена в размере <данные изъяты> га пашни, в том числе <данные изъяты> га пашни в собственность и <данные изъяты> га пашни в краткосрочную аренду. Постановления администрации N 29-36 от 10 февраля 1993 года признаны утратившими силу (т. 1 л.д. 24).
На основании указанного постановления Ш.И. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самойловского района Саратовской области 15 марта 1995 года выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га пашни по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53 - 54).
Согласно постановлению администрации объединенного муниципального образования Самойловского района от 23 декабря 1997 года N 386 из КФХ Ш.И. выведены ФИО13, Б.В., С.В., в соответствии с их заявлениями, с передачей земельных долей - <данные изъяты> га пашни каждого в аренду КФХ. Общая площадь КФХ определена в <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни, расположенные на территории <данные изъяты> га пашни, на территории <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пашни, расположенные на территории <данные изъяты> аренда земельных долей (т. 1 л.д. 118).
19 декабря 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности Ш.И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> га (т. 1 л.д. 47, 48).
28 ноября 2006 года ФИО13 умер. Наследником после его смерти по закону является истец. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> истцу было отказано (т. 1 л.д. 18).
Как правомерно указано судом первой инстанции при образовании КФХ Ш.И., состоящего из тринадцати членов, в том числе и ФИО13, земельный участок площадью <данные изъяты> га составлял имущество КФХ. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> га, выданные Ш.И., как главе КФХ, подтверждают владение данным земельным участком крестьянским хозяйством. В силу названных правовых норм, имущество КФХ, в том числе, принадлежащий КФХ земельный участок при выходе членов крестьянского хозяйства из его состава, разделу не подлежал и не подлежит. Член КФХ при выходе из его состава имеет право только на получение денежной компенсации, соответствующей его доле в имуществе КФХ, устанавливаемой соглашением между его членами.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 не выдавался государственный акт, либо свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га пашни, подтверждающих право собственности умершего на земельную долю, находящуюся в КФХ Ш.И.
Представленное апелляционной инстанции постановление администрации Самойловского муниципального района Саратовской области от 03 декабря 2012 года N 766 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Самойловского района от 14 апреля 1994 года N 86", по мнению судебной коллегии, также с достоверностью не свидетельствует о принадлежности ФИО13 в установленном законом порядке на праве личной собственности спорной земельной доли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Ф. в порядке наследования права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю, составляющую <данные изъяты> га пашни, в составе земельного участка площадью <данные изъяты> га пашни по адресу: <адрес> в кадастровом номере N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га) и участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га) и прекращении права собственности Ш.И. на указанные земельные участки.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения указанных исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)