Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Шевченко С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре М.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "К." на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2013 года, которым иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Калининградской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "К." о возложении обязанности снести ограждение удовлетворен.
На ООО "К." возложена обязанность снести забор, установленный по периметру арендуемого земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером <...>, площадью 6 га, <...>, расположенного в Переславском участковом лесничестве Зеленоградского района Калининградской области.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО "К." по доверенности Б.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, возражения помощника Калининградского межрайонного природоохранного прокурора К.А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор Калининградской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки в отношении ответчика было установлено, что ООО "К." по договору аренды от 20 сентября 2010 года был передан в пользование лесной участок площадью 6,0 га (<...>, Переславское участковое лесничество, Зеленоградский район Калининградской области).
Данный участок расположен непосредственно вдоль береговой линии водохранилища Школьное.
Прокурор указывал, что по периметру арендуемого земельного участка ответчиком установлен сплошной металлический забор из профнастила темно-зеленого цвета до линии уреза воды водохранилища Школьное. Использование лесного участка осуществляется в соответствии с разработанным и утвержденным проектом освоения лесов.
Вместе с тем, установленный забор препятствует гражданам свободно перемещаться вдоль береговой линии, а также в лесной зоне, которая является общедоступной.
Кроме того, установка забора, примыкающего к водному объекту, расположенного в первом и втором поясах зоны санитарной охраны, нарушает требования Правил содержания зон санитарной охраны водоисточников и сооружений Калининградского водопровода, а также требования СНиП, в частности, забор был возведен без получения согласования МУП "Водоканал" на его установку.
Впоследствии прокурор уточнил заявленные требования в части кадастрового номера спорного земельного участка, указав на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "К.", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения закона.
Продолжая настаивать на доводах представленных суду возражений, полагает, что достаточных правовых оснований к удовлетворению требований прокурора у суда не имелось.
Выражая несогласие с выводами суда о том, что спорный земельный участок, арендуемый ООО "К.", огорожен по всему периметру, указывает, что участок огорожен частично, не полностью и в части, примыкающей к урезу воды, забор отсутствует.
Приводит доводы относительно временного характера построек, возведенных обществом на арендуемом земельном участке с учетом условий договора, требований проекта освоения леса и положений Лесного кодекса РФ.
Обращает внимание на то, что санитарная зона возле пруда Школьный не организована, а ссылку суда первой инстанции на ее существование находит неправомерной.
В числе процессуальных нарушений податель жалобы ссылается на то, что прокурором не был соблюден предусмотренный законом порядок уточнения исковых требований.
В дополнительной апелляционной жалобе приводит доводы относительно того, что судом не были устранены противоречия между Постановлением администрации Калининградской области от 18 июля 1995 года "Об утверждении зон санитарной охраны водоисточников и сооружений Калининградского водопровода..." и имеющимися в деле доказательствами, в частности, относительно наименования водного объекта как "водохранилище Великое Школьное" и "пруд Школьный".
Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору отказать.
На жалобу принесены возражения прокурором.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, прокурор.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <...> является земельным участком из земель лесного фонда и находится в государственной собственности, что подтверждается представленной суду выпиской из государственного земельного кадастра от 6 июня 2012 года.
20 сентября 2010 года между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и ответчиком ООО "К." был заключен договор аренды <...> данного лесного участка, согласно которому ООО "К." предоставлен в аренду земельный участок площадью 6,0 га, расположенный по адресу: Калининградская область, МО "Зеленоградский район", Калининградское лесничество, Переславское участковое лесничество областного ГУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", <...>, из земель лесного фонда с условным номером в государственном лесном реестре <...>, номером учетной записи в государственном лесном реестре <...>, на которые зарегистрировано право собственности РФ с кадастровым номером <...>.
Впоследствии, дополнительным соглашением от 21 сентября 2010 года <...> кадастровый номер упомянутого земельного участка <...> был заменен на номер <...>.
По условиям заключенного договора аренды на арендатора - ООО "К." в числе прочего были возложены обязанности не препятствовать праву граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах для собственных нужд (подпункт 20 п. 13, Договора), а также установлены в пределах 1 полосы санитарной зоны охраны водоема хозяйственно-питьевого назначения (100 метров) обязанности, предусмотренные договором.
Проведенной 8 августа 2012 года Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области проверкой было установлено, что лесной участок, предоставленный в аренду ООО "К.", огорожен сплошным металлическим забором из профнастила, проложена дорожно-тропиночная сеть. При этом ограждение не выходит за границы предоставленного в аренду лесного участка, забор установлен на протяжении всего периметра вплоть до кромки воды.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неоднократные обращения и жалобы граждан о невозможности попасть на территорию арендуемого ООО "К." лесного участка из-за установленного там забора.
Изложенное подтверждено сообщениями Ш.А.А. в адрес прокурора Калининградской области от 3 мая 2011 года, сообщением С.В.А. от 22 апреля 2011 года, сообщением С.В.П.
Разрешая иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "К.", суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами обеих сторон, руководствуясь приведенными в решении надлежащими нормами материального права - требованиями Лесного кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к сохранению установленного ответчиком по периметру арендуемого земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером <...>, площадью 6 га, <...>, расположенного в Переславском участковом лесничестве Зеленоградского района Калининградской области забора, возложив на ООО "К." обязанность по его сносу.
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, прокурором был соблюден предусмотренный процессуальным законом порядок уточнения исковых требований и с учетом имеющегося в деле дополнительного соглашения от 21 сентября 2010 года <...>, которым кадастровый номер арендуемого ООО "К." земельного участка <...> был заменен на номер <...>, требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора были уточнены, что принято судом во внимание при рассмотрении спора и вынесения решения по делу.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных каждой из сторон, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "К." изложенные выше выводы суда не опровергают.
Так, согласно п. 1, 8 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данная позиция законодателя также нашла отражение в определении Конституционного суда РФ от 29 мая 2012 года N 1147-О, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).
Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их.
Давая оценку доводам заявленного прокурором иска и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции обоснованно учел, что из имеющегося в материалах дела акта по обследованию состояния зоны санитарной охраны озера Школьное от 24 августа 2010 года следует, что в районе данного озера между первым и вторым поясами зон санитарной охраны ведутся активные работы по реконструкции заброшенной дороги, наблюдается присутствие тяжелой техники.
Согласно акту, по периметру стройки до линии уреза воды установлен металлический забор, который препятствует обслуживанию работников МУП "Водоканал". В 14 часов 24 августа 2010 года работник охранного предприятия "Р." воспрепятствовал прохождению в зону санитарной охраны озера Школьное комиссии по осмотру данной территории.
Учтено судом и то, что администрацией ГО "Город Калининград" в сентябре 2010 года в адрес Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры было направлено обращение по данному факту, согласно которому 24 августа 2010 года в ходе проведения отделом охраны окружающей среды и водных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" и МУП "Водоканал" совместных мероприятий по проверке состояния зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Калининграда сотрудниками охраны объекта (ООО ЧОП "Р.") было отказано в доступе для проведения контрольной проверки на площадке строительства, которая имеет ограждение на земельном участке с условным номером в государственном лесном реестре <...> от уреза воды озера Школьное, которое является водосборником и основным водохранилищем для водопитания Центральной водопроводной станции.
Более того, судом осуществлен выезд на место, проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено наличие сплошного забора темно-зеленого цвета из профнастила по периметру участка; на момент осмотра ворота забора были закрыты; вход охраняется сотрудником охраны. На территории участка имеются 2 таблички с надписями "Водоохранная зона".
Также судом при осмотре установлено наличие с двух сторон возле озера (у уреза воды) по одному снятому листу забора, которые находились рядом и были прислонены к самому забору.
Приняв во внимание приведенные выше, а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей С.С.Г. - начальника службы охраны безопасности МУП "Водоканал", Р.В.М. и С.А.С. - сотрудников охраны ООО "Л.", на которых возложена обязанность по охране питьевого озера Школьное, суд пришел к основанному выводу о том, что установленный ООО "К." в нарушение требований ст. 11 Лесного кодекса РФ, положений договора аренды от 20 сентября 2010 года забор препятствует гражданам свободно передвигаться по лесному земельному участку, в связи с чем подлежит сносу.
При изложенных выше и установленных судом фактических обстоятельствах рассматриваемого спора доводы ООО "К." в жалобе о том, что арендуемый обществом участок огорожен не по всему периметру, забор установлен частично, а в части, примыкающей к урезу воды, забор отсутствует вообще, не могут быть признаны состоятельными как противоречащие совокупности доказательств, установленных судом.
Кроме того, из представленного суду проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, переданном в аренду ООО "К." в Калининградской лесничестве Калининградской области, наличие каких-либо ограждений предоставленного в аренду земельного участка не предполагается. Подобные условия, позволяющие обществу огораживать участок лесного фонда, в договоре аренды отсутствуют.
Ссылки представителя ответчика на издание 25 апреля 2012 года генеральным директором ООО "К." приказа "О порядке обеспечения свободного доступа на лесной участок", согласно которому обеспечивался свободный доступ граждан на лесной участок для реализации их права на свободное и бесплатное пребывание в лесах, приведенные выше выводы суда не опровергает, а наоборот, по мнению судебной коллегии, в определенной степени подтверждает установленные судом обстоятельства, связанные с невозможностью прохода граждан, а также охранников питьевого озера на арендуемый обществом участок.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы ООО "К.", приводимые в дополнительной апелляционной жалобе, относительно несогласия с выводами суда о наличии водоохраной зоны вокруг озера.
Судом установлено, что озеро Школьное, рядом с которым был предоставлен в аренду земельный участок ООО "К.", предоставлено в обособленное бессрочное пользование Производственному управлению "Водоканал Калининградской области" (МУП "Водоканал") для водоснабжения г. Калининграда, что подтверждается имеющимся в деле актом от 23 декабря 1982 года.
В материалах дела также имеется акт на право пользования землей от 8 июня 1976 года, согласно которому Производственному управлению "Водоканал" предоставлено в постоянное пользование 186,80 га земли согласно плану и описанию границ. Из приложенного к акту плана следует, что часть земельного участка от линии воды по всему периметру озера Школьное предоставлена в постоянное пользование Производственному управлению "Водоканал", в том числе и часть земельного участка, предоставленного в аренду ООО "К.".
Постановлением администрации Калининградской области от 18 июля 1995 года N 348 "Об утверждении зон санитарной охраны водоисточников и сооружений Калининградского водопровода и комплекса мероприятий по улучшению санитарного состояния этих зон", на положения которого ссылается податель жалобы, водохранилище Школьное по Центральной водопроводной станции с береговой полосой по периметру шириной 100 м от максимального уреза воды с включением гидротехнических сооружений, насосных станций и затапливаемых пойм, включено в первый пояс зоны санитарной охраны строго режима.
Во второй пояс зоны санитарной охраны режима ограничения включается по Центральной водопроводной станции вся водосборная площадь с ручьями, питающими систему питьевых водохранилищ, ограниченная с западной границы по водоразделу в 1 км от озера Школьного.
Учтя приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок, арендуемый ООО "К.", находится непосредственно рядом с линией уреза воды источника питьевого водоснабжения водохранилища Школьное.
Ссылки ООО "К." на наличие определенных противоречий относительно наименования водного объекта как "водохранилище Великое Школьное" и "пруд Школьный" существенного правового значения по делу не имеют, поскольку на правильность выводов суда в указанной части не влияют.
Границы зон санитарной охраны определены Постановлением администрации Калининградской области от 18 июля 1995 года N 348 "Об утверждении зон санитарной охраны..." и составляют с береговой полосой по периметру 100 м от максимального уреза воды по первому поясу и в 1 км от озера Школьного с западной границы по водоразделу.
Правилами содержания зон санитарной охраны водоисточников и сооружений Калининградского водопровода, утвержденных вышеуказанным Постановлением, в первом поясе зоны санохраны запрещено нахождение посторонних лиц, а также все виды строительства, сброс сточных и поверхностных вод, купание, водопой и выпас скота, стирка белья, рыбная ловля. Во втором поясе зоны санитарной охраны также установлен режим ограничения.
Требованиями Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, СанПиН 2.1.4.1110-02", на территории первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения предусмотрены существенные ограничения его использования, в частности, не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, а также проживание людей.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что арендуемый ООО "К." земельный участок располагается в пределах 1 и 2 зоны санитарной охраны озера Школьное и в нарушение вышеуказанных санитарных норм как в 1 зоне, так и во 2 зоне установлен забор.
Тот факт, что МУП "Водоканал" было согласовано размещение рекреационных объектов на площади арендуемого земельного участка (<...> площадью 6,0 га), выводов суда не опровергает, поскольку согласования на установку ограждения МУП "Водоканал" получено не было, при том, что установка ограждения как объекта строительства прямо запрещена законом, упомянутыми выше санитарными правилами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.
Всем обстоятельствам дела и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1947/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1947/2013
Судья Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Шевченко С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре М.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "К." на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2013 года, которым иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Калининградской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "К." о возложении обязанности снести ограждение удовлетворен.
На ООО "К." возложена обязанность снести забор, установленный по периметру арендуемого земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером <...>, площадью 6 га, <...>, расположенного в Переславском участковом лесничестве Зеленоградского района Калининградской области.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО "К." по доверенности Б.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, возражения помощника Калининградского межрайонного природоохранного прокурора К.А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор Калининградской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки в отношении ответчика было установлено, что ООО "К." по договору аренды от 20 сентября 2010 года был передан в пользование лесной участок площадью 6,0 га (<...>, Переславское участковое лесничество, Зеленоградский район Калининградской области).
Данный участок расположен непосредственно вдоль береговой линии водохранилища Школьное.
Прокурор указывал, что по периметру арендуемого земельного участка ответчиком установлен сплошной металлический забор из профнастила темно-зеленого цвета до линии уреза воды водохранилища Школьное. Использование лесного участка осуществляется в соответствии с разработанным и утвержденным проектом освоения лесов.
Вместе с тем, установленный забор препятствует гражданам свободно перемещаться вдоль береговой линии, а также в лесной зоне, которая является общедоступной.
Кроме того, установка забора, примыкающего к водному объекту, расположенного в первом и втором поясах зоны санитарной охраны, нарушает требования Правил содержания зон санитарной охраны водоисточников и сооружений Калининградского водопровода, а также требования СНиП, в частности, забор был возведен без получения согласования МУП "Водоканал" на его установку.
Впоследствии прокурор уточнил заявленные требования в части кадастрового номера спорного земельного участка, указав на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "К.", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения закона.
Продолжая настаивать на доводах представленных суду возражений, полагает, что достаточных правовых оснований к удовлетворению требований прокурора у суда не имелось.
Выражая несогласие с выводами суда о том, что спорный земельный участок, арендуемый ООО "К.", огорожен по всему периметру, указывает, что участок огорожен частично, не полностью и в части, примыкающей к урезу воды, забор отсутствует.
Приводит доводы относительно временного характера построек, возведенных обществом на арендуемом земельном участке с учетом условий договора, требований проекта освоения леса и положений Лесного кодекса РФ.
Обращает внимание на то, что санитарная зона возле пруда Школьный не организована, а ссылку суда первой инстанции на ее существование находит неправомерной.
В числе процессуальных нарушений податель жалобы ссылается на то, что прокурором не был соблюден предусмотренный законом порядок уточнения исковых требований.
В дополнительной апелляционной жалобе приводит доводы относительно того, что судом не были устранены противоречия между Постановлением администрации Калининградской области от 18 июля 1995 года "Об утверждении зон санитарной охраны водоисточников и сооружений Калининградского водопровода..." и имеющимися в деле доказательствами, в частности, относительно наименования водного объекта как "водохранилище Великое Школьное" и "пруд Школьный".
Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору отказать.
На жалобу принесены возражения прокурором.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, прокурор.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <...> является земельным участком из земель лесного фонда и находится в государственной собственности, что подтверждается представленной суду выпиской из государственного земельного кадастра от 6 июня 2012 года.
20 сентября 2010 года между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области и ответчиком ООО "К." был заключен договор аренды <...> данного лесного участка, согласно которому ООО "К." предоставлен в аренду земельный участок площадью 6,0 га, расположенный по адресу: Калининградская область, МО "Зеленоградский район", Калининградское лесничество, Переславское участковое лесничество областного ГУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", <...>, из земель лесного фонда с условным номером в государственном лесном реестре <...>, номером учетной записи в государственном лесном реестре <...>, на которые зарегистрировано право собственности РФ с кадастровым номером <...>.
Впоследствии, дополнительным соглашением от 21 сентября 2010 года <...> кадастровый номер упомянутого земельного участка <...> был заменен на номер <...>.
По условиям заключенного договора аренды на арендатора - ООО "К." в числе прочего были возложены обязанности не препятствовать праву граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах для собственных нужд (подпункт 20 п. 13, Договора), а также установлены в пределах 1 полосы санитарной зоны охраны водоема хозяйственно-питьевого назначения (100 метров) обязанности, предусмотренные договором.
Проведенной 8 августа 2012 года Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области проверкой было установлено, что лесной участок, предоставленный в аренду ООО "К.", огорожен сплошным металлическим забором из профнастила, проложена дорожно-тропиночная сеть. При этом ограждение не выходит за границы предоставленного в аренду лесного участка, забор установлен на протяжении всего периметра вплоть до кромки воды.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неоднократные обращения и жалобы граждан о невозможности попасть на территорию арендуемого ООО "К." лесного участка из-за установленного там забора.
Изложенное подтверждено сообщениями Ш.А.А. в адрес прокурора Калининградской области от 3 мая 2011 года, сообщением С.В.А. от 22 апреля 2011 года, сообщением С.В.П.
Разрешая иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "К.", суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами обеих сторон, руководствуясь приведенными в решении надлежащими нормами материального права - требованиями Лесного кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к сохранению установленного ответчиком по периметру арендуемого земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером <...>, площадью 6 га, <...>, расположенного в Переславском участковом лесничестве Зеленоградского района Калининградской области забора, возложив на ООО "К." обязанность по его сносу.
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, прокурором был соблюден предусмотренный процессуальным законом порядок уточнения исковых требований и с учетом имеющегося в деле дополнительного соглашения от 21 сентября 2010 года <...>, которым кадастровый номер арендуемого ООО "К." земельного участка <...> был заменен на номер <...>, требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора были уточнены, что принято судом во внимание при рассмотрении спора и вынесения решения по делу.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных каждой из сторон, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "К." изложенные выше выводы суда не опровергают.
Так, согласно п. 1, 8 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данная позиция законодателя также нашла отражение в определении Конституционного суда РФ от 29 мая 2012 года N 1147-О, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).
Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их.
Давая оценку доводам заявленного прокурором иска и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции обоснованно учел, что из имеющегося в материалах дела акта по обследованию состояния зоны санитарной охраны озера Школьное от 24 августа 2010 года следует, что в районе данного озера между первым и вторым поясами зон санитарной охраны ведутся активные работы по реконструкции заброшенной дороги, наблюдается присутствие тяжелой техники.
Согласно акту, по периметру стройки до линии уреза воды установлен металлический забор, который препятствует обслуживанию работников МУП "Водоканал". В 14 часов 24 августа 2010 года работник охранного предприятия "Р." воспрепятствовал прохождению в зону санитарной охраны озера Школьное комиссии по осмотру данной территории.
Учтено судом и то, что администрацией ГО "Город Калининград" в сентябре 2010 года в адрес Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры было направлено обращение по данному факту, согласно которому 24 августа 2010 года в ходе проведения отделом охраны окружающей среды и водных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" и МУП "Водоканал" совместных мероприятий по проверке состояния зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Калининграда сотрудниками охраны объекта (ООО ЧОП "Р.") было отказано в доступе для проведения контрольной проверки на площадке строительства, которая имеет ограждение на земельном участке с условным номером в государственном лесном реестре <...> от уреза воды озера Школьное, которое является водосборником и основным водохранилищем для водопитания Центральной водопроводной станции.
Более того, судом осуществлен выезд на место, проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено наличие сплошного забора темно-зеленого цвета из профнастила по периметру участка; на момент осмотра ворота забора были закрыты; вход охраняется сотрудником охраны. На территории участка имеются 2 таблички с надписями "Водоохранная зона".
Также судом при осмотре установлено наличие с двух сторон возле озера (у уреза воды) по одному снятому листу забора, которые находились рядом и были прислонены к самому забору.
Приняв во внимание приведенные выше, а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей С.С.Г. - начальника службы охраны безопасности МУП "Водоканал", Р.В.М. и С.А.С. - сотрудников охраны ООО "Л.", на которых возложена обязанность по охране питьевого озера Школьное, суд пришел к основанному выводу о том, что установленный ООО "К." в нарушение требований ст. 11 Лесного кодекса РФ, положений договора аренды от 20 сентября 2010 года забор препятствует гражданам свободно передвигаться по лесному земельному участку, в связи с чем подлежит сносу.
При изложенных выше и установленных судом фактических обстоятельствах рассматриваемого спора доводы ООО "К." в жалобе о том, что арендуемый обществом участок огорожен не по всему периметру, забор установлен частично, а в части, примыкающей к урезу воды, забор отсутствует вообще, не могут быть признаны состоятельными как противоречащие совокупности доказательств, установленных судом.
Кроме того, из представленного суду проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, переданном в аренду ООО "К." в Калининградской лесничестве Калининградской области, наличие каких-либо ограждений предоставленного в аренду земельного участка не предполагается. Подобные условия, позволяющие обществу огораживать участок лесного фонда, в договоре аренды отсутствуют.
Ссылки представителя ответчика на издание 25 апреля 2012 года генеральным директором ООО "К." приказа "О порядке обеспечения свободного доступа на лесной участок", согласно которому обеспечивался свободный доступ граждан на лесной участок для реализации их права на свободное и бесплатное пребывание в лесах, приведенные выше выводы суда не опровергает, а наоборот, по мнению судебной коллегии, в определенной степени подтверждает установленные судом обстоятельства, связанные с невозможностью прохода граждан, а также охранников питьевого озера на арендуемый обществом участок.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы ООО "К.", приводимые в дополнительной апелляционной жалобе, относительно несогласия с выводами суда о наличии водоохраной зоны вокруг озера.
Судом установлено, что озеро Школьное, рядом с которым был предоставлен в аренду земельный участок ООО "К.", предоставлено в обособленное бессрочное пользование Производственному управлению "Водоканал Калининградской области" (МУП "Водоканал") для водоснабжения г. Калининграда, что подтверждается имеющимся в деле актом от 23 декабря 1982 года.
В материалах дела также имеется акт на право пользования землей от 8 июня 1976 года, согласно которому Производственному управлению "Водоканал" предоставлено в постоянное пользование 186,80 га земли согласно плану и описанию границ. Из приложенного к акту плана следует, что часть земельного участка от линии воды по всему периметру озера Школьное предоставлена в постоянное пользование Производственному управлению "Водоканал", в том числе и часть земельного участка, предоставленного в аренду ООО "К.".
Постановлением администрации Калининградской области от 18 июля 1995 года N 348 "Об утверждении зон санитарной охраны водоисточников и сооружений Калининградского водопровода и комплекса мероприятий по улучшению санитарного состояния этих зон", на положения которого ссылается податель жалобы, водохранилище Школьное по Центральной водопроводной станции с береговой полосой по периметру шириной 100 м от максимального уреза воды с включением гидротехнических сооружений, насосных станций и затапливаемых пойм, включено в первый пояс зоны санитарной охраны строго режима.
Во второй пояс зоны санитарной охраны режима ограничения включается по Центральной водопроводной станции вся водосборная площадь с ручьями, питающими систему питьевых водохранилищ, ограниченная с западной границы по водоразделу в 1 км от озера Школьного.
Учтя приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок, арендуемый ООО "К.", находится непосредственно рядом с линией уреза воды источника питьевого водоснабжения водохранилища Школьное.
Ссылки ООО "К." на наличие определенных противоречий относительно наименования водного объекта как "водохранилище Великое Школьное" и "пруд Школьный" существенного правового значения по делу не имеют, поскольку на правильность выводов суда в указанной части не влияют.
Границы зон санитарной охраны определены Постановлением администрации Калининградской области от 18 июля 1995 года N 348 "Об утверждении зон санитарной охраны..." и составляют с береговой полосой по периметру 100 м от максимального уреза воды по первому поясу и в 1 км от озера Школьного с западной границы по водоразделу.
Правилами содержания зон санитарной охраны водоисточников и сооружений Калининградского водопровода, утвержденных вышеуказанным Постановлением, в первом поясе зоны санохраны запрещено нахождение посторонних лиц, а также все виды строительства, сброс сточных и поверхностных вод, купание, водопой и выпас скота, стирка белья, рыбная ловля. Во втором поясе зоны санитарной охраны также установлен режим ограничения.
Требованиями Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, СанПиН 2.1.4.1110-02", на территории первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения предусмотрены существенные ограничения его использования, в частности, не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, а также проживание людей.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что арендуемый ООО "К." земельный участок располагается в пределах 1 и 2 зоны санитарной охраны озера Школьное и в нарушение вышеуказанных санитарных норм как в 1 зоне, так и во 2 зоне установлен забор.
Тот факт, что МУП "Водоканал" было согласовано размещение рекреационных объектов на площади арендуемого земельного участка (<...> площадью 6,0 га), выводов суда не опровергает, поскольку согласования на установку ограждения МУП "Водоканал" получено не было, при том, что установка ограждения как объекта строительства прямо запрещена законом, упомянутыми выше санитарными правилами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.
Всем обстоятельствам дела и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)