Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску Л. к СНТ <...> массив <...> о признании договора заключенным, обязании предоставить документы, признании права на долю в общем имуществе, взыскании излишне уплаченных членских взносов и платежей,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Л. с учетом уточненных требований обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ <...> массива <...> о признании заключенным договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях ее акцепта от <дата>, обязании предоставить расшифровку платежей истца с 2003 по 2008 год, справку бухгалтерской отчетности по форме 01, справку о целевых взносах истца, смету ремонтных дорожных работ. Кроме этого, истец просит признать на ней имущественную долю в размере целевых взносов и установить ее размер и взыскать с ответчика излишне уплаченные целевые взносы и платежи после приобретения в собственность земельного участка с <дата> по <дата> год в размере <...>. В обоснование иска указано, что после смерти матери она приняла наследство в виде земельного участка в СНТ <...> В 2011 году она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор. Предложенный ответчиком вариант договора нарушает ее права. Ответчик отказался заключить договор на предложенных истцом условиях. Кроме этого, ответчик отказался предоставить истцу вышеуказанные документы.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не учел право истца на долю имущества общего пользования СНТ, принадлежавшего отцу истца. Доля умершего отца истца необоснованно была изъята и обращена в собственность ответчика. Ответчик необоснованно взыскивал с истца платежи за умершего отца. СНТ не вправе утверждать платежи по договору и понуждать к заключению договора по пользованию ненужным имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за истцом с <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <...>, адрес объекта: <...> (л.д. 11).
Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал матери истца ФИО, умершей <дата> (л.д. 38).
Истец осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, и между сторонами не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ <...> в связи с имеющимися разногласиями относительно условий данного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании заключенным договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ <...> на условиях акцепта истца от <дата>, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ <...> на предложенных истцом условиях. В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, в связи с чем, акцепт истца о заключении вышеуказанного договора на иных условиях при отсутствии согласия ответчика на заключение договора на условиях истца не свидетельствует о заключении между сторонами соответствующего договора.
Истец не лишена возможности на судебную защиту своих прав, связанных с заключением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ иным способом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органом управления таким объединением и его органа контроля.
В силу вышеуказанной нормы, получать соответствующую информацию о деятельности СНТ имеют ее члены. Вышеуказанным законом такое право у лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика расшифровки платежей истца, справки бухгалтерской отчетности, справки о целевых взносах и сметы ремонтных дорожных работ, поскольку право на предъявление данных требований не предусмотрено законом и не может быть в данном случае предметом иска. Данные требования могут быть заявлены на основании ст. 57 ГПК РФ в порядке заявления ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для обоснования исковых требований, основанных на истребуемой информации.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
В силу п. п. 6, 7 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.
Анализ положений подпунктов 6 и 7 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона дает основания считать, что право на долю указанного имущества общего пользования производно от членства в СНТ и только при ликвидации СНТ его член вправе получить долю имущества общего пользования.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за истцом имущественной доли в размере целевых взносов ФИО и внесенных истцом позднее целевых взносов. Кроме этого, истец в исковом заявлении не указала, в отношении какого конкретно имущества общего пользования, приобретенного на целевые взносы, истец просит признать право на имущественную долю.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, и сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3119/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3119/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску Л. к СНТ <...> массив <...> о признании договора заключенным, обязании предоставить документы, признании права на долю в общем имуществе, взыскании излишне уплаченных членских взносов и платежей,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Л. с учетом уточненных требований обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ <...> массива <...> о признании заключенным договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях ее акцепта от <дата>, обязании предоставить расшифровку платежей истца с 2003 по 2008 год, справку бухгалтерской отчетности по форме 01, справку о целевых взносах истца, смету ремонтных дорожных работ. Кроме этого, истец просит признать на ней имущественную долю в размере целевых взносов и установить ее размер и взыскать с ответчика излишне уплаченные целевые взносы и платежи после приобретения в собственность земельного участка с <дата> по <дата> год в размере <...>. В обоснование иска указано, что после смерти матери она приняла наследство в виде земельного участка в СНТ <...> В 2011 году она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор. Предложенный ответчиком вариант договора нарушает ее права. Ответчик отказался заключить договор на предложенных истцом условиях. Кроме этого, ответчик отказался предоставить истцу вышеуказанные документы.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не учел право истца на долю имущества общего пользования СНТ, принадлежавшего отцу истца. Доля умершего отца истца необоснованно была изъята и обращена в собственность ответчика. Ответчик необоснованно взыскивал с истца платежи за умершего отца. СНТ не вправе утверждать платежи по договору и понуждать к заключению договора по пользованию ненужным имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за истцом с <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <...>, адрес объекта: <...> (л.д. 11).
Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал матери истца ФИО, умершей <дата> (л.д. 38).
Истец осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, и между сторонами не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ <...> в связи с имеющимися разногласиями относительно условий данного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании заключенным договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ <...> на условиях акцепта истца от <дата>, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ <...> на предложенных истцом условиях. В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, в связи с чем, акцепт истца о заключении вышеуказанного договора на иных условиях при отсутствии согласия ответчика на заключение договора на условиях истца не свидетельствует о заключении между сторонами соответствующего договора.
Истец не лишена возможности на судебную защиту своих прав, связанных с заключением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ иным способом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органом управления таким объединением и его органа контроля.
В силу вышеуказанной нормы, получать соответствующую информацию о деятельности СНТ имеют ее члены. Вышеуказанным законом такое право у лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика расшифровки платежей истца, справки бухгалтерской отчетности, справки о целевых взносах и сметы ремонтных дорожных работ, поскольку право на предъявление данных требований не предусмотрено законом и не может быть в данном случае предметом иска. Данные требования могут быть заявлены на основании ст. 57 ГПК РФ в порядке заявления ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для обоснования исковых требований, основанных на истребуемой информации.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
В силу п. п. 6, 7 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.
Анализ положений подпунктов 6 и 7 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона дает основания считать, что право на долю указанного имущества общего пользования производно от членства в СНТ и только при ликвидации СНТ его член вправе получить долю имущества общего пользования.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за истцом имущественной доли в размере целевых взносов ФИО и внесенных истцом позднее целевых взносов. Кроме этого, истец в исковом заявлении не указала, в отношении какого конкретно имущества общего пользования, приобретенного на целевые взносы, истец просит признать право на имущественную долю.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, и сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)