Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечепуренко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Уваровой В.В., Клименко А.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томского транспортного прокурора к С.Л. о понуждении убрать авторазбор "Восточный"
по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика С.Л., поддержавшей доводы жалобы, помощника Томского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кучеренко Н.И. (удостоверение ТО N 119414), представителя третьего лица ОАО "Российские железные дороги" С.Н. (доверенность N НЮ-16/323 от 28.12.2011), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском к С.Л., в защиту интересов Российской Федерации и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором просил обязать С.Л. убрать авторазбор "Восточный", расположенный на части земельного участка с кадастровым номером <...> в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общей площадью <...> кв. м, в <...> на 84 км, железнодорожного пути перегона Томск-1 - Томск-2 по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу до заключения договора субаренды части земельного участка с ОАО "РЖД".
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, в том числе в части соблюдения законодательства о расположении объектов, не связанных с деятельностью железнодорожного транспорта, в полосе отвода железной дороги, выяснено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием - для эксплуатации Томской дистанции пути Кузбасского отделения железной дороги, передан в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет (договор аренды земельных участков N 04/003 от 09.09.2004). Часть названного земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенная в <...> на 84 км железнодорожного пути перегона Томск-1 - Томск-2, занята авторазбором "Восточный", расположенным по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности ответчику и используется для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, при отсутствии согласия ОАО "РЖД". С.Л. нарушена процедура размещения объектов в полосе отвода железной дороги, установленная законодательством РФ, что может повлечь нарушение требований безопасности движения.
Представитель истца помощник Томского транспортного прокурора - Кучеренко Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик С.Л. исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае имеется возможность заключения договора субаренды, к чему она предпринимала попытки с 2008 года. Земельный участок, о котором идет речь, расположен в болотистой местности и не имеет особой ценности для ОАО "РЖД". Авторазбор представляет собой ангар с неисправными автомобилями, документы на занимаемый земельный участок отсутствуют.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" С.Н. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что ответчиком нарушены права Российской Федерации и ОАО "РЖД". Договор субаренды части земельного участка без проведения конкурса на право заключения такого договора заключить невозможно. Восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения иска в части ликвидации авторазбора до заключения договора субаренды части земельного участка с ОАО "РЖД" не возникнет, исполнение решения суда будет затруднено. Просит удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика убрать авторазбор "Восточный", расположенный в части земельного участка с кадастровым номером <...> в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", общей площадью <...> кв. м, в поселке Хромовка на 84 км железнодорожного пути перегона Томск-1 - Томск-2 по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - Ф. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что земельный участок, на части которого расположен авторазбор, относится к землям населенного пункта, исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года исковые требования Томского транспортного прокурора удовлетворены. Суд обязал С.Л. убрать авторазбор, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером <...> отвода Западно-Сибирской железной дороги в <...> на 84 км железнодорожного пути перегона Томск-1 - Томск-2, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик С.Л. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2012 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру спора дело подведомственно арбитражному суду. Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что расположение авторазбора "Восточный" не может повлиять на безопасность дорожного движения и не нарушает права собственника земельного участка, поскольку земельный участок расположен в жилой зоне, ранее являющейся железнодорожным поселением, а восточная граница участка проходит в 35 км от железнодорожного пути и не затрагивает объекты деятельности железной дороги (письмо от 18.12.2012 N 132 филиала ОАО "РЖД"). Полагает, что судом искажены фактические обстоятельства дела, поскольку говорить о нарушении прав собственника, отсутствии его согласия на субаренду, в данном случае не приходится. Считает, что судом не указано, какие именно права собственника земельного участка были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Томским транспортным прокурором в интересах Российской Федерации и законных интересах неопределенного круга лиц исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что 11.01.2013 Томской транспортной прокуратурой совместно с начальником производственно - технического отдела Томской дистанции пути, проведена проверка соблюдения земельного законодательства о расположении объектов, не связанных с деятельностью железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги. В ходе проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием - для эксплуатации Томской дистанции пути Кузбасского отделения железной дороги, переданного в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет, общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...> на 84 км железнодорожного пути перегона Томск-1 - Томск-2, занята в настоящий момент авторазбором "Восточный", расположенным по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель С.Л. заняла часть земельного участка с кадастровым номером <...> и разместила на ней авторазбор "Восточный" при отсутствии согласия ОАО "РЖД" как законного управомоченного собственником арендатора земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.3.3, 4.3.4 договора аренды N 04/003 от 09 сентября 2004 года (от 07.09.2004 N НЮ-17/2300) и дополнительного соглашения к нему N 2 от 06 августа 2008 года, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Томской области и Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "Российские железные дороги", арендатор имеет право передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия собственника, при условии уведомления арендодателя. Также данным договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключать договор субаренды незастроенного участка (его части) исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.4.16.1).
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельных участков, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".
При этом договор аренды земельного участка должен содержать, в том числе, обязательство арендатора заключать договор субаренды земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков".
Так, из материалов дела следует, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о правомерности занятия и использования спорного земельного участка С.Л., суду не представлено; тем самым С.Л. незаконно занимает и использует часть предоставленного в аренду ОАО "РЖД" земельного участка, являющегося федеральной собственностью Российской Федерации.
Поскольку использование С.Л. спорного земельного участка под размещение авторазбора "Восточный" нарушает права собственника Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, постольку заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Выводы суда в постановленном решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности споров при принятии настоящего иска, так как, по мнению С.Л., данный спор является экономическим и подведомствен арбитражному суду, не может быть принят во внимание в связи с тем, что предметом настоящего иска является спор о правомерности занятия С.Л. земельного участка, не предназначенного для ведения хозяйственной деятельности и находящегося в полосе отвода железной дороги, а потому в соответствии с положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск, заявленный прокурором С.Л., подведомствен суду общей юрисдикции.
Довод апеллянта о том, что расположение авторазбора "Восточный" не может повлиять на безопасность дорожного движения и не нарушает права собственника земельного участка, поскольку земельный участок расположен в жилой зоне, ранее являющейся железнодорожным поселением, а восточная граница участка проходит в 35 км от железнодорожного пути и не затрагивает объекты деятельности железной дороги, судебной коллегией не принимается.
Установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен авторазбор "Восточный", является собственностью Российской Федерации и передан в аренду ОАО "РЖД", поэтому расположение авторазбора "Восточный" без законных оснований на земельном участке арендатора уже является нарушением прав законного владельца. Кроме того, полоса отвода железной дороги предназначена для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта, и использование земельного участка без согласования с собственником по иному назначению может повлиять на безопасность движения поездов.
При таких данных вышеуказанное решение суда сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика С.Л. не вызывает, основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1837/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1837/2013
Судья: Нечепуренко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Уваровой В.В., Клименко А.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томского транспортного прокурора к С.Л. о понуждении убрать авторазбор "Восточный"
по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика С.Л., поддержавшей доводы жалобы, помощника Томского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кучеренко Н.И. (удостоверение ТО N 119414), представителя третьего лица ОАО "Российские железные дороги" С.Н. (доверенность N НЮ-16/323 от 28.12.2011), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском к С.Л., в защиту интересов Российской Федерации и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором просил обязать С.Л. убрать авторазбор "Восточный", расположенный на части земельного участка с кадастровым номером <...> в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общей площадью <...> кв. м, в <...> на 84 км, железнодорожного пути перегона Томск-1 - Томск-2 по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу до заключения договора субаренды части земельного участка с ОАО "РЖД".
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, в том числе в части соблюдения законодательства о расположении объектов, не связанных с деятельностью железнодорожного транспорта, в полосе отвода железной дороги, выяснено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием - для эксплуатации Томской дистанции пути Кузбасского отделения железной дороги, передан в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет (договор аренды земельных участков N 04/003 от 09.09.2004). Часть названного земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенная в <...> на 84 км железнодорожного пути перегона Томск-1 - Томск-2, занята авторазбором "Восточный", расположенным по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности ответчику и используется для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, при отсутствии согласия ОАО "РЖД". С.Л. нарушена процедура размещения объектов в полосе отвода железной дороги, установленная законодательством РФ, что может повлечь нарушение требований безопасности движения.
Представитель истца помощник Томского транспортного прокурора - Кучеренко Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик С.Л. исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае имеется возможность заключения договора субаренды, к чему она предпринимала попытки с 2008 года. Земельный участок, о котором идет речь, расположен в болотистой местности и не имеет особой ценности для ОАО "РЖД". Авторазбор представляет собой ангар с неисправными автомобилями, документы на занимаемый земельный участок отсутствуют.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" С.Н. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что ответчиком нарушены права Российской Федерации и ОАО "РЖД". Договор субаренды части земельного участка без проведения конкурса на право заключения такого договора заключить невозможно. Восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения иска в части ликвидации авторазбора до заключения договора субаренды части земельного участка с ОАО "РЖД" не возникнет, исполнение решения суда будет затруднено. Просит удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика убрать авторазбор "Восточный", расположенный в части земельного участка с кадастровым номером <...> в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", общей площадью <...> кв. м, в поселке Хромовка на 84 км железнодорожного пути перегона Томск-1 - Томск-2 по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - Ф. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что земельный участок, на части которого расположен авторазбор, относится к землям населенного пункта, исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года исковые требования Томского транспортного прокурора удовлетворены. Суд обязал С.Л. убрать авторазбор, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером <...> отвода Западно-Сибирской железной дороги в <...> на 84 км железнодорожного пути перегона Томск-1 - Томск-2, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик С.Л. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2012 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру спора дело подведомственно арбитражному суду. Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что расположение авторазбора "Восточный" не может повлиять на безопасность дорожного движения и не нарушает права собственника земельного участка, поскольку земельный участок расположен в жилой зоне, ранее являющейся железнодорожным поселением, а восточная граница участка проходит в 35 км от железнодорожного пути и не затрагивает объекты деятельности железной дороги (письмо от 18.12.2012 N 132 филиала ОАО "РЖД"). Полагает, что судом искажены фактические обстоятельства дела, поскольку говорить о нарушении прав собственника, отсутствии его согласия на субаренду, в данном случае не приходится. Считает, что судом не указано, какие именно права собственника земельного участка были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Томским транспортным прокурором в интересах Российской Федерации и законных интересах неопределенного круга лиц исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что 11.01.2013 Томской транспортной прокуратурой совместно с начальником производственно - технического отдела Томской дистанции пути, проведена проверка соблюдения земельного законодательства о расположении объектов, не связанных с деятельностью железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги. В ходе проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием - для эксплуатации Томской дистанции пути Кузбасского отделения железной дороги, переданного в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет, общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...> на 84 км железнодорожного пути перегона Томск-1 - Томск-2, занята в настоящий момент авторазбором "Восточный", расположенным по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель С.Л. заняла часть земельного участка с кадастровым номером <...> и разместила на ней авторазбор "Восточный" при отсутствии согласия ОАО "РЖД" как законного управомоченного собственником арендатора земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.3.3, 4.3.4 договора аренды N 04/003 от 09 сентября 2004 года (от 07.09.2004 N НЮ-17/2300) и дополнительного соглашения к нему N 2 от 06 августа 2008 года, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Томской области и Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "Российские железные дороги", арендатор имеет право передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия собственника, при условии уведомления арендодателя. Также данным договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключать договор субаренды незастроенного участка (его части) исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.4.16.1).
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельных участков, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".
При этом договор аренды земельного участка должен содержать, в том числе, обязательство арендатора заключать договор субаренды земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков".
Так, из материалов дела следует, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о правомерности занятия и использования спорного земельного участка С.Л., суду не представлено; тем самым С.Л. незаконно занимает и использует часть предоставленного в аренду ОАО "РЖД" земельного участка, являющегося федеральной собственностью Российской Федерации.
Поскольку использование С.Л. спорного земельного участка под размещение авторазбора "Восточный" нарушает права собственника Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, постольку заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Выводы суда в постановленном решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности споров при принятии настоящего иска, так как, по мнению С.Л., данный спор является экономическим и подведомствен арбитражному суду, не может быть принят во внимание в связи с тем, что предметом настоящего иска является спор о правомерности занятия С.Л. земельного участка, не предназначенного для ведения хозяйственной деятельности и находящегося в полосе отвода железной дороги, а потому в соответствии с положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск, заявленный прокурором С.Л., подведомствен суду общей юрисдикции.
Довод апеллянта о том, что расположение авторазбора "Восточный" не может повлиять на безопасность дорожного движения и не нарушает права собственника земельного участка, поскольку земельный участок расположен в жилой зоне, ранее являющейся железнодорожным поселением, а восточная граница участка проходит в 35 км от железнодорожного пути и не затрагивает объекты деятельности железной дороги, судебной коллегией не принимается.
Установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен авторазбор "Восточный", является собственностью Российской Федерации и передан в аренду ОАО "РЖД", поэтому расположение авторазбора "Восточный" без законных оснований на земельном участке арендатора уже является нарушением прав законного владельца. Кроме того, полоса отвода железной дороги предназначена для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта, и использование земельного участка без согласования с собственником по иному назначению может повлиять на безопасность движения поездов.
При таких данных вышеуказанное решение суда сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика С.Л. не вызывает, основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)