Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от конкурсного управляющего - Рыбаков Д.В., доверенность от 11.01.2011 г.,
от "Сервис-плюс" - Панин А.Е., доверенность от 10.05.2011 г., после перерыва: Гришина И.В., доверенность от 12.07.2011 г.,
от Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - Казачек О.Г., ордер N 71/0739 от 15.06.2011 г., доверенность от 28.02.2011 г., Лебедев М.С., доверенность от 28.02.2011 г.,
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 14-19 июля 2011 г., в помещении суда, в зале N 7,
заявление конкурсного управляющего Ершова С.Н. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-10579/2008 (судья Агеева Г.М.)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Рыбопитомник "Студеный Ключ", Самарская область, Сергиевский район, (ИНН 6362008788, ОГРН 1026303355011),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2010 г. открытое акционерное общество Рыбопитомник "Студеный Ключ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 г. конкурсным управляющим ОАО Рыбопитомник "Студеный Ключ" утвержден Ершов Сергей Николаевич.
В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Ершов С.Н. с заявлением о признании недействительным отказа руководителя должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 120,0 га, расположенным в границах населенных пунктов по адресу: Самарская область, Сергиевский район, д. Студеный Ключ, ранее предоставленным Постановлением Сергиевского района N 157 от 24.06.1993 г. для ведения сельского хозяйства и применение последствия признания сделки недействительной, возвратить должнику имущество, переданное ответчику по недействительной сделке.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис-плюс", Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области обратились в Одиннадцатый апелляционный суд с жалобами, указав на нарушение судом процессуальных и материальных норм права. Просили отменить определение, в удовлетворении заявления отказать.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16 июня 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2, п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 14 июля 2011 года в 09 час. 40 мин.
В судебном заседании 14 июля 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 19 июля 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Представитель конкурсного управляющего заявление, с учетом уточнения, от 14.07.2011 года поддержал, просил признать недействительным отказа руководителя должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 120,0 га, расположенным в границах населенных пунктов по адресу: Самарская область, Сергиевский район, д. Студеный Ключ, ранее предоставленным Постановлением Сергиевского района N 157 от 24.06.1993 г. для ведения сельского хозяйства и применение последствия признания сделки недействительной, возвратить должнику имущество, переданное ответчику по недействительной сделке.
Представители ООО "Сервис-плюс", Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, исковые требования с учетом уточнения не признали, просили суд отказать конкурсному управляющему Ершову С.Н. в удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года по делу N А55-10579/2008 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2011 г. ООО "Сервис-плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 12 апреля 2011 г. в 13 час. 15 мин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом текст телефонограммы или телеграммы должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что извещение ООО "Сервис-плюс" о рассмотрении дела судом первой инстанции на 12 апреля 2011 г. в 13 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.
Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах ООО "Сервис-плюс" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что ООО "Сервис-плюс" не извещено о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Кроме того, при принятии судебного акта суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 7 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14 апреля 2011 года следует, что суд не удалив стороны и секретаря, не удаляясь в совещательную комнату, вынес судебный акт, что является нарушением частей 3, 4 ст. 167, частей 3, 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные конкурсным управляющим Ершовым С.Н. требования, (с учетом уточнения) судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела 28.10.2010 г. в ходе проведения собрания кредиторов конкурсному управляющему Ершову С.Н. стало известно, что ОАО Рыбопитомник "Студеный ключ" до апреля 2008 г. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 120,0 га, расположенный в границах населенных пунктов, по адресу: Самарская область, Сергиевский район, д. Студеный Ключ, ранее предоставленный Постановлением Сергиевского района N 157 от 24.06.1993 г. (свидетельство N 000255 САМ от 11.11.1992 г.) для ведения сельского хозяйства.
Письмом от 03.04.2008 г. (л.д. 32) генеральный директор ОАО Рыбопитомник "Студеный Ключ" отказался от указанного права в связи с тяжелым финансовым положением, прекращением основного вида деятельности и невозможностью дальнейшего его содержания и использования.
Полагая, что отказ от права бессрочного пользования земельным участком совершен генеральным директором должника в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в редакции, действующей в спорный период, конкурсный управляющий ОАО Рыбопитомник "Студеный Ключ" обратился в суд с требованием о признании данного отказа недействительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника.
Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права бессрочного пользования является самостоятельной сделкой. При этом, установив наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд счел, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Между тем из анализа п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и разъяснений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 32 следует, что отказ от права бессрочного пользования к таковым не относится, поскольку передача земельного участка не привела к предпочтительному удовлетворению требований Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области.
Напротив, Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, является конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 года. До настоящего времени указанные требования из реестра акционеров в связи с удовлетворением не исключались.
Довод о нарушении генеральным директором должника положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет недействительность сделки в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией признается несостоятельным.
При этом следует отметить, что право постоянного (бессрочного) пользования в силу главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам на землю.
Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которое предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица.
В результате рассмотрения отказа Главой администрации муниципального района Сергиевский принято постановление N 260 от 10.04.2008 года о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка ОАО "Рыбопитомник "Студеный ключ". Данное постановление никем не обжаловано и не отменено.
Довод о том, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.
Несостоятельной является ссылка заявителя и на то, что произошло безвозмездное отчуждение - дарение основного актива должника. Данное утверждение конкурсного управляющего противоречит положениям главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дарение возможно лишь в отношении земельного участка принадлежащего дарителю на праве собственности. Спорный участок к таковым не относится.
Более того, данный участок не может быть включен и в конкурсную массу должника. Не может быть передано должником и право постоянного бессрочного пользования земельным участком иному лицу, что прямо следует из пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.
В силу требований ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 61.8, 61.9, 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года об оспаривании сделки должника, по делу N А55-10579/2008 отменить.
Заявление конкурсного управляющего Ершова С.Н. о признании недействительным отказа руководителя должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 120,0 га, расположенного в границах населенных пунктов по адресу: Самарская область, Сергиевский район, д. Студеный Ключ, ранее предоставленным Постановлением Сергиевского района N 157 от 24.06.1993 г. для ведения сельского хозяйства и применить последствия признания сделки недействительной - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N А55-10579/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N А55-10579/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от конкурсного управляющего - Рыбаков Д.В., доверенность от 11.01.2011 г.,
от "Сервис-плюс" - Панин А.Е., доверенность от 10.05.2011 г., после перерыва: Гришина И.В., доверенность от 12.07.2011 г.,
от Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - Казачек О.Г., ордер N 71/0739 от 15.06.2011 г., доверенность от 28.02.2011 г., Лебедев М.С., доверенность от 28.02.2011 г.,
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 14-19 июля 2011 г., в помещении суда, в зале N 7,
заявление конкурсного управляющего Ершова С.Н. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-10579/2008 (судья Агеева Г.М.)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Рыбопитомник "Студеный Ключ", Самарская область, Сергиевский район, (ИНН 6362008788, ОГРН 1026303355011),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2010 г. открытое акционерное общество Рыбопитомник "Студеный Ключ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2010 г. конкурсным управляющим ОАО Рыбопитомник "Студеный Ключ" утвержден Ершов Сергей Николаевич.
В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Ершов С.Н. с заявлением о признании недействительным отказа руководителя должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 120,0 га, расположенным в границах населенных пунктов по адресу: Самарская область, Сергиевский район, д. Студеный Ключ, ранее предоставленным Постановлением Сергиевского района N 157 от 24.06.1993 г. для ведения сельского хозяйства и применение последствия признания сделки недействительной, возвратить должнику имущество, переданное ответчику по недействительной сделке.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис-плюс", Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области обратились в Одиннадцатый апелляционный суд с жалобами, указав на нарушение судом процессуальных и материальных норм права. Просили отменить определение, в удовлетворении заявления отказать.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16 июня 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2, п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 14 июля 2011 года в 09 час. 40 мин.
В судебном заседании 14 июля 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 19 июля 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Представитель конкурсного управляющего заявление, с учетом уточнения, от 14.07.2011 года поддержал, просил признать недействительным отказа руководителя должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 120,0 га, расположенным в границах населенных пунктов по адресу: Самарская область, Сергиевский район, д. Студеный Ключ, ранее предоставленным Постановлением Сергиевского района N 157 от 24.06.1993 г. для ведения сельского хозяйства и применение последствия признания сделки недействительной, возвратить должнику имущество, переданное ответчику по недействительной сделке.
Представители ООО "Сервис-плюс", Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, исковые требования с учетом уточнения не признали, просили суд отказать конкурсному управляющему Ершову С.Н. в удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года по делу N А55-10579/2008 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2011 г. ООО "Сервис-плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 12 апреля 2011 г. в 13 час. 15 мин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом текст телефонограммы или телеграммы должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что извещение ООО "Сервис-плюс" о рассмотрении дела судом первой инстанции на 12 апреля 2011 г. в 13 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.
Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах ООО "Сервис-плюс" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что ООО "Сервис-плюс" не извещено о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Кроме того, при принятии судебного акта суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 7 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14 апреля 2011 года следует, что суд не удалив стороны и секретаря, не удаляясь в совещательную комнату, вынес судебный акт, что является нарушением частей 3, 4 ст. 167, частей 3, 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные конкурсным управляющим Ершовым С.Н. требования, (с учетом уточнения) судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела 28.10.2010 г. в ходе проведения собрания кредиторов конкурсному управляющему Ершову С.Н. стало известно, что ОАО Рыбопитомник "Студеный ключ" до апреля 2008 г. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 120,0 га, расположенный в границах населенных пунктов, по адресу: Самарская область, Сергиевский район, д. Студеный Ключ, ранее предоставленный Постановлением Сергиевского района N 157 от 24.06.1993 г. (свидетельство N 000255 САМ от 11.11.1992 г.) для ведения сельского хозяйства.
Письмом от 03.04.2008 г. (л.д. 32) генеральный директор ОАО Рыбопитомник "Студеный Ключ" отказался от указанного права в связи с тяжелым финансовым положением, прекращением основного вида деятельности и невозможностью дальнейшего его содержания и использования.
Полагая, что отказ от права бессрочного пользования земельным участком совершен генеральным директором должника в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в редакции, действующей в спорный период, конкурсный управляющий ОАО Рыбопитомник "Студеный Ключ" обратился в суд с требованием о признании данного отказа недействительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника.
Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права бессрочного пользования является самостоятельной сделкой. При этом, установив наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд счел, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Между тем из анализа п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и разъяснений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 32 следует, что отказ от права бессрочного пользования к таковым не относится, поскольку передача земельного участка не привела к предпочтительному удовлетворению требований Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области.
Напротив, Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, является конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 года. До настоящего времени указанные требования из реестра акционеров в связи с удовлетворением не исключались.
Довод о нарушении генеральным директором должника положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет недействительность сделки в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией признается несостоятельным.
При этом следует отметить, что право постоянного (бессрочного) пользования в силу главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам на землю.
Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которое предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица.
В результате рассмотрения отказа Главой администрации муниципального района Сергиевский принято постановление N 260 от 10.04.2008 года о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка ОАО "Рыбопитомник "Студеный ключ". Данное постановление никем не обжаловано и не отменено.
Довод о том, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.
Несостоятельной является ссылка заявителя и на то, что произошло безвозмездное отчуждение - дарение основного актива должника. Данное утверждение конкурсного управляющего противоречит положениям главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дарение возможно лишь в отношении земельного участка принадлежащего дарителю на праве собственности. Спорный участок к таковым не относится.
Более того, данный участок не может быть включен и в конкурсную массу должника. Не может быть передано должником и право постоянного бессрочного пользования земельным участком иному лицу, что прямо следует из пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.
В силу требований ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 61.8, 61.9, 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года об оспаривании сделки должника, по делу N А55-10579/2008 отменить.
Заявление конкурсного управляющего Ершова С.Н. о признании недействительным отказа руководителя должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 120,0 га, расположенного в границах населенных пунктов по адресу: Самарская область, Сергиевский район, д. Студеный Ключ, ранее предоставленным Постановлением Сергиевского района N 157 от 24.06.1993 г. для ведения сельского хозяйства и применить последствия признания сделки недействительной - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)