Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ефанова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Родина" в лице директора М. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "Родина" обратилось в суд с иском к К.А., К.О.П., К.Н., К.О.Н. о взыскании с ответчиков убытков в сумме <...> рубля.
В обоснование своих требований указали, что согласно протоколу <...> от <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования ОАО "Крыловское" Ленинградского района, ООО "Родина" для передачи в аренду был выделен земельный участок 1, секция 2, контур 14.
17.08.2010 собственниками земельных долей - ответчики по делу и Г.В., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв. м между ООО "Родина и ОАО "Заветы Ильича") заключили соглашение и зарегистрировали его в Ленинградском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, договора аренды не заключалось. ООО "Родина" провела осенью подготовку почвы под урожай 2013, поле вспахано и внесены удобрения. <...> ответчики по делу провели собрание, на котором определили местоположение долей, именно ту часть поля, которая была обработана ООО "Родина". На обработку истец затратил денежные средства в сумме <...> рублей, из них на <...> внесение удобрений согласно наряду <...>; <...> культивация наряд 32; <...> - пахота наряд N <...> В добровольном порядке ответчики не согласны возместить убытки, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков понесенные убытки в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - Х. доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.
Ответчик К.А. с доводами истца не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Родина" к К.А., К.О.П., К.Н., К.О.Н. о взыскании убытков в сумме <...> рубля - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Родина" в лице директора М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора ООО "Родина" - М., просившей отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 этой же статьи, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Из содержания ч. 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Частью 10 ст. 13.1 этого ФЗ определено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектов Российской Федерации.
Частью 12 этой же статьи установлено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как видно из установленных судом обстоятельств, ответчики по делу являются собственниками земельных долей общей площадью <...> га в праве общей долевой собственности кадастровый номер <...> участок <...>, секция, <...> контур, <...> местоположение: <...> которые решили выделить земельный участок в счет своей земельной доли, в связи, с чем К.А. обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. Проект межевания земельного участка подготовлен кадастровым инженером, о чем в районной газете "Степные зори" <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение: <...>, в указанном извещении установлен срок предоставления возражений относительно размера, и местоположения границ земельного участка с <...> по <...>. Поскольку в установленный извещением срок возражений от других собственников земельных долей относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не поступало, то в силу ч. 12 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка считается согласованным.
Как следует из установленных судом обстоятельств, <...> состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах землепользования ОАО "Крыловское" Ленинградского района общей площадью <...> га, на котором присутствовала от Г.В. по доверенности М. (директор ООО "Родина"). На котором решено о выделении земельных долей принадлежащих ответчикам по делу, общей площадью 17,24 га из земельного участка общей площадью <...> кв. м участок, <...>, секция, <...> контур, <...> с восточной стороны.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами каких либо обязательств, договора аренды земельных долей с ООО "Родина" ответчики не заключали, документов подтверждающих о том, что ответчики уполномочивали истца проводить осенью обработку земельных участков суду не представлено, а своими действиями ответчики не нарушили прав истца.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12733/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-12733/2013
Судья - Ефанова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Родина" в лице директора М. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "Родина" обратилось в суд с иском к К.А., К.О.П., К.Н., К.О.Н. о взыскании с ответчиков убытков в сумме <...> рубля.
В обоснование своих требований указали, что согласно протоколу <...> от <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования ОАО "Крыловское" Ленинградского района, ООО "Родина" для передачи в аренду был выделен земельный участок 1, секция 2, контур 14.
17.08.2010 собственниками земельных долей - ответчики по делу и Г.В., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв. м между ООО "Родина и ОАО "Заветы Ильича") заключили соглашение и зарегистрировали его в Ленинградском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, договора аренды не заключалось. ООО "Родина" провела осенью подготовку почвы под урожай 2013, поле вспахано и внесены удобрения. <...> ответчики по делу провели собрание, на котором определили местоположение долей, именно ту часть поля, которая была обработана ООО "Родина". На обработку истец затратил денежные средства в сумме <...> рублей, из них на <...> внесение удобрений согласно наряду <...>; <...> культивация наряд 32; <...> - пахота наряд N <...> В добровольном порядке ответчики не согласны возместить убытки, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков понесенные убытки в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - Х. доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.
Ответчик К.А. с доводами истца не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Родина" к К.А., К.О.П., К.Н., К.О.Н. о взыскании убытков в сумме <...> рубля - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Родина" в лице директора М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора ООО "Родина" - М., просившей отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 этой же статьи, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Из содержания ч. 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Частью 10 ст. 13.1 этого ФЗ определено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектов Российской Федерации.
Частью 12 этой же статьи установлено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как видно из установленных судом обстоятельств, ответчики по делу являются собственниками земельных долей общей площадью <...> га в праве общей долевой собственности кадастровый номер <...> участок <...>, секция, <...> контур, <...> местоположение: <...> которые решили выделить земельный участок в счет своей земельной доли, в связи, с чем К.А. обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. Проект межевания земельного участка подготовлен кадастровым инженером, о чем в районной газете "Степные зори" <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение: <...>, в указанном извещении установлен срок предоставления возражений относительно размера, и местоположения границ земельного участка с <...> по <...>. Поскольку в установленный извещением срок возражений от других собственников земельных долей относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не поступало, то в силу ч. 12 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка считается согласованным.
Как следует из установленных судом обстоятельств, <...> состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах землепользования ОАО "Крыловское" Ленинградского района общей площадью <...> га, на котором присутствовала от Г.В. по доверенности М. (директор ООО "Родина"). На котором решено о выделении земельных долей принадлежащих ответчикам по делу, общей площадью 17,24 га из земельного участка общей площадью <...> кв. м участок, <...>, секция, <...> контур, <...> с восточной стороны.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами каких либо обязательств, договора аренды земельных долей с ООО "Родина" ответчики не заключали, документов подтверждающих о том, что ответчики уполномочивали истца проводить осенью обработку земельных участков суду не представлено, а своими действиями ответчики не нарушили прав истца.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)