Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройиндустрия" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований С. указал, что 20 ноября 2008 года между ним и ООО "Стройиндустрия" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, выделенного из участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик. При этом стороны договорились, что в течение полутора лет с момента подписания настоящего договора продавец изменит вид разрешенного использования земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства на "индивидуальное жилищное строительство" и заключит с покупателем основной договор купли-продажи.
Пунктом 3.1 договора была установлена цена земельного участка в <данные изъяты> рублей, которые уплачены продавцу при подписании договора в качестве окончательного расчета.
В установленный договором срок - до 20 апреля 2010 года по вине продавца договор купли-продажи заключен не был. На претензию о возврате уплаченной денежной суммы, ответчик в период с 4 декабря 2012 года по 9 января 2013 года перечислил <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика по статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании Закона "О защите прав потребителей" - неустойку за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что с момента подписания предварительного договора и до даты возврата <данные изъяты> рублей участок находился в собственности истца и ответчик не чинил препятствий в его пользовании, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не имеется. Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется.
Решением суда в пользу С. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С решением суда не согласилось ООО "Стройиндустрия", в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Настаивает на том, что земельный участок с момента подписания предварительного договора был передан в собственность истца и находился в его владении, ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, что исключает применение последствий, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Выслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Ш., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При проверке материалов дела судебная коллегия приходит к заключению о том, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.
Разрешая спор, суд исследовал документы, на которых основаны требования истца, факт получения ответчиком <данные изъяты> рублей и установил, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 20 апреля 2010 года в связи с тем, что основной договор купли-продажи в обусловленный сторонами срок не был заключен.
Поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств до 9 января 2013 года у ответчика не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Суд обоснованно отверг утверждения ответчика о передаче в собственность истца земельного участка, который является предметом предварительного договора, правильно указав на отсутствие доказательств оформления в соответствии с требованиями закона сделки купли-продажи недвижимости и регистрации перехода права собственности на объект.
Доводы жалобы о неправомерном применении статьи 395 ГК РФ не состоятельны.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку предварительный договор прекратил свое действие 20 апреля 2010 года, с этого момента ООО "Стройиндустрия" должно было знать о неосновательном удержании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность решения, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9013-13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-9013-13
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройиндустрия" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований С. указал, что 20 ноября 2008 года между ним и ООО "Стройиндустрия" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, выделенного из участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик. При этом стороны договорились, что в течение полутора лет с момента подписания настоящего договора продавец изменит вид разрешенного использования земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства на "индивидуальное жилищное строительство" и заключит с покупателем основной договор купли-продажи.
Пунктом 3.1 договора была установлена цена земельного участка в <данные изъяты> рублей, которые уплачены продавцу при подписании договора в качестве окончательного расчета.
В установленный договором срок - до 20 апреля 2010 года по вине продавца договор купли-продажи заключен не был. На претензию о возврате уплаченной денежной суммы, ответчик в период с 4 декабря 2012 года по 9 января 2013 года перечислил <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика по статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании Закона "О защите прав потребителей" - неустойку за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что с момента подписания предварительного договора и до даты возврата <данные изъяты> рублей участок находился в собственности истца и ответчик не чинил препятствий в его пользовании, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не имеется. Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется.
Решением суда в пользу С. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С решением суда не согласилось ООО "Стройиндустрия", в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Настаивает на том, что земельный участок с момента подписания предварительного договора был передан в собственность истца и находился в его владении, ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, что исключает применение последствий, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Выслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Ш., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При проверке материалов дела судебная коллегия приходит к заключению о том, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.
Разрешая спор, суд исследовал документы, на которых основаны требования истца, факт получения ответчиком <данные изъяты> рублей и установил, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 20 апреля 2010 года в связи с тем, что основной договор купли-продажи в обусловленный сторонами срок не был заключен.
Поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств до 9 января 2013 года у ответчика не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Суд обоснованно отверг утверждения ответчика о передаче в собственность истца земельного участка, который является предметом предварительного договора, правильно указав на отсутствие доказательств оформления в соответствии с требованиями закона сделки купли-продажи недвижимости и регистрации перехода права собственности на объект.
Доводы жалобы о неправомерном применении статьи 395 ГК РФ не состоятельны.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку предварительный договор прекратил свое действие 20 апреля 2010 года, с этого момента ООО "Стройиндустрия" должно было знать о неосновательном удержании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность решения, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)