Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Г.
рассмотрев 13 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. по делу по иску К.М. к К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчицы К.Н. по доверенности Ш.
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 23.09.2008 года заключен договор на оказание услуг, по которому ответчица приняла на себя обязательства в течение полутора лет с момента заключения договора осуществить изменение категории земельного участка по адресу: <адрес>, а истец - оплатить указанные работы в сумме 3866000 рублей. В подтверждение заключения договора ответчиком выдана расписка, согласно которой в день заключения договора истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 3866000 рублей. К.Н. свои обязательства не выполнила, услуги по изменению категории земельного участка не оказала. Поскольку срок исполнения обязательств по договору истек 23.10.2010 года, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчика К.Н. иск не признал.
Представители третьих лиц ООО "Айрон", ООО "Гарант" в судебное заседание не явились.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 23.09.2008 года между ООО "Гарант" и ООО "Айрон" заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого ООО "Гарант" обязалось осуществить изменение категории земельного участка площадью 264 сотки, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности...". Стоимость услуг по договору составляет 1 560 000 рублей. Данный договор от имени ООО "Гарант" подписан К.Н., являющейся генеральным директором данного общества. Согласно протоколу согласования стоимости услуг к указанному договору представительские расходы исполнителя составляют 322 800 долларов по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.
В соответствии с содержанием представленной истцом расписки, К.Н. получила наличными денежные средства в размере 3 866 000 рублей от К.М. в счет исполнения своих обязательств по договору N 1 от 23 сентября 2008 г., в соответствии с которым она обязалась в течение одного года и шести месяцев с момента подписания договора осуществить изменение категории земельного участка по адресу: <адрес>
Таким образом, из содержания расписки следует, что денежные средства получены К.Н. в исполнение обязательства по договору, заключенному ООО "Гарант".
Указанные денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2008 года переданы ООО "Гарант".
Личных обязательств, в том числе и по оказанию услуг по изменению категории земельного участка, у ответчика перед истцом не было. Денежные средства в размере 3 866 000 рублей переданы К.М. К.Н., являющейся генеральным директором ООО "Гарант", в счет оплаты услуг ООО "Гарант" по договору с ООО "Айрон" от 23.09.2008 года, то есть в рамках договора между двумя юридическими лицами.
За счет денежных средств истца обогащение К.Н. не произошло.
Договор N 1 от 23.09.2008 года никем не оспорен, и недействительным не признан, обязательства по оказанию услуг по изменению категории земельного участка возложены на ООО "Гарант", а не лично на К.Н., в связи с чем у последней не возникло каких-либо обязательств ни перед К.М. ни перед ООО "Айрон", в том числе и по возврату денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
В то же время, суд установил, что истец К.М., передавая ответчице денежные средства, действовал в интересах участника договора ООО "Айрон", одним из двух учредителей которого он является.
В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату.
Как следует из объяснений представителей сторон, ООО "Айрон" со своей стороны какие-либо денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору о возмездном оказании услуг от 23.09.2008 года исполнителю ООО "Гарант" до настоящего времени не перечислило.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что К.М. действовал в чужом интересе, ООО "Айрон" о предпринятых К.М. действиях было известно, и эти действия были одобрены.
В таком случае, в силу ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ..
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная ООО "Гарант" от К.Н. сумма не отражена в налоговой декларации, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности платежного документа, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении и могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцы К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18843/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-18843/2012
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Г.
рассмотрев 13 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. по делу по иску К.М. к К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчицы К.Н. по доверенности Ш.
установила:
К.М. обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 23.09.2008 года заключен договор на оказание услуг, по которому ответчица приняла на себя обязательства в течение полутора лет с момента заключения договора осуществить изменение категории земельного участка по адресу: <адрес>, а истец - оплатить указанные работы в сумме 3866000 рублей. В подтверждение заключения договора ответчиком выдана расписка, согласно которой в день заключения договора истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 3866000 рублей. К.Н. свои обязательства не выполнила, услуги по изменению категории земельного участка не оказала. Поскольку срок исполнения обязательств по договору истек 23.10.2010 года, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчика К.Н. иск не признал.
Представители третьих лиц ООО "Айрон", ООО "Гарант" в судебное заседание не явились.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 23.09.2008 года между ООО "Гарант" и ООО "Айрон" заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого ООО "Гарант" обязалось осуществить изменение категории земельного участка площадью 264 сотки, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности...". Стоимость услуг по договору составляет 1 560 000 рублей. Данный договор от имени ООО "Гарант" подписан К.Н., являющейся генеральным директором данного общества. Согласно протоколу согласования стоимости услуг к указанному договору представительские расходы исполнителя составляют 322 800 долларов по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.
В соответствии с содержанием представленной истцом расписки, К.Н. получила наличными денежные средства в размере 3 866 000 рублей от К.М. в счет исполнения своих обязательств по договору N 1 от 23 сентября 2008 г., в соответствии с которым она обязалась в течение одного года и шести месяцев с момента подписания договора осуществить изменение категории земельного участка по адресу: <адрес>
Таким образом, из содержания расписки следует, что денежные средства получены К.Н. в исполнение обязательства по договору, заключенному ООО "Гарант".
Указанные денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2008 года переданы ООО "Гарант".
Личных обязательств, в том числе и по оказанию услуг по изменению категории земельного участка, у ответчика перед истцом не было. Денежные средства в размере 3 866 000 рублей переданы К.М. К.Н., являющейся генеральным директором ООО "Гарант", в счет оплаты услуг ООО "Гарант" по договору с ООО "Айрон" от 23.09.2008 года, то есть в рамках договора между двумя юридическими лицами.
За счет денежных средств истца обогащение К.Н. не произошло.
Договор N 1 от 23.09.2008 года никем не оспорен, и недействительным не признан, обязательства по оказанию услуг по изменению категории земельного участка возложены на ООО "Гарант", а не лично на К.Н., в связи с чем у последней не возникло каких-либо обязательств ни перед К.М. ни перед ООО "Айрон", в том числе и по возврату денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
В то же время, суд установил, что истец К.М., передавая ответчице денежные средства, действовал в интересах участника договора ООО "Айрон", одним из двух учредителей которого он является.
В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату.
Как следует из объяснений представителей сторон, ООО "Айрон" со своей стороны какие-либо денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору о возмездном оказании услуг от 23.09.2008 года исполнителю ООО "Гарант" до настоящего времени не перечислило.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что К.М. действовал в чужом интересе, ООО "Айрон" о предпринятых К.М. действиях было известно, и эти действия были одобрены.
В таком случае, в силу ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ..
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная ООО "Гарант" от К.Н. сумма не отражена в налоговой декларации, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности платежного документа, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении и могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцы К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)