Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Косоротовой Е.В. по доверенности от 17.12.2012 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21207/2012) ООО "Джой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 г. по делу N А56-44312/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Джой"
заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Джой" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Бурцева ул., д. 20, 174, ОГРН 1037811007860) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Кировский район, пл. Стачек, участок 1 (восточнее дома N 2, литера А, по пл. Стачек) для проектирования и строительства административно-выставочного комплекса, а также просило суд обязать Правительство Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка Обществу для строительства административно-выставочного комплекса путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве указанного комплекса.
Определением суда от 21.07.2012 г. заявление Общества оставлено без движения до 30.08.2012 г., в связи с тем, что ООО "Джой" не представило в отношении заинтересованного лица документы, предусмотренные п. 9 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.09.2012 г. заявление ООО "Джой" возвращено.
ООО "Джой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Общество ссылается на то, что Правительство Санкт-Петербурга не является юридическим лицом, в связи с чем получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении него невозможно.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Правительства Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Основанием для оставления заявления Общества без движения и последующего его возвращения послужило непредставление ООО "Джой" выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заинтересованного лица (Правительства Санкт-Петербурга) или иные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения Правительства Санкт-Петербурга.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 16 Устава Санкт-Петербурга в системе органов власти Правительство Санкт-Петербурга является высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга. Правовой статус Правительства определен Уставом Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2009 г. N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга", в соответствии с которым Правительство Санкт-Петербурга наделено для осуществления возложенных на него функций правами юридического лица.
Согласно ст. 43 Устава Санкт-Петербурга и п. 3 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 г. N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" место нахождения (резиденция) Правительства определено как Санкт-Петербург, Смольный.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения действовали нормативные правовые акты Санкт-Петербурга, устанавливающие, в том числе, и местонахождение заинтересованного лица - Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем апелляционный суд полагает, что информация о месте нахождения Правительства Санкт-Петербурга является общеизвестной и требование суда о предоставлении отдельного документа, подтверждающего указанные сведения, является излишним.
Поскольку определение суда от 17.09.2012 г. принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, и вопрос о принятии заявления ООО "Джой" к производству подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 г. по делу N А56-44312/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44312/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А56-44312/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Косоротовой Е.В. по доверенности от 17.12.2012 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21207/2012) ООО "Джой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 г. по делу N А56-44312/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Джой"
заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Джой" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Бурцева ул., д. 20, 174, ОГРН 1037811007860) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Кировский район, пл. Стачек, участок 1 (восточнее дома N 2, литера А, по пл. Стачек) для проектирования и строительства административно-выставочного комплекса, а также просило суд обязать Правительство Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка Обществу для строительства административно-выставочного комплекса путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве указанного комплекса.
Определением суда от 21.07.2012 г. заявление Общества оставлено без движения до 30.08.2012 г., в связи с тем, что ООО "Джой" не представило в отношении заинтересованного лица документы, предусмотренные п. 9 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.09.2012 г. заявление ООО "Джой" возвращено.
ООО "Джой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Общество ссылается на то, что Правительство Санкт-Петербурга не является юридическим лицом, в связи с чем получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении него невозможно.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Правительства Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Основанием для оставления заявления Общества без движения и последующего его возвращения послужило непредставление ООО "Джой" выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заинтересованного лица (Правительства Санкт-Петербурга) или иные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения Правительства Санкт-Петербурга.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 16 Устава Санкт-Петербурга в системе органов власти Правительство Санкт-Петербурга является высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга. Правовой статус Правительства определен Уставом Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2009 г. N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга", в соответствии с которым Правительство Санкт-Петербурга наделено для осуществления возложенных на него функций правами юридического лица.
Согласно ст. 43 Устава Санкт-Петербурга и п. 3 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 г. N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" место нахождения (резиденция) Правительства определено как Санкт-Петербург, Смольный.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения действовали нормативные правовые акты Санкт-Петербурга, устанавливающие, в том числе, и местонахождение заинтересованного лица - Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем апелляционный суд полагает, что информация о месте нахождения Правительства Санкт-Петербурга является общеизвестной и требование суда о предоставлении отдельного документа, подтверждающего указанные сведения, является излишним.
Поскольку определение суда от 17.09.2012 г. принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, и вопрос о принятии заявления ООО "Джой" к производству подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 г. по делу N А56-44312/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)