Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 25.01.2013 по делу N А41-35648/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ООО "ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Политстрой" (далее - ООО "Политстрой") на праве собственности, переданные им в залог по договору от 25.05.2012 N 25/05/2012: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-административного здания, общей площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Красные Озеры, кадастровый номер 50:36:0010430:11; земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, вблизи с. Комарево, кадастровый номер 50:36:0020619:2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-административного здания, общей площадью 423 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Красные Озеры, кадастровый номер 50:36:0010430:10; определив способ обращения взыскания на предмет залога - оставление предмета залога за ООО "ХК "Новотранс" в счет покупной цены требований ОАО "ХК "Новотранс" к ООО "Политстройсервис" по цене, равной рыночной стоимости предмета залога в размере 4 400 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Политстройсервис" (далее - ООО "Политстройсервис").
Рассмотрев заявление ООО "ХК "Новотранс", Арбитражный суд Московской области принял определение от 25.01.2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.
В апелляционной жалобе ООО "Политстройсервис" просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заседание суда проведено в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ХК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения указанных законодательных положений не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Поскольку запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был связан с рассмотрением конкретного дела Президиумом об обращении взыскания на заложенное имущество, то в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.
Следовательно, разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 4.3 договора залога от 25.05.2012 N 25/05/2012, заключенного между ООО "ХК "Новотранс" и ООО "Политстрой", содержащего условие о том, что все споры, вытекающие из этого договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-35648/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-35648/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А41-35648/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 25.01.2013 по делу N А41-35648/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ООО "ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Политстрой" (далее - ООО "Политстрой") на праве собственности, переданные им в залог по договору от 25.05.2012 N 25/05/2012: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-административного здания, общей площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Красные Озеры, кадастровый номер 50:36:0010430:11; земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, вблизи с. Комарево, кадастровый номер 50:36:0020619:2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-административного здания, общей площадью 423 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Красные Озеры, кадастровый номер 50:36:0010430:10; определив способ обращения взыскания на предмет залога - оставление предмета залога за ООО "ХК "Новотранс" в счет покупной цены требований ОАО "ХК "Новотранс" к ООО "Политстройсервис" по цене, равной рыночной стоимости предмета залога в размере 4 400 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Политстройсервис" (далее - ООО "Политстройсервис").
Рассмотрев заявление ООО "ХК "Новотранс", Арбитражный суд Московской области принял определение от 25.01.2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.
В апелляционной жалобе ООО "Политстройсервис" просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заседание суда проведено в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ХК "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения указанных законодательных положений не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Поскольку запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был связан с рассмотрением конкретного дела Президиумом об обращении взыскания на заложенное имущество, то в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.
Следовательно, разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 4.3 договора залога от 25.05.2012 N 25/05/2012, заключенного между ООО "ХК "Новотранс" и ООО "Политстрой", содержащего условие о том, что все споры, вытекающие из этого договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-35648/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)