Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Амбарцума Нориковича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 по делу N А55-23296/2012, принятое судьей Рысаевой С.Г.
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Головкину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 304631705100041), г. Самара,
индивидуальному предпринимателю Саргсян Амбарцуму Нориковичу (ОГРНИП 310631136300011), г. Самара,
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головкину Дмитрию Юрьевичу об обязании освободить земельный участок площадью 6,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 127, от всякого рода строений и сооружений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012., в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Саргсян А.Н. в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Саргсян Амбарцума Нориковича освободить земельный участок площадью 6 кв. м расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 127, от всякого рода строений и сооружений в месячный срок. В иске к ИП Головкину Дмитрию Юрьевичу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Саргсян А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что при заключении договора купли-продажи от 17.12.2010 г. киоска "Ремонт обуви" с Головкиным Д.Ю. не был осведомлен о том, что Министерство считает договор аренды земельного участка, на котором расположен киоск, незаключенным. Кроме этого, ссылается на то, что за пользование земельным участком оплачивал арендную плату, однако не получал от Министерства имущественных отношений Самарской области никаких уведомлений. В связи с этим ответчик считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Железнодорожного района от 19.04.2001 N 484 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Головкиным Дмитрием Юрьевичем (арендатор) заключен договор N 00982з от 12.04.2002 г. аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 127, площадью 6,00 кв. м, предоставленный под установку киоска по ремонту обуви (л.д. 7 - 16).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора срок его действия установлен с 19.04.2001 г. по 18.04.2004 г.
Земельный участок был передан ответчику по акту - приема передачи (л.д. 16).
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в договоре аренды N 00982з от 12.04.02 г. не указан кадастровый номер земельного участка передаваемого в аренду, в связи с этим считает договор незаключенным.
Письмом от 09.08.2011 г. N 12/10579 Министерство уведомило ответчика о необходимости освобождения спорного земельного участка (л.д. 17 - 19).
По результатам проведения осмотра земельного участка составлен акт N 907 от 21.10.2011, согласно которому установлено, что вышеуказанный земельный участок используется под киоском по ремонту обуви. Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 127, используется ответчиком незаконно. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при постановке земельного участка на кадастровый учет выдается кадастровый паспорт объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.07. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат обязательному включению следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Пункт 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.00. N 660 кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации, органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Соответственно только после проведения кадастрового учета и присвоения кадастрового номера, земельный участок может выступать объектом гражданских и земельных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, имеющийся в материалах дела план границ земельного участка к договору аренды не позволяет идентифицировать координаты земельного участка. Кроме этого, в примечании к плану границ земельного участка указано, что графический материал действителен только для подготовки распоряжения, для разработки проектной документации геоподоснова требует корректировки.
Следовательно, земельный участок площадью 6,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 127, не может выступать в качестве предмета договора аренды. Поскольку в договоре аренды N 00982з от 12.04.2002 г. отсутствует такое существенное условие как предмет договора, указанный договор является незаключенным. Кроме этого договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи от 17.12.2010 г. киоск "Ремонт обуви", расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 127, площадью 6,00 кв. м продан ИП Головкиным Д.Ю. и передан по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Саргсян А.Н. (л.д. 49 - 50).
Индивидуальный предприниматель Саргсян А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, факт пользования спорным земельным участком не отрицал, и подтвердил, что приобрел киоск "Ремонт обуви" у ИП Головкина Д.Ю. по договору купли-продажи б/н от 17.12.2010.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Головкин Д.Ю. продал киоск "Ремонт обуви" и не осуществляет пользование земельным участком, в части требования истца к ИП Головкину Д.Ю. судом первой инстанции отказано правомерно.
Индивидуальный предприниматель Саргсян А.Н. доказательств кадастрового учета земельного участка не представил, что свидетельствует об отсутствии индивидуально-определенной вещи (объекта недвижимости с уникальными характеристиками) (пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с. частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Факт незаконного, использования земельного участка ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, подтверждается Актами осмотра (обследования) земельного участка от 21.10.2011, и от 21.09.2012. с приложением фототаблиц.
В судебном заседании 23.11.2012 г. суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Саргсян А.Н. подтвердил факт использования спорного земельного участка.
В настоящее время ИП Саргсян А.Н. продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя земельного участка. В связи с вышеизложенным, возражения ответчика в части отсутствия доказательств направления Саргсяну А.Н. уведомления об освобождении земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчика ИП Саргсян А.Н. в апелляционной жалобе о том, что Министерство обязано было уведомить предпринимателя Саргсян А.Н. об освобождении земельного участка, отклоняются. Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи киоска от 17.12.2010 г. стороны не указан порядок использования земельного участка, на котором расположен киоск. В связи с этим ИП Саргсян А.Н. должен был осведомиться об использовании земельного участка у его собственника. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме этого использование предпринимателем спорного имущества при отсутствии договора аренды не освобождает от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком.
Учитывая, что ответчик занимает данный земельный участок без установленных законом оснований, исковые требования об освобождения земельного участка от торговых рядов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения судебная коллегия считает разумным.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012, принятое по делу N А55-23296/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23296/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А55-23296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян Амбарцума Нориковича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 по делу N А55-23296/2012, принятое судьей Рысаевой С.Г.
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Головкину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 304631705100041), г. Самара,
индивидуальному предпринимателю Саргсян Амбарцуму Нориковичу (ОГРНИП 310631136300011), г. Самара,
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головкину Дмитрию Юрьевичу об обязании освободить земельный участок площадью 6,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 127, от всякого рода строений и сооружений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012., в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Саргсян А.Н. в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Саргсян Амбарцума Нориковича освободить земельный участок площадью 6 кв. м расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 127, от всякого рода строений и сооружений в месячный срок. В иске к ИП Головкину Дмитрию Юрьевичу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Саргсян А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что при заключении договора купли-продажи от 17.12.2010 г. киоска "Ремонт обуви" с Головкиным Д.Ю. не был осведомлен о том, что Министерство считает договор аренды земельного участка, на котором расположен киоск, незаключенным. Кроме этого, ссылается на то, что за пользование земельным участком оплачивал арендную плату, однако не получал от Министерства имущественных отношений Самарской области никаких уведомлений. В связи с этим ответчик считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Железнодорожного района от 19.04.2001 N 484 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Головкиным Дмитрием Юрьевичем (арендатор) заключен договор N 00982з от 12.04.2002 г. аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 127, площадью 6,00 кв. м, предоставленный под установку киоска по ремонту обуви (л.д. 7 - 16).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора срок его действия установлен с 19.04.2001 г. по 18.04.2004 г.
Земельный участок был передан ответчику по акту - приема передачи (л.д. 16).
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в договоре аренды N 00982з от 12.04.02 г. не указан кадастровый номер земельного участка передаваемого в аренду, в связи с этим считает договор незаключенным.
Письмом от 09.08.2011 г. N 12/10579 Министерство уведомило ответчика о необходимости освобождения спорного земельного участка (л.д. 17 - 19).
По результатам проведения осмотра земельного участка составлен акт N 907 от 21.10.2011, согласно которому установлено, что вышеуказанный земельный участок используется под киоском по ремонту обуви. Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 127, используется ответчиком незаконно. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при постановке земельного участка на кадастровый учет выдается кадастровый паспорт объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.07. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат обязательному включению следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Пункт 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.00. N 660 кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации, органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Соответственно только после проведения кадастрового учета и присвоения кадастрового номера, земельный участок может выступать объектом гражданских и земельных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, имеющийся в материалах дела план границ земельного участка к договору аренды не позволяет идентифицировать координаты земельного участка. Кроме этого, в примечании к плану границ земельного участка указано, что графический материал действителен только для подготовки распоряжения, для разработки проектной документации геоподоснова требует корректировки.
Следовательно, земельный участок площадью 6,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 127, не может выступать в качестве предмета договора аренды. Поскольку в договоре аренды N 00982з от 12.04.2002 г. отсутствует такое существенное условие как предмет договора, указанный договор является незаключенным. Кроме этого договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи от 17.12.2010 г. киоск "Ремонт обуви", расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 127, площадью 6,00 кв. м продан ИП Головкиным Д.Ю. и передан по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Саргсян А.Н. (л.д. 49 - 50).
Индивидуальный предприниматель Саргсян А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, факт пользования спорным земельным участком не отрицал, и подтвердил, что приобрел киоск "Ремонт обуви" у ИП Головкина Д.Ю. по договору купли-продажи б/н от 17.12.2010.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель Головкин Д.Ю. продал киоск "Ремонт обуви" и не осуществляет пользование земельным участком, в части требования истца к ИП Головкину Д.Ю. судом первой инстанции отказано правомерно.
Индивидуальный предприниматель Саргсян А.Н. доказательств кадастрового учета земельного участка не представил, что свидетельствует об отсутствии индивидуально-определенной вещи (объекта недвижимости с уникальными характеристиками) (пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с. частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Факт незаконного, использования земельного участка ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, подтверждается Актами осмотра (обследования) земельного участка от 21.10.2011, и от 21.09.2012. с приложением фототаблиц.
В судебном заседании 23.11.2012 г. суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Саргсян А.Н. подтвердил факт использования спорного земельного участка.
В настоящее время ИП Саргсян А.Н. продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя земельного участка. В связи с вышеизложенным, возражения ответчика в части отсутствия доказательств направления Саргсяну А.Н. уведомления об освобождении земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчика ИП Саргсян А.Н. в апелляционной жалобе о том, что Министерство обязано было уведомить предпринимателя Саргсян А.Н. об освобождении земельного участка, отклоняются. Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи киоска от 17.12.2010 г. стороны не указан порядок использования земельного участка, на котором расположен киоск. В связи с этим ИП Саргсян А.Н. должен был осведомиться об использовании земельного участка у его собственника. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме этого использование предпринимателем спорного имущества при отсутствии договора аренды не освобождает от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком.
Учитывая, что ответчик занимает данный земельный участок без установленных законом оснований, исковые требования об освобождения земельного участка от торговых рядов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения судебная коллегия считает разумным.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012, принятое по делу N А55-23296/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)