Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2013 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-23386/2012, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа Администрации г. Березники (далее - администрация) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:03:0900024:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе Новожилово, изложенного в письме от 22.10.2012 N 18-01-11/3328; об обязании администрации рассмотреть заявление и предоставить предпринимателю в краткосрочную аренду вышеназванный земельный участок.
Суд
установил:
согласно части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта в порядке надзора, или его представителем. В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на его подписание.
Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подписано представителем по доверенности от 10.11.2012 Бобровым О.Л. Однако в данной доверенности отсутствуют полномочия у Боброва О.Л. на представление интересов Гурьянова И.М. в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым заявителем судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2013.
С заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприниматель обратился 12.11.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается штемпелем отделения связи, проставленным на почтовом конверте.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 292, 294 Кодекса, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2013 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-23386/2012 возвратить заявителю.
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.11.2013 N ВАС-17657/13 ПО ДЕЛУ N А50-23386/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N ВАС-17657/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2013 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-23386/2012, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа Администрации г. Березники (далее - администрация) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:03:0900024:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе Новожилово, изложенного в письме от 22.10.2012 N 18-01-11/3328; об обязании администрации рассмотреть заявление и предоставить предпринимателю в краткосрочную аренду вышеназванный земельный участок.
Суд
установил:
согласно части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта в порядке надзора, или его представителем. В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на его подписание.
Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подписано представителем по доверенности от 10.11.2012 Бобровым О.Л. Однако в данной доверенности отсутствуют полномочия у Боброва О.Л. на представление интересов Гурьянова И.М. в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым заявителем судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2013.
С заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов предприниматель обратился 12.11.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается штемпелем отделения связи, проставленным на почтовом конверте.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 292, 294 Кодекса, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Гурьянова И.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2013 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-23386/2012 возвратить заявителю.
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)