Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
апелляционную жалобу истца-ответчика М.В.С., поданную через представителя Д.,
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М.В.С. к М.Т. об установлении границ земельного участка, по встречному иску М.Т. к М.В.С. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя ответчика - истца М.Т. - Е. судебная коллегия
установила:
М.В.С. и М.Т. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.
Вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 14.03.2013 года по гражданскому делу по иску М.Т. к ООО "Геомарк" о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости о координатах точек местоположения земельного участка, возложении обязанности по изготовлению межевого плана постановлено: признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать данные в Государственном кадастре недвижимости координат точек местоположения указанного земельного участка.
Дело инициировано иском М.В.С., который, уточнив требования, сославшись на немотивированный отказ М.Т., просил установить границы земельного участка от точки Н5 до точки Н8, согласно межевому плану от 29.10.2012 года, изготовленному кадастровым инженером ООО "БРИЗ".
М.Т. заявила встречный иск, в котором просила установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24, согласно проекту межевого плана, выполненному 17.02.2011 года кадастровым инженером Г.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М.В.С. отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Представитель истца-ответчика М.В.С. - Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы сослался на нарушение прав его доверителя как владельца смежного участка при проведении ответчиком-истцом межевания своего земельного участка, поскольку его доверитель не был уведомлен о проведении межевания. Ответчиком-истцом самовольно возведена пристройка к жилому дому, ввиду чего она своими действиями сократила проход между пристройкой и границей земельного участка его доверителя. Ответчиком-истцом при подаче встречного искового заявления не была уплачена государственная пошлина.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика-истца М.Т. - Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, его доверитель является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, граница между спорными земельными участками установлена с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Частью 9 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года истцу-ответчику М.В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (прежний номер <данные изъяты>).
Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику-истцу М.Т. (л.д. 34).
Границы земельных участков сторон по делу не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
По заказу истца-ответчика 29.10.2012 года был изготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗ", в соответствии с которым М.В.С. и просил установить местоположение межевой границы с земельным участком ответчика-истца. При этом, местоположение данной спорной межевой границы соответствует ее местоположению по межевому плану, выполненному ООО "Геомарк", и признанному недействительным вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 14.03.2013 года по гражданскому делу по иску М.Т. к ООО "Геомарк" (л.д. 80-81). Истцом-ответчиком не приведены доказательства того, что данная граница соответствует фактическому землепользованию, как того требует п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Ответчик-истец М.Т. просила установить границы между смежными участками по имеющемуся в материалах дела проекту межевого плана, выполненному 17.02.2011 года кадастровым инженером Г. в точках 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24.
Как пояснял в суде первой инстанции кадастровый инженер Г., допрошенный в качестве специалиста, он выполнил межевание и определил границы смежных земельных участков в соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования земельными участками (л.д. 77), что не опровергнуто со стороны истца-ответчика.
Доводы жалобы о нарушении прав М.В.С. как владельца смежного участка тем, что он не был уведомлен о проведении М.Т. межевания своего земельного участка, а также возведенной ответчиком-истцом пристройкой к жилому дому, повлекшей уменьшение ширины прохода между пристройкой и границей его земельного участка, - не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. М.В.С. не пояснил, каким образом, изложенные обстоятельства влияют на его права или законные интересы.
Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Доказательств захвата земельного участка М.В.С. в результате определения спорной межевой границы по плану, выполненному кадастровым инженером Г., в материалах дела не содержится. В связи с чем, само по себе неизвещение истца-ответчика о межевании, результатом которого явилось изготовление проекта межевого плана от 17.02.2011 года, выполненного Г., не свидетельствует о том, что установление спорной межевой границы по данному плану нарушает права или законные интересы М.В.С.
Решение содержит подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности. У судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаний Г.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истцом-ответчиком М.В.С. доказательств нарушения его прав как землевладельца и собственника земельного участка не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств уплаты ответчиком-истцом государственной пошлины на подачу встречного искового заявления опровергаются имеющейся в материалах дела копией справки о том, что М.Т. является инвалидом 2 группы (л.д. 106), что в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождает ее от уплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются повторением позиции ответчика-истца в судебном заседании, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М.В.С. к М.Т. об установлении границ земельного участка, по встречному иску М.Т. к М.В.С. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3051
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3051
Судья: Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
апелляционную жалобу истца-ответчика М.В.С., поданную через представителя Д.,
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М.В.С. к М.Т. об установлении границ земельного участка, по встречному иску М.Т. к М.В.С. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя ответчика - истца М.Т. - Е. судебная коллегия
установила:
М.В.С. и М.Т. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.
Вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 14.03.2013 года по гражданскому делу по иску М.Т. к ООО "Геомарк" о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости о координатах точек местоположения земельного участка, возложении обязанности по изготовлению межевого плана постановлено: признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать данные в Государственном кадастре недвижимости координат точек местоположения указанного земельного участка.
Дело инициировано иском М.В.С., который, уточнив требования, сославшись на немотивированный отказ М.Т., просил установить границы земельного участка от точки Н5 до точки Н8, согласно межевому плану от 29.10.2012 года, изготовленному кадастровым инженером ООО "БРИЗ".
М.Т. заявила встречный иск, в котором просила установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24, согласно проекту межевого плана, выполненному 17.02.2011 года кадастровым инженером Г.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М.В.С. отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Представитель истца-ответчика М.В.С. - Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы сослался на нарушение прав его доверителя как владельца смежного участка при проведении ответчиком-истцом межевания своего земельного участка, поскольку его доверитель не был уведомлен о проведении межевания. Ответчиком-истцом самовольно возведена пристройка к жилому дому, ввиду чего она своими действиями сократила проход между пристройкой и границей земельного участка его доверителя. Ответчиком-истцом при подаче встречного искового заявления не была уплачена государственная пошлина.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика-истца М.Т. - Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, его доверитель является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, граница между спорными земельными участками установлена с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Частью 9 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года истцу-ответчику М.В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (прежний номер <данные изъяты>).
Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику-истцу М.Т. (л.д. 34).
Границы земельных участков сторон по делу не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
По заказу истца-ответчика 29.10.2012 года был изготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗ", в соответствии с которым М.В.С. и просил установить местоположение межевой границы с земельным участком ответчика-истца. При этом, местоположение данной спорной межевой границы соответствует ее местоположению по межевому плану, выполненному ООО "Геомарк", и признанному недействительным вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 14.03.2013 года по гражданскому делу по иску М.Т. к ООО "Геомарк" (л.д. 80-81). Истцом-ответчиком не приведены доказательства того, что данная граница соответствует фактическому землепользованию, как того требует п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Ответчик-истец М.Т. просила установить границы между смежными участками по имеющемуся в материалах дела проекту межевого плана, выполненному 17.02.2011 года кадастровым инженером Г. в точках 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24.
Как пояснял в суде первой инстанции кадастровый инженер Г., допрошенный в качестве специалиста, он выполнил межевание и определил границы смежных земельных участков в соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования земельными участками (л.д. 77), что не опровергнуто со стороны истца-ответчика.
Доводы жалобы о нарушении прав М.В.С. как владельца смежного участка тем, что он не был уведомлен о проведении М.Т. межевания своего земельного участка, а также возведенной ответчиком-истцом пристройкой к жилому дому, повлекшей уменьшение ширины прохода между пристройкой и границей его земельного участка, - не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. М.В.С. не пояснил, каким образом, изложенные обстоятельства влияют на его права или законные интересы.
Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Доказательств захвата земельного участка М.В.С. в результате определения спорной межевой границы по плану, выполненному кадастровым инженером Г., в материалах дела не содержится. В связи с чем, само по себе неизвещение истца-ответчика о межевании, результатом которого явилось изготовление проекта межевого плана от 17.02.2011 года, выполненного Г., не свидетельствует о том, что установление спорной межевой границы по данному плану нарушает права или законные интересы М.В.С.
Решение содержит подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности. У судебной коллегии нет оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаний Г.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истцом-ответчиком М.В.С. доказательств нарушения его прав как землевладельца и собственника земельного участка не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств уплаты ответчиком-истцом государственной пошлины на подачу встречного искового заявления опровергаются имеющейся в материалах дела копией справки о том, что М.Т. является инвалидом 2 группы (л.д. 106), что в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождает ее от уплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются повторением позиции ответчика-истца в судебном заседании, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М.В.С. к М.Т. об установлении границ земельного участка, по встречному иску М.Т. к М.В.С. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)