Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года частную жалобу С., К.Т. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года по заявлению Ш. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с С. и К.Т. в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000,00 руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 300,00 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он оплатил услуги представителя при рассмотрении гражданского дела по иску С., К.Т. к Ш., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок и строения. Решение суда постановленным 26 сентября 2011 года в иске истцам отказано, решение вступило в законную силу.
В судебное заседание С., К.Т. явились, просят снизить судебные расходы.
Определением суда заявление Ш. удовлетворено частично. С С. и К.Т. в пользу Ш. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей по ? доле с каждой. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказано.
С., К.Т. обжалуют указанное определение суда в апелляционном порядке ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 г. в иске С., К.Т. к Ш., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок и строения отказано.
Решение суда вступило в законную силу 22 января 2012 года.
Между Ш. и П., являющимся представителем ответчика по делу было заключено соглашение N 65/11 от 01.09.2011 г. на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором составлен отчет о проделанной работе от 02.04.2012 г. Оплата Ш. услуг по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2011 г. N 89 на сумму 70 000,00 руб.
Суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. и К.Т. в пользу заявителя понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000,00 руб.
При этом суд принял во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанциях, время затраченное представителем ответчика на подготовку документов, участие в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16004/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-16004/2012
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года частную жалобу С., К.Т. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года по заявлению Ш. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с С. и К.Т. в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000,00 руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 300,00 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он оплатил услуги представителя при рассмотрении гражданского дела по иску С., К.Т. к Ш., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок и строения. Решение суда постановленным 26 сентября 2011 года в иске истцам отказано, решение вступило в законную силу.
В судебное заседание С., К.Т. явились, просят снизить судебные расходы.
Определением суда заявление Ш. удовлетворено частично. С С. и К.Т. в пользу Ш. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей по ? доле с каждой. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказано.
С., К.Т. обжалуют указанное определение суда в апелляционном порядке ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 г. в иске С., К.Т. к Ш., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок и строения отказано.
Решение суда вступило в законную силу 22 января 2012 года.
Между Ш. и П., являющимся представителем ответчика по делу было заключено соглашение N 65/11 от 01.09.2011 г. на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором составлен отчет о проделанной работе от 02.04.2012 г. Оплата Ш. услуг по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2011 г. N 89 на сумму 70 000,00 руб.
Суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. и К.Т. в пользу заявителя понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000,00 руб.
При этом суд принял во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанциях, время затраченное представителем ответчика на подготовку документов, участие в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. и К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)