Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 30 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме.
Судебная коллегия
установила:
ФИО20 на основании постановления главы Курбского с/с от 26.10.1992 г. N 74 был предоставлен земельный участок площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО20 на земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю N 171 от 12.11.1992 г. Приложением к указанному свидетельству являлся план границ земельного участка, где указана его конфигурация, длины сторон и смежные землепользователи.
Наследником ФИО20 по завещанию является К., которой 25.08.1997 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, где указан, в том числе, данный земельный участок. 10.10.1997 г. К. выдано свидетельство на право собственности на землю, приложением к которому также является план границ земельного участка, повторяющий план границ земельного участка ФИО20 Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
По заказу К. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером организации в 2012 г. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>. В согласовании границ земельного участка К. было отказано Администрацией Ярославского муниципального района в связи с поступлением заявления К.А. о принадлежности ей указанного земельного участка.
К. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просила определить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, общей площадью 810 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам 1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н14 - 1 в соответствии с межевым планом, изготовленным организацией
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.А., Земельный комитет Администрации ЯМР.
Представитель ответчика К.А. по доверенности И. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что земельный участок К. предоставлялся в ином месте.
Представитель Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности С. исковые требования оставила на усмотрение суда, указав, что сведениями о границах земельного участка К. Администрация ЯМР не располагает.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, отзыва З., выслушав К., ее представителя по доверенности Г., третьих лиц З., Г.Н., Г.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя К.А. по доверенности И., возражавшую против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом не доказано предоставление земельного участка в том месте, где его границы определены в межевом плане, изготовленном организацией
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка К. определено организацией без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности К. на земельный участок. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Судом проанализированы планы границ земельных участков К., ФИО20, З., К.Г. и сделан обоснованный вывод о том, что смежными землепользователями по плану границ земельного участка ФИО20 от 1992 г., а также плану границ земельного участка К. от 1997 г. являются иные лица, чем те, кто указан в межевом плане границ земельного участка К., выполненном организацией в 2012 г., что подтверждает доводы ответчика о предоставлении К. земельного участка в ином месте.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с планом границ земельного участка К., являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 10.10.1997 г., земельный участок был предоставлен с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства (огородничество) без права строительства, из сельхозугодий, в том числе пашни 0,0810 га. О предоставлении земельного участка для целей огородничества свидетельствуют и размеры земельного участка 9 м x 90 м.
Спорный земельный участок, границы которого установлены в межевом плане организации относится к категории земель населенных пунктов, расположен в границах <адрес>.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что границы спорного земельного участка установлены межевой организацией с нарушением требований ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, представленных сторонами, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Оценка представленных сторонами доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательства истребованы и исследованы судом в объеме, позволившем разрешить спор по существу.
Доводы жалобы о фактическом использовании спорного земельного участка не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку само по себе использование земельного участка без правоустанавливающих документов на него не порождает право собственности на земельный участок.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3142
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3142
Судья: Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 30 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме.
Судебная коллегия
установила:
ФИО20 на основании постановления главы Курбского с/с от 26.10.1992 г. N 74 был предоставлен земельный участок площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО20 на земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю N 171 от 12.11.1992 г. Приложением к указанному свидетельству являлся план границ земельного участка, где указана его конфигурация, длины сторон и смежные землепользователи.
Наследником ФИО20 по завещанию является К., которой 25.08.1997 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, где указан, в том числе, данный земельный участок. 10.10.1997 г. К. выдано свидетельство на право собственности на землю, приложением к которому также является план границ земельного участка, повторяющий план границ земельного участка ФИО20 Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
По заказу К. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером организации в 2012 г. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>. В согласовании границ земельного участка К. было отказано Администрацией Ярославского муниципального района в связи с поступлением заявления К.А. о принадлежности ей указанного земельного участка.
К. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просила определить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, общей площадью 810 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам 1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н14 - 1 в соответствии с межевым планом, изготовленным организацией
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены К.А., Земельный комитет Администрации ЯМР.
Представитель ответчика К.А. по доверенности И. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что земельный участок К. предоставлялся в ином месте.
Представитель Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности С. исковые требования оставила на усмотрение суда, указав, что сведениями о границах земельного участка К. Администрация ЯМР не располагает.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, отзыва З., выслушав К., ее представителя по доверенности Г., третьих лиц З., Г.Н., Г.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя К.А. по доверенности И., возражавшую против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом не доказано предоставление земельного участка в том месте, где его границы определены в межевом плане, изготовленном организацией
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка К. определено организацией без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности К. на земельный участок. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Судом проанализированы планы границ земельных участков К., ФИО20, З., К.Г. и сделан обоснованный вывод о том, что смежными землепользователями по плану границ земельного участка ФИО20 от 1992 г., а также плану границ земельного участка К. от 1997 г. являются иные лица, чем те, кто указан в межевом плане границ земельного участка К., выполненном организацией в 2012 г., что подтверждает доводы ответчика о предоставлении К. земельного участка в ином месте.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с планом границ земельного участка К., являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 10.10.1997 г., земельный участок был предоставлен с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства (огородничество) без права строительства, из сельхозугодий, в том числе пашни 0,0810 га. О предоставлении земельного участка для целей огородничества свидетельствуют и размеры земельного участка 9 м x 90 м.
Спорный земельный участок, границы которого установлены в межевом плане организации относится к категории земель населенных пунктов, расположен в границах <адрес>.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что границы спорного земельного участка установлены межевой организацией с нарушением требований ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, представленных сторонами, не являются основанием для отмены постановленного решения.
Оценка представленных сторонами доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательства истребованы и исследованы судом в объеме, позволившем разрешить спор по существу.
Доводы жалобы о фактическом использовании спорного земельного участка не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку само по себе использование земельного участка без правоустанавливающих документов на него не порождает право собственности на земельный участок.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)