Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе К.В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
Отказать директору ООО "*" в принятии заявления.
Разъяснить заявителю его право обратиться в арбитражный суд.
установила:
Директор ООО "*" К.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором он оспаривает решение Государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе заявитель.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в части указания на право заявителя обратиться в арбитражный суд, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в части отказа в принятии заявления судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 134 п. 1 ГПК РФ.
Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке- в арбитражном суде.
При этом суд сослался на нормы ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду в силу следующего.
Согласно 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть обжаловано в Арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов жалобы видно, что К., в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности, не является юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в качестве директора юридического лица ООО "*".
В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Отменяя определение суда в этой части, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии заявления в силу следующего.
Как видно из заявления К.В.В., оно им было подано в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в нем имеются ссылки на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, регламентирующие порядок подачи иска.
Однако, как видно из текста заявления, К. оспаривает решение Государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель, которое было вынесено им по результатам жалобы К.В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО "*" - К.В.В.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, заявление К.А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - административном.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. отменить в части указания на необходимость обращения в арбитражный суд.
В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12777
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12777
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе К.В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
Отказать директору ООО "*" в принятии заявления.
Разъяснить заявителю его право обратиться в арбитражный суд.
установила:
Директор ООО "*" К.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором он оспаривает решение Государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе заявитель.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в части указания на право заявителя обратиться в арбитражный суд, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в части отказа в принятии заявления судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 134 п. 1 ГПК РФ.
Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке- в арбитражном суде.
При этом суд сослался на нормы ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду в силу следующего.
Согласно 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть обжаловано в Арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов жалобы видно, что К., в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности, не является юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в качестве директора юридического лица ООО "*".
В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Отменяя определение суда в этой части, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии заявления в силу следующего.
Как видно из заявления К.В.В., оно им было подано в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в нем имеются ссылки на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, регламентирующие порядок подачи иска.
Однако, как видно из текста заявления, К. оспаривает решение Государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель, которое было вынесено им по результатам жалобы К.В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО "*" - К.В.В.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, заявление К.А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - административном.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. отменить в части указания на необходимость обращения в арбитражный суд.
В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)